Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы»,
г. Челябинск,

о взыскании 978600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.06.2014, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2015, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 43 от 28.01.2015, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №247/10 от 04.08.2010 задолженности в сумме 978600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №247/10, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить проектные работы по созданию локального проекта рекультавации шлакового отвала № 2 заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) и исходными данными (Приложение № 3), а также участвовать в их согласовании, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п.1.1. договора (л. д. 23-26).

Срок выполнения работ: начало работ - 16.08.2010, окончание работ -16.10.2010 (п.1.3. договора).

Стоимость работ составляет 1 398 000 руб. (п. 2.1. договора).

В силу п.2.3 договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета в следующие сроки и размерах: авансовый платеж – в размере 30% от общей стоимости работ уплачивается заказчиком в течение 05 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет – не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

По п.4.1 договора после окончания выполнения работ подрядчик предоставляет на подпись заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением локального проекта рекультивации шлакового отвала №2. Заказчик рассматривает предоставленный акт приемки выполненных работ и прилагаемый к нему пакет документации в течение пяти рабочих дней, при отсутствии замечаний принимает результат работ. При отказе от подписания акта приемки выполненных работ одной из сторон, основания отказа излагаются в нем данной стороной.

Предусмотренная договором №247/10 от 04.08.2010 обязанность по выполнению работ подрядчиком исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу №А76-6030/2014 по иску ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности», г. Екатеринбург о расторжении договора №247/10 от 04.08.2010, взыскании аванса в размере 419 400 руб.

Судом по делу А76-6030/2014 по иску ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности», г. Екатеринбург о расторжении договора №247/10 от 04.08.2010, взыскании аванса в размере 419 400 руб. установлено, что представитель истца в лице заместителя директора ФИО4 принял 01.09.2011 результат работ по договору №247/10 от 04.08.2010, что следует из решения суда от 20.06.2014 (т.1 л.д.28).

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик произвел оплату аванса по договору №247/10 от 04.08.2010 в сумме 419 400 рублей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу №А76-6030/2014.

12.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №26/38 с требованием об окончательном расчете в размере 978 600 рублей по договору подряда №247/10 от 04.08.2010 (том 1 л. д. 16-20). Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность на сумму 978 600 рублей, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст.ст.711, 746, 753 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда и приемки выполненных работ. При этом у заказчика имеется право отказаться от приемки результата работ. Данный отказ может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу №А76-6030/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Мечел-Материалы», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности», г. Екатеринбург о расторжении договора, взыскании 419 400 руб. следует, что согласно представленным накладным от 31.08.2011 №8 истец передал, а представитель ответчика в лице заместителя директора ФИО4 принял 01.09.2011 результат работ по договору от 04.08.2010 №247/10, а именно локальный проект рекультивации шлакового отвала №2.

Вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности», г. Екатеринбург доказало факт передачи результата работ по договору от 04.08.2010 №247/10, а именно локального проекта рекультивации шлакового отвала №2 представителю ООО «Мечел-Материалы» 01.09.2011.

Следовательно, спорные работы по договору от 04.08.2010 №247/10 подлежат оплате в полном объеме и требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод ответчика является правомерным, поскольку из вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2014 по делу №А76-6030/2014 следует, что 01.09.2011 истец передал, а представитель ответчика ФИО5 принял локальный проект рекультивации шлакового отвала №2.

По п.2.3 договора окончательный расчет производится не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 02.10.2011, а истекает 02.10.2014.

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 21.10.2014, что следует из упаковочного листа-спецификации к авианакладной DHL №1056689933 с подписью должностного лица о принятии к доставке искового заявления (т.1 л.д.71), а также квитанцией об отправке (т.1 л.д.72).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что истец 01.09.2011 исполнил обязательство по договору и не воспользовался своим правом на взыскание с ответчика задолженности по договору в судебном порядке в течение трех лет с момента его исполнения, требование ответчика применении срока исковой давности согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является обоснованным.

Ссылка истца на то, что в пределах срока исковой давности ответчику была направлена претензия, направление которой в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности необоснованна, поскольку в отношении споров о взыскании задолженности по договору подряда законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что направление претензии, предусмотренной договором, не относятся к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем не влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Из содержащихся в главе 12 ГК РФ положений об исковой давности, претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности, и начало течения срока исковой давности не связано с соблюдением претензионного порядка.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 22572 руб. по платежному поручению №250 от 14.10.2014.

Поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности», г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы»,
г. Челябинск о взыскании 978600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: 7..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: , а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.