Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г. Кострома

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 № 11/1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» г. Кострома (далее – заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 № 11/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12 февраля 2016 года, заявление Управления было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 08 апреля 2016 года, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства (т.2 л.д. 91-92).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно представленного заявления (т.1 л.д. 3-4).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 53-55).

Заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. в УФНС по Костромской области, ОГРН <***> (т.1 л.д. 82-84 ).

В управление Территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение ФИО3 с жалобой на действия ПАО «Совокмбанк» по не предоставлению информации о способах предоставления потребительского кредита.

На основании поступившего обращения, Территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области, 13.08.15г. было вынесено определение №28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Совкомбанк» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 72).

В ходе проведенного административного расследования было установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» 05.08.2015 г. в отделении банка, расположенном в ТРК «Слон» по адресу: <...>, предоставило потребителю ФИО3 услугу «Кредитный доктор», в рамках которой при заключении договора потребительского кредита № 546987627 допустило нарушение п. 1 и п. 2, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), п/п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а именно: ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «Кредитный доктор» в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по договору потребительского кредита № 546987627 от 05.08.2015г.

Согласно информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта http://sovcombank.ru/spec_sugtzestion/kreditnaja_istoria/ услуга «Кредитный доктор» программа №2 включает в себя предоставление кредита на сумму 9999 руб. 00 коп. сроком на 6 или 9 мес. и предоставление карты МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор» («Тарифы по карте») с ЗАЩИТОЙ ДОМА_КЛАССИКА.

05.08.2015г. ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 услугу «Кредитный доктор», в рамках которой были заключены два договора потребительского кредита:

1)договор потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015г., сумма кредита - 9999 руб. 00 коп., процентная ставка - 47,7% годовых, срок кредита - 6 мес. (184 дня);

2) договор потребительского кредита №546997681 от 05.08.2015г., сумма кредита - 00 руб. 10 коп., процентная ставка - 29,9% годовых, срок кредита - 36 мес. (1097 д.).

Однако, фактически сумма денежных средств, предоставленная по договору потребительского кредита №546997681 от 05.08.2015г., и сумма денежных средств на карте МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор» составила 00 руб. 10 коп. Сумма кредита, которая по договору потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015 г. составляла 9999 руб. 00 коп., не была предоставлена заемщику.

11.09.2015 г. за вх. №1217 в территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступили пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей по доверенности №40/ФЦ от 16.09.2014 г., направленными на адрес электронной почты (torpn@chel.surnet.ru). Как следует из пояснения, 9999 руб. 00 коп. является стоимостью услуги «Кредитный доктор», которую потребитель выплачивает несколькими платежами.

Однако, договор потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015 г. содержит в себе все существенные условия кредитного договора, а именно: наименование «договор потребительского кредита», сумма кредита - 9999 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами, процентная ставка - 47,7% годовых; срок действия договора потребительского кредита, срок кредита - 6 мес. (184 дня); график платежей по договору потребительского кредита.

Вместе с тем в договоре потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015 г. не содержится информации о том, что денежные средства в сумме 9999 руб. 00 коп. не подлежат выдаче потребителю, и что денежные средства уплачиваются за предоставление услуги «Кредитный доктор».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 05.08.2015г. в разделе «Д. Порядок получения кредита» предусмотрено: «Прошу Банк осуществить следующую бесплатную для меня операцию по выдаче мне потребительского кредита:

- путем перечисления денежных средств с моего банковского счета в Банке на мою банковскую карту;

- путем выдачи денежных средств с моего банковского счета в Банке через кассу Банка».

Однако в разделе «Д. Порядок получения кредита» заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.08.2015 г. не указано, каким путем будет предоставлен потребительский кредит: путем перечисления денежных средств с банковского счета в Банке на банковскую карту или путем выдачи денежных средств с банковского счета в Банке через кассу Банка.

Следовательно, ПАО «СОВКОМБАНК» не взял на себя обязательство по выдаче потребителю ФИО3 кредита в сумме 9999 руб. 00 коп.

Таким образом, в нарушение п/п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите» и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства ФИО3 предоставлены не были.

По результатам проведенной проверки и на основании установленных фактов Территориальным отделом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 № 362 (т.1 л.д. 66-68).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного (т.2 л.д. 63-65). Также в материалах дела имеется заявление ПАО «Совкомбанк» о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества 9т.2 л.д. 68).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.01.2016 № 11/1 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 7-9).

Постановление вынесено в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного (т.2 л.д. 70-72).

Считая вынесенное постановление незаконным, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, реализующая товары населению.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 05.08.2015г. ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 услугу «Кредитный доктор», в рамках которой были заключены два договора потребительского кредита:

1) договор потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015г., сумма кредита - 9999 руб. 00 коп., процентная ставка - 47,7% годовых, срок кредита - 6 мес. (184 дня);

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, обязанность кредитора по кредитному договору состоит в предоставлении денежных средств заемщику.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п. 2 ст. 10 Закона РФ информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику на основании договора потребительского кредита.

Следовательно, ПАО «СОВКОМБАНК» ввело потребителя ФИО3 в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги «Кредитный доктор», в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по договору потребительского кредита № 546987627 от 05.08.2015 г.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд также отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для принятия своевременных мер в целях недопущения выявленных нарушений требований законодательства.

Таким образом, следует признать доказанной вину общества в совершении правонарушения.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Также судом учитывается тот факт, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей является санкцией в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, но соразмерной совершенному административному правонарушению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах от 20.01.2016 № 11/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров