Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления муниципального заказа администрации города Челябинска, г.Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Парус-Челябинск», г.Челябинск; открытого акционерного общества «ЕЭТП», г.Москва; общество с ограниченной ответственностью Центр автоматизации «Сканд», г.Челябинск

о признании незаконными решения и предписания от 05.11.2015 по делу № 199-ВП/2015

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности

от 29.12.2015 № 62, удостоверение;

третьего лица - управления муниципального заказа администрации города Челябинска: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.01.2016 №4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган): решения от 05.11.2015 № 199-ВП/2015 по результатам проведения внеплановой проверки и предписания от 05.11.2015 № 199-ВП/2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель считает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 12.04.2016 № 4504/09, в котором заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 1-3).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 15.02.2016, от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального заказа администрации города Челябинска (далее – Управление муниципального заказа), общество с ограниченной ответственностью «Парус-Челябинск» (далее – ООО «Парус-Челябинск»), открытое акционерное общество «ЕЭТП» (далее – ОАО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью Центр автоматизации «Сканд» (далее - ООО ЦА «Сканд»).

Третьи лица мнения по спору не представили.

В судебном заседании 23.05.2016 представитель заинтересованного лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, представитель Управления муниципального заказа выразила единство с позицией заявителя.

Администрация, ООО «Парус-Челябинск», ОАО «ЕЭТП», ООО ЦА «Сканд»явку своих представителей в судебное заседание, в том числе: после перерыва - 23.05.2016 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.1 л.д.20, 23,24; т.3 л.д.12) а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Парус-Челябинск» на действия заказчика (Администрация) при проведении электронного аукциона №18994-2015-ЭА Оказание услуг по переходу с информационной системы «Парус» к информационной системе «1С: Зарплата и кадры Бюджетного учреждения 8.3» в Администрации (извещение №0169300000115005544) (далее - закупка).

Руководствуясь пунктом 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Челябинским УФАС России принято решение по делу № 713-ж/2015 от 19.10.2015 о возврате жалобы заявителю по причине ее несоответствия требованиям законодательства о контрактной системе и о проведении внеплановой проверки определения поставщика на основании, предусмотренном пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным документам Управление муниципального заказа (далее - уполномоченный орган), Администрация (далее - заказчик) 09.10.2015 объявили о проведении электронного аукциона №18994-2015-ЭА Оказание услуг по переходу с информационной системы «Парус» к информационной системе «1С: Зарплата и кадры Бюджетного учреждения 8.3» в Администрации города Челябинска путем опубликования на официальном сайте извещения №0169300000115005544 об осуществлении закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.10.2015 на участие в закупке поступило 3 заявки. Все первые части заявок признаны соответствующими, а участники допущены до дальнейшего участия в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 27.10.2015 победителем закупки признано ООО ЦА «Сканд».

Согласно обращению ООО «Парус-Челябинск» последнее считает, что заказчиком при формировании документации о закупке нарушена статья 33 закона о контрактной системе, поскольку отсутствует информация о конкретном количестве пользователей системы, не указаны предназначение и функциональные характеристики модулей системы «1С», которые должны быть созданы в рамках контракта.

Также согласно обращению в документации о закупке отсутствует проект лицензионного договора, что, по мнению заявителя, нарушает положения законодательства об авторских правах.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 05.11.2015 по делу № 199-ВП/2015, согласно которому в действиях Администрации признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание от 05.11.2015 по делу № 199-ВП/2015, согласно которому предписано:

1.Администрации с даты размещения на официальном сайте настоящего предписания не заключать контракт по итогам проведения закупки, оформленной протоколом подведения итогов от 27.10.2015.

2.Аукционной комиссии по закупке (извещение №0169300000115005544) в срок до 18.11.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и передать указанное решение Управлению муниципального заказа для дальнейшего его опубликования на официальном сайте.

3.Администрации в срок до 18.11.2015 года принять решение об отмене закупки (изв. №0169300000115005544), и передать указанное решение Управлению муниципального заказа для дальнейшего его опубликования на официальном сайте.

4.Управлению муниципального заказа в срок до 30.11.2015 года разместить указанные в пунктах 2,3 настоящего предписания решения на официальном сайте.

5. ОАО «ЕЭТП» с 11.12.2015 обеспечить Администрации,
Управлению муниципального заказа возможность
исполнения пунктов 2-4 настоящего предписания.

6. Администрации в подтверждение исполнения предписания в
срок до 15.12.2015 в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания
(в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно копию решения об отмене закупки, в том числе копию решения об отмене протоколов, составленных по
итогам проведения закупки.

7. Управлению муниципального заказа в
подтверждение исполнения предписания в срок до 15.12.2015 в адрес Челябинского УФАС России представить
доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении
предписания указывать номер дела), а именно доказательства размещения решений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего предписания на официальном сайте в сети
«Интернет».

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства судом установлено следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной визвещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки необходимо использовать, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

При этом реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по переходу с информационной системы «Парус» к информационной системе «1С: Зарплата и кадры Бюджетного учреждения 8.3» в Администрации города Челябинска.

Описание объекта закупки содержится в приложении № 1 к документации о закупке (техническое задание).

Согласно положениям документации о закупке заказчику требуется не только перенос данных сотрудников из информационной системы «Парус» к информационной системе «1С: Зарплата и кадры Бюджетного учреждения 8.3», но и доработка, настройка последней, путем создания и внедрения в программу дополнительных модулей.

В данном случае дополнительные модули разрабатываются непосредственно для заказчика. По итогам разработки модулей заказчику должны быть переданы исключительные права на создаваемый в рамках контракта программный продукт (модули), в том числе право на воспроизведение, опубликование (выпуск в свет) и распространение, право на внесение изменений в технические характеристики, структуру содержание, и дизайн модулей информационной системы, право на публичное использование и передачу третьим лицам полностью или частично права на модули.

Следовательно, составной частью объекта закупки является разработка программного продукта в виде модулей для уже имеющейся у заказчика информационной системы «1С: Зарплата и кадры Бюджетного учреждения 8.3». Данный вывод подтверждается, в том числе пояснениями представителей заказчика.

Согласно документации о закупке при разработке технического задания использовались требования ГОСТ 34.602-89 «Техническое задание на создание автоматизированной системы» (далее - ГОСТ 34.602-89).

В силу пункт 2.1. ГОСТа 34.602-89 техническое задание на создание, развитие или модернизацию автоматизированной системы содержит следующие разделы, которые могут быть разделены на подразделы:

1)общие сведения;

2)назначение и цели создания (развития) системы;

3)характеристика объектов автоматизации;

4)требования к системе;

5)состав и содержание работ по созданию системы;

6)порядок контроля и приемки системы;

7)требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта автоматизации к вводу системы в действие;

8) требования к документированию;

9) источники разработки.

В разработанном заказчиком техническом задании содержится 3 раздела: общие сведения; назначение и цели перехода из информационной системы «Парус» к информационной системе «1С: Зарплата и кадры Бюджетного учреждения 8.3»; требования к информационной системе «1С». При этом такие разделы как: состав и содержание работ по созданию системы, источники разработки и другое в техническом задании отсутствуют.

Помимо этого, имеющиеся разделы в техническом задании также в не полной мере соответствуют положениям ГОСТа 34.602-89. Так, например, согласно пункту 2.3 ГОСТа 34.602-89 в разделе «Общие сведения» указываются:

1) полное наименование системы и ее условное обозначение;

2) шифр темы или шифр (номер) договора;

3)наименование предприятий (объединений) разработчика и заказчика
(пользователя) системы и их реквизиты;

4) перечень документов, на основании которых создается система, кем и когда утверждены эти документы;

5)плановые сроки начала и окончания работы по созданию системы;

6)сведения об источниках и порядке финансирования работ;

7) порядок оформления и предъявления заказчику результатов работ по созданию системы (ее частей), по изготовлению и наладке отдельных средств (технических, программных, информационных) и программно-технических (программно-методических) комплексов системы.

Однако, раздел 1 технического задания, не содержит перечень документов, на основании которых создаются модули, кем и когда утверждены эти документы; порядок оформления и предъявления заказчику результатов работ по созданию частей системы, по изготовлению и наладке отдельных средств (технических, программных, информационных) и программно-технических (программно-методических) комплексов системы и др.

Помимо этого, согласно пункту 1.1. раздела 1 технического задания оказание услуг включают в себя:

разработка частного технического проекта, включающего отчет об обследовании и частное техническое задание, созданное на основе обследования документационных потоков заказчика;

сверка основных идентификаторов по каждому человеку из двух существующих баз;

устранение недочетов в существующих базах данных в «Парусе», для осуществления корректного переноса данных из ИС «Парус» в ИС «1С»;

перенос данных сотрудников в «1С: зарплата и кадры бюджетного учреждения 8.3»;

доработка и настройка программы 1С, создание шаблонов (реестр сотрудников организации, 1-МС, 2-МС, 4-ПН, 14-МО);

внедрение Системы и разработка документации (руководства пользователя и администратора);

работа в тестовом режиме;

ввод в промышленную эксплуатацию.

При этом требования к отчету об обследовании и частному техническому заданию документация о закупке не устанавливает; отсутствует перечень недочетов в существующей базе данных «Парус», требования к руководству пользователя и администратора, а также отсутствует объем необходимых к выполнению услуг по вводу системы в промышленную эксплуатацию.

Раздел 2 технического задания 2 (назначение и цели перехода из ИС «Парус» к ИС «1с: зарплата и кадры в бюджетном учреждении 8.3») также в полной мере не отражает потребность заказчика.

Так, например, в пункте 2.1 раздела 2 технического задания указано, что информационная система должна своевременно (за какой-то заранее определенный срок) напоминать о таких событиях, как: повышение классного чина, отпуск, аттестация и т.д. При этом исчерпывающий перечень таких событий, а также требования заказчика к сроку напоминания техническое задание не содержит. Также информационная система должна позволять делать выборку по определенным параметрам (пол, возраст, отдел, должность и прочее). Однако, исчерпывающий перечень параметров в техническом задании отсутствует. Кроме того, согласно пункту 2.1 раздела 2 технического задания информационная система должна позволять делать все необходимые отчеты, расчеты и начисления. Вместе с тем, данная формулировка не позволяет сделать вывод какие именно отчеты, расчеты, начисления должна позволять делать информационная система. Отсутствие даннойинформации не позволяет сделать вывод о потребности заказчика и однозначно определить функционал системы.

В пункте 2.2 раздела 2 технического задания заказчиком изложены цели оказания услуг. Так, например, одной из целей является экономия временим сотрудников и денежных затрат на составление ежеквартальных и годовых отчет. Однако, информации, каким образом данная цель должна быть реализована в ходе оказания услуг техническое задание не содержит. Кроме того, без наличия информации о времени и денежных затратах, которые тратят сотрудники на составление ежеквартальных и годовых отчетов при работе в программе «Парус», определить принципы реализации данной цели не представляется возможным. Аналогичным образом обстоит ситуация и с иными поставленными целями (сокращение времени отклика информационной системы на действие пользователя, устранение избыточности базы данных и др.).

Помимо этого, в документации о закупке отсутствует информация о количестве пользователей, для которых необходимо осуществить переход из информационной системы «Парус» к информационной системе «1С: Зарплата и кадры в бюджетном учреждении 8.3».

Следовательно, при составлении технического задания заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку положения документации о закупке не позволяют определить требования заказчика к результату услуг.

В рамках рассматриваемой закупки заказчику необходима передача исключительных прав на создаваемые в рамках контракта модули информационной системы для неограниченного числа пользователей.

На заседание Челябинского УФАС России представители заказчика пояснили, что требование о
передаче исключительных прав на разработанные в ходе оказания услуг модули для

неограниченного числа пользователей обусловлено изменяемым, возрастающим количеством пользователей информационной системы в рамках действующих ограничений лицензирования продукции 1С.

Отсутствие в документации о закупке проекта лицензионного договора также не нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации, поскольку проект муниципального контракта включает в себя, в том числе элементы лицензионного договора. При этом заявителем не представлено доказательств, что заключение муниципального контракта в рассматриваемом случае недостаточно и приведет к нарушению требований законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования ко второй части заявки указаны в пункте 13 части 1 информационной карты. Согласно данному положению документации о закупке вторая часть заявки должна содержать декларации об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

При этом данный пункт содержит в скобках пояснения, согласно которым он применяется к участникам закупки, только если в муниципальном контракте (договоре), являющимся приложением к настоящей документации и (или) техническом задании (спецификации) предусмотрено приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Однако, отсутствие четких и однозначных требований заказчика относительно сведений, которые должны содержаться в составе заявки, не позволит участнику закупки надлежащим образом оформить заявку и принять участие в закупке, а аукционной комиссии оценить данные заявки на соответствие их требованиям документации о закупке.

Следовательно, заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в части отсутствия установленных с учетом объекта закупки требований к составу первой части заявки.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать правомерность выводов Челябинского УФАС России.

При этом оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 05.11.2015 № 199-ВП/2015 по результатам проведения внеплановой проверки и предписания от 05.11.2015 № 199-ВП/2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе суд находит достаточно мотивированными законными и обоснованными, имеющими документальное подтверждение, изданными в пределах полномочий антимонопольного органа.

Следовательно, требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная