Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техносимвол» г. Челябинск,

о взыскании 63 543 руб.10 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности № 73 от 28.10.2008, выдана сроком на один год, паспорт <...>,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 525/08 от 18.11.2008, выдана сроком по 31.06.2009 (л.д. 90), паспорт <...>,

от третьего лица: ФИО1- представителя по доверенности от 12.01.2009, выдана сроком на один год, паспорт <...>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК», г. Екатеринбург (далее – ООО «Квинта ЛК», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экспресс Гарант», г. Челябинск (далее – ОАО «Экспресс Гарант», ответчик), о взыскании 63 304 руб. 25 коп., в том числе 61 603 руб. 00 коп. задолженности, 1 701 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (л.д.3-4 том 1)

Определением от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносимвол» г. Челябинск (далее - ООО «Техносимвол», третье лицо).(л.д.1-2 том 1)

В судебном заседании 19.03.2009 истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 63543 руб. 10 коп. задолженности , в том числе 59383 руб. 00 коп. ущерба, 4160 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 19.03.2009, а так же 2399 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. оплата услуг представителя. (л.д. 19 том 2)

Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает требования с учётом их уменьшения о взыскании 63543 руб. 10 коп. задолженности , в том числе 59383 руб. 00 коп. ущерба, 4160 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 19.03.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю Инфинити FX-35 государственный регистрационный номер <***> третьими лицами был причинен ущерб, в связи с наступлением страхового случая у ответчика (страховщика) возникла обязанность оплатить истцу (выгодоприобретателю) по договору страхования причиненный ущерб в размере 59383 руб., в связи с неисполнением данной обязанности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4160 руб. 10 коп.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылается на то, что украденные эмблемы «Инфинити» с решетки радиатора и двери багажника в порядке п.2.4.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 17.04.2006 не принимаются к страхованию, страховщику в нарушение п. «г» п.12.1.8 Правил не представлены документы компетентных органов с указанием похищенных или поврежденных частей , деталей автомобиля, нет документов, подтверждающих причину возникновения царапин на автомобиле Инфинити FX-35 государственный номер <***>, поскольку данный случай не был признан страховым, в выплате страхового возмещения было отказано. (л.д.88-89 том 1)

Судом неоднократно запрашивались материалы уголовного дела, согласно ответа СО при ОВД по Кунашакскому муниципальному району, уголовное дело по факту причинения ущерба 26.07.2008 автомобилю Инфинити FX-35 государственный номер 0 127 АА 174 находится в Кунашакском районном суде.(л.д.1-2 том 1)

В связи с этим в судебном заседании 12.03.2009 истец заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, находящегося в Кунашакском районном суде, по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 копий рапортов оперативных работников, постановлений следственных органов, объяснений потерпевшего, показаний обвиняемых, подозреваемых.

Судом, с учетом мнения ответчика и третьего лица, удовлетворено ходатайство о запросе документов имеющих отношение к ущербу, причиненному транспортному средству истца, находящихся в уголовном деле №194325, поскольку установленные следственными органами обстоятельства имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание 19.03.2009 истцом приобщены к материалам дела документы из уголовного дела, представленные Кунашакским районным судом по запросу Арбитражного суда Челябинской области.(л.д.20-42 том 2)

ООО «Техносимвол» (третье лицо), являющееся страхователем по договору добровольного страхования, поддерживает исковые требования в полном объеме, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией считает необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Экспресс Гарант» (страховщик) и ООО «Техносимвол» (страхователь) 07.08.2007 заключен договор НТ № 58570 добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля марки Инфинити FX-35 государственный номер <***>, находящийся у страхователя в распоряжении на основании договора лизинга №104/07-Ч от 24.07.2007.(л.д.9-14, 30-37 том 1) Выгодоприобретателем по договору НТ № 58570 добровольного страхования средств наземного транспорта является ООО «Квинта ЛК». (п.1.3. договора) Страховые риски – повреждение, угон (хищение).(п.3 договора) Срок действия договора определен с 15 августа 2007 года по 14 августа 2008 года. Объект страхования определен сторонами в перечне как автомобиль NISSANINFINITI FX 35 категория (В), тип двигателя бензиновый, 2007 г.в., цвет темно-синий ПТС 78 ТО №309399 от 03.07.2007, государственный номер <***>, №VININ1TANS50U0001776 , № двигателя YQ35101654C, действительная стоимость 1906100 руб., риски- повреждение, угон (хищение), страховая сумма 1906100 руб., страховой взнос 123705 руб. 89 коп. (л.д.16 том 1)

Платежными поручениями №25 от 13.08.2007, № 39 от 14.09.2007, №56 от 18.10.2007 (л.д.17-19 том 1) страхователем оплачена сумма страховой премии в сроки и в размере (123705 руб. 89 коп.), согласованные сторонами в договоре добровольного страхования.

В период действия договора страхования № НТ № 58570 от 07.08.2007, а именно в ночь на 26.07.2008 с территории автостоянки базы отдыха «Квинта» Кунашакского муниципального района несовершеннолетними лицами по предварительному сговору были тайно похищены эмблемы «Инфинити» с застрахованного автомобиля, а также причинены механические повреждения автомобилю Инфинити FX-35 государственный номер <***>.

По данному факту, следователем СО при ОВД по Кунашакскому муниципальному району, возбуждено уголовное дело № 194395 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4, которое в настоящее время находится в Кунашакском районном суде (л.д. 1-2, 20-42 том 2). В материалах уголовного дела имеются незначительные опечатки в отношении гос.номера поврежденного автомобиля Инфинити.

ООО «Квинта ЛК» обратилось 28.07.2008 с заявлением о страховом случае в ОАО «Экспресс Гарант», представив ему документы согласно перечня. (л.д. 109-111, 20 том 1). Отказ ОАО «Экспресс Гарант» в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. (л.д.21 том 1)

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, самой страховой компанией была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю.

Повреждения, причиненные автомобилю Инфинити FX-35 государственный номер <***> были зафиксированы ООО «Южно-Уральский центр оценки» 31.07.2008 в акте осмотра транспортного средства № 3594-08 в присутствии представителя страховой компании и владельца автомобиля (л.д.67, 105-108 том 1). Согласно акта осмотра автомобиль получил следующие повреждения: логотип двери задка отсутствует, дверь задка – нарушение ЛКП в месте крепления логотипа, дверь задняя левая деформирована до 5% поверхности в т.ч. в труднодоступном месте, дверь передняя левая - нарушение ЛКП (царапина до грунта), логотип решетки радиатора отсутствует, крыло заднее правое, двери правые (обе) –нарушение ЛКП (царапины до базовой эмали). (л.д.67 том 1)

Согласно отчета №3594-08 от 12.08.2008 об оценке ущерба причиненного легковому автомобилю Инфинити FX-35 государственный номер <***> , произведенной ООО «Южно-Уральский центр оценки», стоимости ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 603 руб. (л.д. 101-104 том 1)

Причем в данную сумму ущерба была включена стоимость замены и работ, касающихся по замене эмблем решетки радиатора и двери багажника в общей сумме 2220 руб. (740 руб. + 980 руб. + 250 руб. + 250 руб.). Однако, учитывая возражения ответчика, его ссылку на п. 2.4.3. Правил страхования (л.д.5-8 том 1), истец исключил из общей суммы ущерба 61603 руб., расходы, связанные с эмблемами (2220 руб.) и настаивает на взыскании суммы ущерба в размере 59383 руб. (61603 руб. – 2220 руб.)

Данные действия истца является правомерными, поскольку п. 2.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта эмблемы не принимаются страховщиком к страхованию.(л.д.5 том 2)

Оценивая документы, полученные из уголовного дела, находящегося в Кунашакском районном суде, по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 (копии рапорта оперативного работника, постановления следственных органов, объяснения потерпевшего, показания обвиняемых (подозреваемых), протокол осмотра места происшествия), следует, что демонтаж эмблем привел в том числе к механическим повреждениям автомобиля Инфинити FX-35 .(л.д.20-42 том 2)

Сам факт повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Инфинити нашел свое подтверждение в заявлении потерпевшего ФИО5 от 27.07.2008 (л.д.23 том 2), в протоколе осмотра места происшествия 27.07.2008 (л.д.25 том 2), в протоколе допроса потерпевшего от 15.08.2008 (л.д.26-27 том 2) , в протоколах допроса подозреваемых ФИО3, ФИО4 (л.д.29-38 том 2) , в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2008 (л.д.39 том 2), в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 20.09.2008 (л.д.40-41 том 2).

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика касающиеся отсутствия взаимосвязи между демонтажем эмблем и полученных повреждений (царапин) на лакокрасочном покрытии автомобиля. Тем более, что согласно пояснений ФИО3 и ФИО4 демонтаж ими производился при помощи лезвия ножа и снять эмблемы не повреждая автомобиль было невозможно. (л.д.29-38 том 2)

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от произошедшего страхового случая, полагая, что они подлежат возмещению в размере причиненного ущерба.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Анализ содержащихся в деле документов в совокупности со ст.71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что в достаточной степени подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст.ст. 930, 940, 942, 943 ГК РФ), наступления страхового случая и своевременное уведомление о нем страховщика (ст.961 ГК РФ), причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика (ст.947 ГК РФ) и отсутствие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения (ст.963, 964 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы , которая ограничена страховой (действительной ) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у страховщика (ОАО «Экспресс –Гарант») обязанности выплатить сумму страхового возмещения.

Сумма ущерба подтверждается материалами дела, отчетом экспертного учреждения (л.д.101-107 том 1),заказчиком по которой являлась сама страховая компания, в связи с чем, суд считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 59383 руб. выгодоприобретателю, а значит требования истца как выгодоприобретателя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку страховой случай – повреждение транспортного средства, произошел 26.07.2008 (то есть в период действия договора страхования НТ № 58570), страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.07.2008, то есть в сроки, установленные договором, все необходимые для выплаты документы были представлены страховой компании 21.08.2008 (л.д.20 том 1) суд приходит к выводу о неправомерности невыплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 19.03.2009 в сумме 4160 руб. 10 коп. (59383 руб. х 13 % х 194дн .: 360 дн.), с учетом ставки рефинансирования 13% годовых. Период просрочки, ставка рефинансирования и размер процентов истцом определены верно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 59383 руб. 00 коп страхового возмещения и 4160 руб. 10 коп. процентов, всего 63543 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.3,83, том 1, л.д. 19 том 2)

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены доказательства в подтверждение произведённых расходов: договор №242 от 27.10.2008 на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «Квинта ЛК» и ООО «Страховой надзор» (л.д.39 том 1), платежное поручение №223 от 04.12.2008 на сумму 7000руб. - вознаграждение по договору №242 от 27.10.2008 за услуги представителя в суде (л.д.86 том 1), приказ о приеме на работу ФИО1 №11-к от 10.10.2008 (л.д.9 том 2)

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. была обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ООО «Квинта-ЛК»), обратного ответчиком не доказано, возражений по поводу суммы расходов 7000 руб. ответчик не высказал.

Исследовав представленные ООО «Квинта ЛК» доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (из договора страхования), сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 псз и 3 сз), активную позицию истца и производимые им процессуальные действия для получения доказательств в обоснование исковых требований, а также учитывая, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью в стороннюю организацию, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов правомерными, и подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб. расходов по оплате юридической помощи представителя, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей средним расценкам на услуги юриста.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2399 руб. 62 коп. (л.д. 6-7 том 2), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с заявленной истцом суммы госпошлина составляет 2406 руб. 30 коп. , в связи с чем, судебные расходы в размере 2406 руб. 30 коп. в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспресс Гарант», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК», г. Екатеринбург 63543 руб. 10 коп. задолженности , в том числе 59383 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4160 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 19.03.2009, а так же 2399 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. оплата услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспресс Гарант», г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.