Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Земляновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет
№ 705, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая Фруктовая», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
г. Магнитогорск, Челябинской области

о взыскании 4 882 454 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Ответчик: ФИО1 (личность установлена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Фруктовая» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о возврате денежных средств в размере 4 770 638 руб.
57 коп., перечисленных по договору поставки № 92 от 03 января 2017 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 30.07.2018 в размере 111 815 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по день вынесения судебного решения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 412 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2018 года. Суд считает претензионный порядок соблюденным.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обществом в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору поставки № 92 от
03 января 2017 г. перечислены денежные средства в размере 4 770 638 руб.
57 коп. платежными поручениями:

- № 12 от 12.01.2018 в размере 141 013 руб. 90 коп.,

- № 13 от 15.01.2018 в размере 372 117 руб. 43 коп.,

- № 25 от 17.01.2018 в размере 159 071 руб. 60 коп.,

- № 26 от 18.01.2018 в размере 112 050 руб. 89 коп.,

- № 34 от 18.01.2018 в размере 228 060 руб. 89 коп.,

- № 38 от 24.01.2018 в размере 296 733 руб. 50 коп.,

- № 52 от 30.01.2018 в размере 199 339 руб.,

- № 66 от 07.02.2018 в размере 302 985 руб. 44 коп.,

- № 63 от 07.02.2018 в размере 299 741 руб. 57 коп.,

- № 66 от 08.02.2018 в размере 351 453 руб. 27 коп.,

- № 74 от 09.02.2018 в размере 398 621 руб. 77 коп.,

- № 105 от 21.02.2018 в размере 399 741 руб. 44 коп.,

- № 107 от 22.02.2018 в размере 166 492 руб. 10 коп.,

- № 99 от 22.02.2018 в размере 156 741 руб. 71 коп.,

- № 124 от 28.02.2018 в размере 234 850 руб. 11 коп.,

- № 105 от 01.03.2018 в размере 249 741 руб. 55 коп.,

- № 156 от 02.03.2018 в размере 210 741 руб. 02 коп.,

- № 135 от 06.03.2018 в размере 95 000 руб.,

- № 163 от 28.03.2018 в размере 205 620 руб. 78коп.,

- № 167 от 30.03.2018 в размере 190 520 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком договорные обязательства по отгрузке продукции оплаченной в размере
4 770 638 руб. 57 коп. не исполнены.

Ответчиком исковые требования отклонены, ссылаясь на то, что обязательства по поставке продукции исполнены надлежащим образом в подтверждение чего представлены подписанные и скреплённые печатью общества с ограниченной ответственностью «Первая фруктовая» универсальные передаточные документы за период с января 2018 года.
ИП ФИО1 пояснила, что товар в 2018 году передан истцу по универсальным передаточным документам соответствующим универсальным передаточным документам за 2017 год, которые истцом не оспариваются и полностью оплачены.

Возражая относительно доводов ответчика о поставке продукции по приобщенным универсальным передаточным документам за 2018 год представитель истца указал, что представленные ответчиком за 2017 год не соответствуют фактически представленным документам в 2017 году, так как в действительности УПД за 2017 год подписаны лично директором и не содержат печати общества.

Представитель истца пояснил, что универсальные передаточные документы поставки продуктов от ответчика общество «Первая Фруктовая» не получало, в связи с чем, суду было подано ходатайство о фальсификации
УПД за 2017 и 2018 года, актов сверки, командировочных удостоверений, маршрутных листов.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разрешения ходатайства представителя истца о фальсификации доказательств в качестве свидетеля был допрошен водитель-экспедитор ФИО3.

Судом исследованы представленные ответчиком:

- маршрутные листы № 002 от 15.01.2018, №003 от 23.01.2018 № 007 от 03.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 14 от 23.02.2018, № 25 от 12.03.2018, № 28 от 19.03.2018, № 39 от 02.04.2018;

- приказы о направлении работника в командировку № 2-К от 14.01.2018, №3-К ОТ 22.01.2018, №7к от 04.02.2018, №9-К от 13.02.2018, №14-К от 22.02.2018, №25 от 11.03.2018, №28-К от 18.03.2018, водитель-экспедитор ФИО4; №10-к от 15.02.2018, №39-К от 01.04.2018; Водитель-экспедитор ФИО3

- командировочные удостоверения за 2017 год № 32 от 06.04.2017,
№ 781 от 10.10.2017, № 93 от 24.11.2017, № 115 от 19.12.2017;

- командировочные удостоверения за 2018 год №2 от 15.01.2018, № 3 от 23.01.2018, № 7 от 05.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 14 от 23.02.2018, № 25 от 12.03.2018, № 28 от 19.03.2018, № 39 от 02.04.2018, № 32 от 06.04.2018;

- Универсальные передаточные документы за 2017 год № 1392 от 06.04.2017 на сумму 493 517 руб. 21 коп., № 4517 от октября 2017 года на сумму 834 368 руб., № 5200 от 24.11.2017 на сумму 743 703 руб. 75 коп.,
№ 5561 от 19.12.2017 на сумму 1 471 858 руб. 75 коп.;

- сводная ведомость по отгрузке и оплате.

Исследованы также представленные истцом договоры субаренды № 61 от 01.01.2018, № 92 от 01.04.2018, № 83 от 10.02.2017, пояснения генерального директора общества «Первая Фруктовая». И другие материалы дела.

Судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен водитель-экспедитор ФИО3, который был предупрежден за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в 2017 году и феврале и апреле 2018 года он осуществлял доставку товаров в адрес общества «Первая Фруктовая», адреса доставки в универсальных перевозочных накладных не было, адрес доставки товара ему сообщала предприниматель ФИО1, приемку товара производил один и тот же работник в 2017 и 2018 годах по имени «Сергей», который представлял доверенность на получение товара. При сличении данных в доверенности представителю «Сергею» были переданы два экземпляра УПД, в одном из которых «Сергей» расписывался в получении товара, скреплял свою подпись печатью и возвращал ему. ФИО3 пояснил, что место и время доставки товара согласовывалось с ООО «Первая Фруктовая» заранее; директора он ни в 2017 году, ни в 2018 году никогда не видел, и товар директор у него никогда не принимал.

Указанное обстоятельство соответствует служебной записке от водителя-экспедитора ФИО4 предпринимателю ФИО5, согласно которой «время и место отгрузки товара согласовывалось заранее». Подтверждено указанное обстоятельство и пояснением представителя истца ФИО2 (действующим на основании доверенности) в настоящем судебном заседании, который на вопрос суда «каким образом ответчик знал куда производить доставку товара» сообщил, что «…адрес доставки ответчику сообщали лично по телефону…». По какому адресу ответчику сообщено производить доставку товара 10.04.2017, 12.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017 представитель истца доказательств суду не приобщил и материалы дела информации об адресах доставки товара в 2017 году, а также в 2018 году не содержат.

Суд полагает, что периодически с января по апрель 2018 года перечисляя ответчику денежные средства за товар, истец не мог не сообщать предпринимателю ФИО1 куда доставлять товар с учетом отсутствия в договоре условия о доставке груза. Доказательств того, что в адрес ответчика истцом было направлено какое-либо условие договора уточняющее адрес доставки, то есть адрес склада, на который ссылается директор в своем пояснении (г. Москва, МЖД Киевское 5 км, д.5) истцом не представлено.

Таким образом, суд критически относится к доводу генерального директора ООО «Первая Фруктовая» в представленном пояснении о том, что в 2017 году товар от индивидуального предпринимателя ФИО1 он получал лично на складе по адресу : г. Москва, МЖД Киевское 5-ый км., д.5.

К доводу истца о том, что по УПД за 2017 год (№№ 4517, 5561, 5200) директор лично принимал от водителя товар и учинял свою подпись в УПД №№ 4517, 5561, 5200 суд относится также критически, поскольку поставщику при получении товара учиняется подпись в подтверждение получения товара, а второй экземпляр УПД передается подписанным поставщиком, и подпись в своих экземплярах покупателем учиняется по своему усмотрению. Тем более, что подлинных УПД за 2017 год с подписью директора истцом не представлено.

Исследовав доводы истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд пришел к выводу о подлинности документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, и что наличие подписи и печати на документах свидетельствует о принятии обществом «Первая Фруктовая» товара и отсутствии оснований полагать представленные ИП ФИО1 документы сфальсифицированными. Все представленные документы соответствуют возражениям ответчика, показаниям свидетеля, логично следуют друг за другом и при сложении сумм, указанных в универсальных передаточных накладных образуют сумму, на которую произведена отгрузка товара и соответственно оплата её стоимости истцом.

Так, согласно приказу № 10-к от 15.02.2018 ИП ФИО1 направлен в командировку сроком с 16.02.2018 по 21.02.2018 с целью отгрузки масложировой продукции ООО «Первая Фруктовая» водитель-экспедитор ответчика ФИО3; на соответствующий период командировочное удостоверение № 10 от 16.02.2018 выданное водителю экспедитору
ФИО3

Командировочное удостоверение ФИО3 содержит подпись, оттиск клише «Генеральный директор ФИО6.», печать общества «Первая Фруктовая» о прибытии и выбытии 19.02.2018. Представлен также маршрутный лист № 10 от 16.02.2018 ФИО3 на автомобиль «Газель ГАЗ 3302» с показаниями спидометра 104 104 – 106 171 с отметкой о получении груза 19.02.2018.

В судебном заседании исследовалась также информация в документах, относительно которых, истцом заявлено о фальсификации, в частности оттиск клише «Генеральный директор ФИО6.», в связи с чем, суд предложил сторонам обратиться с ходатайством о назначении экспертизы соответствует ли оттиск клише, учиненный в представленных ответчиком документах оттиску клише, имеющемуся у законного представителя истца, поскольку последняя буква «р» в слове «директор» в оттиске клише «Генеральный директор ФИО6.», учиненная истцом в описи к ходатайству о применении обеспечительных мер, декларациях, договорах аренды и т.д. имеет особенность.

Представителем истца, в частности, такого ходатайства заявлено суду не было, пояснив, что копию этого клише легко изготовить.

Не было также заявлено и ходатайства об экспертизе печати общества «Первая Фруктовая», заявив лишь о том, что оттиск печати в представленных ответчиком документах, в том числе оплаченных за 2017 год, не соответствует оттиску фактической печати общества. Не была представлена банковская карточка с печатью общества. Не представлено истцом также доказательств того, что обществом в хозяйственной деятельности используется единственный экземпляр печати.

Заслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд не нашел основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Первая Фруктовая», юридический адрес: 117587, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 109774655829,
ИНН <***>.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 07 03 2014 за основным государственным регистрационным номером 308744532600010, ИНН <***>.

При рассмотрении спора судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Фруктовая» (Покупатель) заключен договор поставки № 92 от 03 января 2017 года (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с товарно-транспортными накладными. Предметом договора поставки является следующий товар: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция. Наименование, ассортимент, количество продукции, цена единицы товара, стоимость товара определяются в накладных. Накладные оформляются на отдельную партию товара и становятся неотъемлемой частью договора после подписания их сторонами (п.1.2.).

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик на регулярной основе принимает заказы на товар от Покупателя лично, по факсу или телефону в соответствии с Прайс-листом Поставщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Товар поставляется поставщиком до склада Покупателя, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору. Приложения к договору сторонами в суд не представлено.

Судом установлено, что истцом произведена оплата в размере
4 770 638 руб. 57 коп. платежными поручениями за период с
01 января 2018 года по 30 марта 2018 года.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи истцу продукции ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- № 149 от 15.01.2018 на сумму 672 308,15 руб.;

- № 290 от 23.01.2018 на сумму837 115,38 руб.;

- № 456 от 05.02.2018 на сумму 318 019,49 руб.;

- № 560 от 14.02.2018 на сумму 530 820,11 руб.;

- № 589 от 16.02.2018 на сумму 75 816,36 руб.;

- № 590 от 16.02.2018 на сумму 538 619,80 руб.;

- № 693 от 23.02.2018 на сумму 578 001,57 руб.;

- № 694 от 23.02.2018 на сумму 34 500 руб.;

- № 867 от 12.03.2018 на сумму 636 719,73 руб.;

- № 868 от 12.03.2018 на сумму 61 312,50 руб.;

- № 940 от 19.03.2018 на сумму 437 136,11 руб.;

- № 941 от 19.03.2018 на сумму 52 018,10 руб.;

- № 1410 от 02.04.2018 на сумму 128 087,17 руб.,всего на сумму
4 770 638 руб. 57 коп.

Обстоятельство поставки ответчиком продукции обществу «Первая Фруктовая» согласованной в универсальных передаточных документах подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение поставки товара универсальные передаточные документы с 01 января 2018 года оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования продукции, ее количества, приемки подтверждены всеми материалами по настоящему делу.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что заверенные печатью общества «Первая Фруктовая» подпись неустановленного лица на универсальных передаточных документах за 2018 год при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати истца, либо незаконного завладения ей другими лицами, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные УПД, выступать от имени общества «Первая Фруктовая».

Кроме того, наличие у лица, подписавшего УПД доступа к подлинной печати ООО «Первая Фруктовая» и клише генерального директора ФИО6, свидетельствует о том, что спорные УПД подписаны уполномоченным лицом, поскольку с обращением в правоохранительные органы об утере печати, клише генерального директора не обращался, ходатайства об экспертизе суду заявлено не было.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего УПД явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

В рассматриваемом случае продукция доставлена поставщиком в адрес общества «Первая Фруктовая» и была принята лицом, имеющим надлежащие полномочия на её приемку, о чем содержится отметка в универсальных передаточных документах, в связи с чем, факт поставки спорной продукции истцу, адрес которого в договоре поставки отсутствует и был согласован сторонами в каждом случае, является доказанным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом при рассмотрении спора принято во внимание, что сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах за 2018 год, в которых в качестве адреса грузополучателя значится <...> соответствуют сведениям, содержащимся в универсальных передаточных документах за 2017 год.

Ссылка истца на то, что фактически приемка товаров от ответчика в
2017 году осуществлялась лично директором не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы за 2017 год не содержат адреса склада: г. Москва, МЖД Киевское 5 км, д.5, на который ссылается истец, где производилась приемка товара от ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 приемку товара директором на складе отрицает.

Согласно пункту 9.3 договора он действует с момента подписания, окончание срока его действия договор не содержит. Между тем, в платежных поручениях истец в качестве основания платежа ссылается на договор поставки, таким образом, общество «Первая Фруктовая» подтверждает действие договора на 2018 год. Периодичность произведенных истцом платежей соответствует п. 1.1 договора поставки.

Так, перечисление денежных средств платежными поручениями
№ 12 от 12.01.2018 в сумме 141 013 руб. + № 13 от 18.01.2018 в сумме
372 117 руб. 43 коп. + № 25 от 24.01.2018 в сумме 159 071 руб. 60 коп., всего 672 202 руб. 93 коп. соответствует сумме товара, отгруженного по универсальному передаточному документу № 149 в размере 672 308 руб.
15 коп., с незначительной разницей в 105 руб. 22 коп. Соответствует также общей сумме произведенных платежей в размере 4 770 638 руб. 57 коп. и сумма отгруженной продукции в размере4 772 387 руб. 27 коп. с незначительной разницей. Требований о расторжении договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции истцом не заявлено. Факт расторжения договора содержится лишь в претензии после произведенной полной оплаты в сумме 4 770 638 руб. 57 коп. платежными поручениями в количестве 20 штук за период с января 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2018 в связи с просрочкой поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поставка партии товара осуществляется не позднее двух рабочих дней со дня принятия заказа при условии соблюдения срока оплаты согласно пункту 6.2 договора. Поскольку срок оплаты договором не предусмотрен, то его следует исчислять в порядке, предусмотренном п. 1
ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 04.04.2018 в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с просрочкой поставки следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова