Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Гринфлайт» ФИО1,

о взыскании 798 299 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 81/с от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.03.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки по договору № 03/09-15 от 15.04.2015 за период с 06.07.2015 по 04.05.2015 в размере 528980 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 798 299 руб. 14 коп., из них неустойка за период с 07.07.2015 по 18.11.2015 в размере 309 069 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.05.2016 в размере 489 229 руб. 90 коп.

В судебном заседании 23.05.2017 объявлен перерыв до 30.05.2017. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не верно выбрана методика начисления неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются двойной мерой ответственности; кроме того, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между ответчиком (Застройщиком) и истцом (Генеральным подрядчиком) был подписан договор № 03/09-15 на строительство жилых домов (л.д. 8-16, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов №№ 76, 77, 81, 82, 84, 93 серии Европа, № 79 серии Таганай, с общей площадью квартир (без учета площади балконов и лоджий) домов серии Европа 49 213, 58 м2 и площадью помещений нежилого назначения 2 634, 14 м2; с общей площадью квартир (без учета площади балконов и лоджий) домов серии Таганай 16 073,60 м2 и площадью помещений нежилого назначения 933,61 м2, а так же выполнить комплекс строительно-монтажных работ ниже отметки 0,000 для строительства жилых домов №№ 75, 78, 80,83 серии Вираж (4 секции) (далее - Объекты) по строительному адресу: V микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Общая площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения (без учета площади балконов и лоджий) составляет 68 854, 93 м2 (определяется в порядке ст. 15 ЖК РФ), в том числе: площадь квартир 65 287, 18 м2, и встроенные помещения нежилого назначения - 3 567, 75 м2. В объем работ по строительству жилых домов по настоящему договору не включаются подготовительные работы, строительство инженерных коммуникаций и выполнение благоустройства, необходимых для получения Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органов государственного строительного надзора (далее - Заключение о соответствии). Объем выполняемых Генеральным подрядчиком работ по настоящему Договору согласован Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (в части проектной документации); Разрешениями на строительство объектов капитального строительства; Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ, являющимся Приложением № 3 к настоящему Договору, подписываемым Сторонами в порядке п. 10.7. Договора. Стоимость работ Генерального подрядчика по настоящему Договору, определяется базисно-индексным методом с применением расчетного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 г.

Стоимость работ строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями определяется Сторонами как: 30 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Европа; 30 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Таганай; 30 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Европа; 30 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Таганай; 80 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - строительно-монтажные работы ниже отметки 0,000 для строительства жилых домов серии Вираж (4 секции) из расчета 20 000 000 рублей за 1 (одну) секцию, и составляет ориентировочно 2 180 075 365 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Указанные стоимости строительства 1 м2 общей площади квартир действительны при стоимости железобетона, действующей на момент подписания Сторонами настоящего Договора, поставляемого организацией-изготовителем по: 9 422 рубля за 1 м3 изделия серии Европа, без учета доставки изделия до Объекта; 9 500 рублей за 1 м3 изделия серии Таганай, без учета доставки изделия до Объекта (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора Календарные сроки выполнения общего объема работ определены Сторонами Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 01.04.2015, окончание работ: 31.12.2016. Сроки выполнения работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно условий Договор Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, а Застройщик обязался принять их и оплатить.

Генеральный подрядчик своевременно исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Застройщик взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за выполненные Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнял.

Начиная с 06.07.2015 у Застройщика перед Генеральным подрядчиком формировалась задолженность, которая была погашена 04.05.2016 путем зачета сторонами встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Таким образом, для прекращения обязательств по ст. 410 ГК РФ необходимо соблюдение следующих условий: требования сторон являются встречными, то есть требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу N А79-7483/2009); срок исполнения встречных требований наступил. Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 03/09-15 от 15.04.2014. В силу п. 3 указанного соглашения Застройщик обязуется оплатить Генеральному подрядчику задолженность путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований между Застройщиком и Генеральным подрядчиком по заключенным договорам № 03/02-13 на строительство жилых домов от 27.02.2013 и № 03/09-15 на строительство жилых домов от 15.04.2015 в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания Акта взаимозачета.

В судебном заседании истец пояснил, что по состоянию на дату подписания соглашения о расторжении договора № 03/09-15 (18.11.2015) у ответчика отсутствовали какие-либо встречные однородные требования к истцу по договору № 03/02-13 от 27.02.2013. Указанные встречные однородные требования могли появиться только после письма ответчика № 182 от 15.02.2016, согласно которому ответчик отказывался от исполнения договора № 03/02-13 от 27.02.2013 и просил возвратить неотработанный аванс. На дату подписания соглашения о расторжении договора № 03/09-15 (18.11.2015) обязательств по оплате в размере 13 003 100 руб. 57 коп. не могли быть погашены зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, истец уточнил, что обязательство по оплате задолженности в размере 13 003 100 руб. 57 коп. является денежным обязательством, а, следовательно, могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. После подписания соглашения от 18.11.2015 о расторжении договора № 03/09-15, обязательство не прекратилось зачетом, отступным, новацией, не перестало быть денежным. Задолженность была фактически погашена лишь 04.05.2016.

Пунктом 12.3. Договора определено, что Генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать от Застройщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа от оплаты.

На день вынесения решения размер неустойки за период несвоевременной оплаты выполненных Генеральным подрядчиком и принятых без замечаний Застройщиком работ за период с 07.07.2015 по 18.11.2015 составляет 309 069 руб. 24 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга составляет 489 229 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее арбитражный судом, пунктом 12.3. Договора определено, что Генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать от Застройщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа от оплаты.

Истцом представлен следующий расчет пени:

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 665 641 руб. 45 коп., по платежным поручениям 6430 от 30.04.2015, № 718 от 05.05.2015, № 719 от 05.05.2015, № 934 от 06.05.2015, № 796 от 03.06.2015, № 797 от 03.06.2015, № 185 от 09.06.2015 (т.1 л.д.82-91).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 918 983 руб. 00 коп. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2015 (л.д. 27, 28, 31, 32, 34, т. 1);

Аванс перечисленный ответчиком по вышеуказанным актами о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 23 665 641 руб. 45 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены в полном объеме на сумму 1 343 288 руб. 28 коп., с учетом 30 % аванса 575 694 руб. 98 коп.

Истцом пени на акты (КС-2) от 25.05.2015 не начисляются.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 20 850 164 руб. 58 коп. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2015 (л.д. 37, 38, 39, 43-44, 48, 49, т. 1);

Аванс перечисленный ответчиком по вышеуказанным актами о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 6 255 049 руб. 37 коп.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме на сумму 20 850 164 руб. 58 коп., с учетом 30 % аванса 6 255 049 руб. 37 коп., задолженность за выполненные работы составляет 14 595 115 руб. 21 коп., следовательно пени за нарушения сроков выполненных работ составляет 43 785 руб. 35 коп. (14 595 115 руб. 21 коп. х 0, 01 % х 30 дней (07.07.2015 по 05.08.2015).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 15 242 882 руб. 46 коп. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2015 (л.д. 52, 54-55, 56-57, 58-61, 62-65, 66-67, 68-69, 70-71, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, т. 1);

Аванс перечисленный ответчиком по вышеуказанным актами о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 4 572 864 руб. 74 коп.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме на сумму 15 242 882 руб. 46 коп., с учетом 30 % аванса 4 572 864 руб. 74 коп., задолженность за выполненные работы по актам (КС-2) за июль 2015 года составляет 10 670 017 руб. 72 коп., следовательно пени за нарушения сроков выполненных работ составляет 265 283 руб. 90 коп. (10 670 017 руб. 72 коп. + 14 595 115 руб. 21 коп.) х 0, 01 % х 105 дней (06.08.2015 по 18.11.2015 – дата расторжение договора подряда).

Расчет пени по пункту 12.3. Договора подряда составляет 309 069 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен и является верным.

Согласно п. 10.4 Договора до начала выполнения работ по определенному этапу, Застройщик перечисляет Генеральному подрядчику следующие авансовые платежи: не более 30% от стоимости работ по устройству фундаментов и цокольных этажей. Застройщик вправе перечислить аванс в большом размере.

В дальнейшем Застройщик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты. Таким образом, сторонами согласован порядок авансирования, погашения аванса и оплаты работ.

Работы выполнялись по жилым домам №№ 77, 79, 84 на этапе «устройство фундаментов и цокольных этажей». Иные этапы работ («устройство железобетонного каркаса зданий», «оставшиеся работы») не выполнялись.

Стоимость этапа «устройство фундаментов и цокольных этажей» определена на основании локальных смет, переданных Застройщиком, и составляет: жилой дом № 77 - 12 988 385 руб. 08 коп.; жилой дом № 79- 41 186 950 руб. 10 коп.; жилой дом № 84 - 10 839 273 руб. 50 коп..

Для определения суммы погашения аванса определялся процент аванса к стоимости оставшихся работ С7=С6/С4*100. Так процент аванса по состоянию на 25.05.2015 по жилому дому 77 составляет: 1 157 905,86 /12 988 385,08 * 100 = 8,91%

Сумма погашения аванса определяется по формуле С8=СЗ*С7:

215 851 руб. 50 коп. (КС-2, КС-3 от 25.05.2015 г.) * 8,91% = 19 232 руб. 37 коп.

Остаток стоимости по договору (столбец С4) определяется по формуле С4 (текущий период) = С4 (предыдущий период) - С2 (предыдущий период). Например, остаток стоимости работ по договору по состоянию на 30.06.2015 по жилому дому 77:

12 988 385 руб. 08 коп. (остаток на 25.05.2015) - 215 851 руб. 50 коп. (сумма по актам от 25.05.2016) = 12 772 533 руб. 58 коп.

Согласно п. 10.1 договора Застройщик оплачивает услуги Генерального подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3. По актам КС-2, КС-З от 25.05.2015 неустойка начинает начисляться с 29.05.2015 (26, 27, 28 мая - 3 рабочих дня для оплаты выполненных работ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о неверное методики начисления неустойки не принимаются арбитражным судом, поскольку как ранее отмечалось, арбитражным судом и сторонами не оспаривалось, что согласно п. 10.4 Договора до начала выполнения работ по определенному этапу, Застройщик перечисляет Генеральному подрядчику следующие авансовые платежи: не более 30% от стоимости работ по устройству фундаментов и цокольных этажей. Застройщик вправе перечислить аванс в большом размере.

Учитывая вышеизложенное контррасчет ответчика о взыскании неустойки в размере 136 532 руб. 55 коп. (л.д. 31, т. 1) не принимается арбитражным судом, как основанный на верном толковании норм права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не предоставляет заказчику право не оплачивать работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от выполнения подрядчиком работ.

Истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средства выбрана верная методика.

В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

Кроме того, истец полагает, что поскольку на день вынесения решения у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 13 003 100 руб. 57 коп., следовательно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 489 229 руб. 90 коп.:

13 003 100 руб. 57 коп. х 26 дней (19.11.2015 по 14.12.2015) х 9, 20% /365 дней = 85 214 руб. 84 коп.

13 003 100 руб. 57 коп. х 17 дней (15.12.2015 по 31.12.2015) х 7, 44% / 365 дней = 45 058 руб. 42 коп.

13 003 100 руб. 57 коп. х 24 дня (01.01.2016 по 24.01.2016) х 7, 44 % / 366 дней = 63 438 руб. 08 коп.

13 003 100 руб. 57 коп. х 25 дней (25.01.2016 по 18.02.2016) х 7, 89 % /366 дней = 70 078 руб. 19 коп.

13 003 100 руб. 57 коп. х 27 дней (19.02.2016 по 16.03.2016) х 8, 57 % / 366 дней = 82 207 руб. 31 коп.

13 003 100 руб. 57 коп. х 29 дней (17.03.2016 по 14.04.2016) х 8, 44 % / 366 дней = 86 957 руб. 35 коп.

13 003 100 руб. 57 коп. х 20 дней (15.04.2016 по 04.05.2016) х 7, 92 % / 366 дней = 56 275 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процессуальные последствия в виде запрета подачи требований по денежным обязательствам вне процедуры банкротства, наступают с момента вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дело, исковое заявление ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» по делу № А76-26409/2016 подано 28.10.2016.

В отношении ответчика процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) по делу № А76-10623/2016, то есть после подачи искового заявления ООО Строительное Управление «АльфаСтрой».

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исковое заявление истца подано в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 580 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 291 от 28.10.2016 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 580 руб. 00 коп., поскольку истец при увеличении требований истец госпошлину не доплачивал, .следовательно, госпошлина в размере 5 385 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 309 069 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 229 руб. 50 коп., всего 798 299 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 5 385 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru