Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Клуб развития Ключи ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 276 117 руб. 26 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1 от 02.03.2009 и протоколом № 2 от 28.01.2010 общего собрания собственников помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску):ФИО1 (директор), представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2021, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО3, доверенность от 23.09.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – истец по первоначальному иску, ООО УК «Микрорайон Западный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Сапфир») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 132 725 руб. 46 коп., пени в размере 6 469 руб. 94 коп., всего 139 222 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом (офисном) здании.

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клуб развития Ключи (далее – третье лицо, ООО КР Ключи, т. 1, л.д.105-106).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Окончательно судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 276 117 руб. 26 коп., из которых задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 – 242 726 руб. 88 коп., пени, определенные по состоянию на 08.09.2021 – 33 390 руб. 38 коп., кроме того, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения Южноуральской Торгово-промышленной палаты – 60 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д.30, т. 8, л.д.22-24).

Отзывом на иск, дополнения к нему ответчик по первоначальному иску исковые требования отклонил, не согласившись с ними как по праву, так и по размеру, указал на отсутствие договора с ООО УК «Микрорайон Западный», необоснованность представленного расчета, в том числе, в части примененной площади помещения и тарифа, настаивал на незаконности и необоснованности примененного истцом тарифа, оспорил факт оказания истцом по первоначальному иску каких-либо услуг (т. 1, л.д.103,т. 2, л.д.109-111, т. 7, л.д.1-9, т. 7, л.д.13-17,70-78,94-102, т. 8, л.д.26-39,136-144, т. 9, л.д.7-15).

В письменном мнении, дополнениях к нему третье лицо___(т. 3, л.д.95, т. 6, л.д.94-103, т. 7, л.д.18-27,79-80, т. 8, л.д.40-47,81-83,145-169).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.112-113, т. 3, л.д.28-30, т. 7, л.д.28-34,104-105,135, т. 8, л.д.54,66).

Определением суда от 17.08.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сапфир» (истец по встречному иску) к ООО УК «Микрорайон Западный» (ответчик по встречному иску) о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1 от 02.03.2009 и протоколом № 2 от 28.01.2010 общего собрания собственников помещений (т. 8, л.д.1-4,19).

Отзывом на встречное исковое заявление, дополнениями к нему ООО УК «Микрорайон Западный» встречные требования отклонил, указал на пропуск истцом по встречному иску срока на обжалование оспариваемых решений, а также на то обстоятельство, что на момент их принятие ООО «Сапфир» собственником помещения не являлся, не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, в том числе, исходя из площади приобретенного впоследствии нежилого помещения; также обратил внимание, что оспариваемые решения одобрены заключением собственниками и арендаторами помещений в нежилом здании договоров с ООО УК «Микрорайон Западный» (т. 8, л.д.21).

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы и возражения, изложенные в первоначальном и встречном иске, в отзывах на них и в представленных письменных объяснениях.

В судебном заседании 21.02.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сапфир» принадлежит с 20.03.2015 на праве собственности нежилое помещение № 15 общей площадью 441,2 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах в отдельно стоящем административно-торговом комплексе по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д.86-89).

В обоснование наличия статуса управляющей организации истцом представлен в материалы дела протокол № 1 от 02.03.2009 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> в форме очного голосования (т. 1, л.д.32).

В обоснование примененного в расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества ООО УК «Микрорайон Западный» представлен протокол № 2 от 02.01.2010 общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа на содержание и ремонт помещений (т. 1, л.д.33).

Полагая, что на основании представленных в материалы дела доказательств, у ООО «Сапфир» имеется обязанность перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт, ООО УК «Микрорайон Западный» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за указанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, пени, начисленной на сумму задолженности.

Настаивая на незаконности решений, оформленных протоколами № 1 от 02.03.2009 и № 2 от 02.01.2010,как следствие, утверждая отсутствие обязательств по оплате ООО УК «Микрорайон Западный» услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого комплекса, ООО «Сапфир» обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 того же Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколом № 1 от 02.03.2009 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу <...>, оформлены следующие решения:

- выбран способ управления управляющей организацией, которой утверждено ООО УК «Микрорайон Западный», утверждены условия договора оказания услуг (решения по вопросам 1-2 повестки);

- утвержден способ уведомления о проведении общих собраний – путем размещения объявлений в местах общего пользования, место хранения протокола и всех документов по проводимым общим собраниям собственников – в архиве управляющей организации (решения п вопросам 3-4 повестки) (т. 1, л.д.32).

Согласно протоколу № 1 от 02.03.2009 общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, составляет 3 390,9 кв.м, в общем собрании приняли участие 100% собственников помещений, что соответствует 100 % голосов, все решения согласно протоколу приняты единогласно, протокол подписан инициатором общего собрания ООО «Стройхолдинг».

Протоколом № 2 от 28.01.2010 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу <...>, оформлены следующие решения:

- председателем собрания избрано ООО «Стройхолдниг» (решение по вопросу 1 повестки);

- утвержден с 01.01.2010 тариф на содержание и ремонт в размере 17,40 руб./кв.м, взимаемый с каждого собственника ежемесячно (решение п вопросу 2 повестки) (т. 1, л.д.33).

Согласно протоколу № 2 от 28.01.2010 общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, составляет 3 390,9 кв.м, в общем собрании приняли участие 100% собственников помещений, что соответствует 100 % голосов, все решения согласно протоколу приняты единогласно, протокол подписан инициатором общего собрания ООО «Стройхолдинг».

Из материалов дела усматривается, что застройщиком исследуемого нежилого здания являлось ООО «Стройхолдинг», объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № 000418-89 от 07.07.2008 (т. 1, л.д.20).

Строительство объекта осуществлялось с привлечением денежных средств на основании заключенных застройщиком договоров инвестирования (т. 5, л.д.39-65).

Материалами дела подтверждается, что на дату составления протокола общего собрания № 1 от 02.03.2009 и протокола № 2 от 28.01.2010 часть помещений уже были переданы в собственность соответствующим сторонам по заключенным договорам инвестирования, по отдельным помещениям состоялся переход права собственности к иным собственникам (т. 3, л.д.1-26).

Решения собственников, протоколы голосования по вопросам повестки, отраженным в протоколах № 1 от 02.03.2009 и № 2 от 28.01.2010, истцом по первоначальному иску не представлены, занята правовая позиция об уничтожении данных документов, о чем представлены письменные пояснения, копия акта об уничтожении, локальный документ организации о порядке хранения документов, договор с архивной организацией, заслушан свидетель (т. 7, л.д.135-136, т. 8, л.д.60,88-132).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в силу п. 3.1.6.2 договоров инвестирования (т. 5, л.д.39-65) застройщик по окончании строительства обязан до момента определения собственниками объекта способа управления передать объект эксплуатирующей организации по своему усмотрению.

Согласно акту от 02.03.2009 ООО «Стройхолдинг» передает на обслуживание в ООО «УК «Микрорайон Западный» объект соцкультбыта по адресу ул. Ак.Королева, 15 (т. 2, л.д.135).

Доказательств изменения собственниками помещений способа управления нежилым зданием или управляющей организации материалы дела не содержат.

При этом судом отклоняются суждения ответчика, третьего лица о необязательности определения способа управления в отношении нежилых зданий, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Суд также обращает внимание на заключение на протяжении спорного периода истцом с большинством собственников или арендаторов помещений в спорном здании договоров о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения (т. 4, л.д.87-151, т. 6, л.д.1-29), приложениями к которым определены, в том числе, обязательный перечень оказываемых услуг.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о недействительности данных договоров и наличии признаков их фальсификации. Письменных заявлений о фальсификации данных доказательств не поступило, как не представлено доказательств признания представленных истцом договоров недействительными в судебном порядке.

Более того, суд обращает внимание, что договор о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения был заключен истцом, в том числе, с третьим лицом, которым в периодах, предшествующих спорному, производились платежи по нему, впоследствии, согласно пояснениям представителей сторон в прениях по делу, указанный договор от 01.07.2014 был расторгнут (т. 4, л.д.87).

Материалами дела, включая технический паспорт на здание, схемы инженерных сетей, опровергаются также суждения ответчика, третьего лица об отсутствии в здании общего имущества (т. 1, л.д.21-29, т. 7, л.д.41-69, 112-132).

Судом не могут быть приняты доводы истца по встречному иску о необоснованности тарифа, утвержденного протоколом № 2 от 28.01.2010 – 17,40 руб. за 1 кв.м.

Обоснованность указанного тарифа, по мнению суда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая расчет фактических затрат (т. 7, л.д.35), кроме того, установлен на уровне ниже предусмотренного на протяжении большей части спорного периода органом местного самоуправления (т. 7, л.д.81-86). В этой связи судом отклоняются суждения истца по встречному иску о необоснованности и о завышенном уровне тарифа.

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика по встречному иску о том, что ООО «Сапфир», не являясь собственником помещения на момент составления оспариваемых протоколов, а также с учетом площади его помещения не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, кроме того истцом пропущен установленный шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания, оформленных протоколами № 1 от 02.03.2009 и № 2 от 28.01.2010.

Довод истца по встречному иску и третьего лица о том, что нарушения, допущенные принятием оспариваемых решений носят длящийся характер, что исключает распространение на требования по встречному иску положений о сроке исковой давности, судом отклоняется, основан на ошибочном понимании норм права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, вопреки суждениям истца по встречному иску, определение способа управления является обязательным требованием, распространяющимся на собственников нежилых помещений в нежилом здании, направленным на обеспечение безопасности его эксплуатации и пропорционального несения собственниками помещений расходов на его содержание, отсутствие в материалах дела доказательств иного согласованного собственниками помещений способа управления зданием, смены управляющей организации, установления иного тарифа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вопреки суждениям ООО «Сапфир», а также третьего лица, материалами дела, включая журналы заявок, договоры с обслуживающими организациями, подтверждается исполнение истцом по первоначальному иску функций управляющей организации в отношении спорного здания, предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Заявленные третьим лицом и ответчиком по первоначальному иску претензии к качеству оказываемых услуг сами по себе не опровергают факт их оказания, напротив, свидетельствуют об отношении ООО «Сапфир», третьего лица к истцу, как к организации, принявшей на себя соответствующие обязанности.

Наличие у третьего лица прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на обслуживание прилегающей к его входной группе территории, также не свидетельствуют о неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Таким образом, в силу приведенного выше нормативного регулирования, на стороне ответчика, как на собственнике помещения и в отсутствие договора управления с третьим лицом (арендатором помещения) лежит обязанность по оплате истцу по первоначальному иску услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО «Сапфир» за период с января 2019 года по июль 2021 года составляет 242 028 руб. 78 коп. за услугу содержание и ремонт, кроме того, к оплате предъявлены услуги стоимостью 698 руб. 10 коп. (т. 8, л.д.23).

Поскольку, как указано в письменных объяснениях истца по первоначальному иску ( т. 8, л.д.54), дополнительные услуги на сумму 698 руб. 10 коп. оказаны им в сентябре 2020 года на основании и в интересах третьего лица по делу, оснований для взыскания задолженности по оплате данных услуг с ООО «Сапфир» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, проверив расчет истца по услуге «обслуживание и ремонт», суд обращает внимание, что он выполнен применительно к площади помещения ответчика по первоначальному иску 448,7 кв.м, тогда как выпиской из ЕГРН подтверждается площадь помещения на протяжении спорного периода – 441,2 кв.м (л.д.86-89). В этой связи в указанной части расчет истца также не может быть признан верным.

Размер задолженности ООО «Сапфир» при пересчете по площади 441,2 кв.м за период с января 2019 года по июль 2021 года при тарифе 17,40 руб. / кв.м составляет по расчету суда 237 983 руб. 28 коп. (17,4 х 441,2 х 31).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за обслуживание и ремонт подлежат удовлетворению в части, в сумме 237 983 руб. 28 коп.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 33 390 руб. 38 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021 (т.8, л.д.22).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021 составили 33 390 руб. 38 коп. (т. 8, л.д.24).

Заявленные истцом по первоначальному иску периоды начисления пени прав ответчика не нарушают. Между тем, поскольку судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, требование об уплате пени также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 32 993 руб. 01 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 32 993 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на получение заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на комплексное обслуживание от 01.09.2013 с ООО «Профит», дополнительное соглашение к указанному договору от 01.05.2019, спецификация к дополнительному соглашению (т. 1, л.д.13-19).

В подтверждение оплаты услуг по данному соглашению представлено платежное поручение от 07.05.2020 № 364 (т. 1, л.д.98).

Материалами дела подтверждается первоначальное представление интересов истца по первоначальному иску ФИО4 (т. 1, л.д.99), трудовые отношения которого с ООО «Профит» также подтверждены (т. 2, л.д.131-133).

Представленные документы при сопоставлении с материалами дела свидетельствуют об относимости заявленных расходов на представителя к рассмотренному спору.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке состязательных документов, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9 813 руб. 81 коп. (270 976,29 х 10 000 / 276 117,26).

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов на получение заключения ЮУТПП в размере 60 000 руб., которые также подтверждены материалами дела (т. 4, л.д.3-86, т. 5, л.д.31-35), суд приходит к выводу о том, что представление данного доказательства, вопреки суждениям истца по первоначальному иску, обязательным не являлось. Выбор средств доказывания является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае представление названного документа обусловлено необходимостью доказывания обоснованности заявленного тарифа, однако не являлось единственным допустимым или прямо указанным судом средством доказывания.

В этой связи в возмещении указанных расходов следует отказать.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, при этом в удовлетворении встречного иска, по которому ООО «Сапфир» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, судом отказано, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов последнего следует взыскать 5 061 руб. 33 коп., при этом с ООО «Сапфир» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 15 302 руб. 00 коп. (12 000 руб. – пошлина по встречному иску + 3 302 руб. – недоплата по первоначальному иску).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» задолженность в размере 237 983 руб. 28 коп., пени в размере 32 993 руб. 01 коп., всего 270 976 руб. 29 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 813 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 061 руб. 33 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 302 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru