Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании частично недействительным решения от 29.06.2016 № 19/15.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 09.06.2016, паспорт, ФИО3- представитель по доверенности от 09.06.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение, ФИО5- представитель по доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение, ФИО6- представитель по доверенности от 11.01.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании частично недействительным решения от 29.06.2016 №19/15.

В обоснование неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что суммы полученной упущенной выгоды не подлежат налогообложению, поскольку не являются экономической выгодой в целях налогообложения НДФЛ.

Предпринимателем заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафов неоспариваемых по существу - указанных в подпунктах 1,3,4 пункта 3.1 решения инспекции, а именно штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 08.12.2016 №05-20/046.

В обоснование законности решения в оспариваемой части инспекция ссылается на то, что суммы упущенной выгоды (таковые были выплачены заявителю), а также сумма индексации присужденных денежных средств подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается на то, что оснований для снижения штрафов в судебном порядке не имеется.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2011, основной вид деятельности - «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, выявленные нарушения были отражены в акте от 27.05.2016 №17.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 29.06.2016 №19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2012,2013,2014 г.г. в сумме 12 386 227 руб., налог по УСНО за 2012,2013 г.г. в сумме 387 666 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 798 164,76 руб., пени по налогу УСНО в сумме 117 996,52 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пунктов 3,4 статьи 114 НК РФ) в сумме 2 200 617,50 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2012,2013,2014 г. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 19 383,30 руб. за неполную уплату налога по УСНО за 2012,2013 г.г., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 27 015,40 руб., пени за неправомерное не исчисление, не удержание, не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 56 135 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1 500 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.10.2016 №16-07/004677@ решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 29.06.2016 №19/15 было оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 29.06.2016 №19/15 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что возмещение неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с невыполнением обществом «Союзагрокомплект-1» своих обязательств по договору инвестирования от 20.10.2004 №2Б в сумме 91 005 795,40 руб., а также индексация присужденных денежных средств по решению суда в сумме 4 555 181,34 руб. подлежат налогообложению НДФЛ, ввиду отсутствия указаний в главе 23 НК РФ на их освобождение.

Как установлено судом компенсация заявителю как реальных убытков, так и упущенной выгоды, была связана со следующими обстоятельствами.

Так, 20.10.2004 между ФИО1 и ООО «Союзагрокомплект-1» был заключен договор инвестирования от 20.10.2004 №2Б, в соответствии с которым ФИО1 (инвестор) передала ООО «Союзагрокомплект-1» денежные средства в сумме 63 250 руб. на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «Ж».

Согласно пункту 2.4 данного договора ООО «Союзагрокомплект-1» по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает инвестору (ФИО1) право собственности на указанное нежилое помещение.

В связи с неисполнением ООО «Союзагрокомплект-1» предусмотренных договором от 20.10.2004 №2Б обязательств по передаче в собственность нежилого помещения и доли в размере 10% в праве собственности на общее имущество объекта ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.11.2009 по делу №2-1087/09 с ООО «Союзагрокомплект-1» взысканию в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 244 787,40 руб. и убытки в сумме 91 005 795,40 руб.

По причине банкротства ООО «Союзагрокомплект-1» Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу №А76-67/2010-20-13 данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1».

Кроме того, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31.07.2009 по делу №2-1452/2009 с ООО «Союзагрокомплект-1» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 915 459 руб. и штраф в сумме 500 000 руб.

По причине банкротства ООО «Союзагрокомплект-1» Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу №А76-67/2010-2013 данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1».

Денежная сумма в размере 2 915 459 руб., как следует из решения суда, является фактически внесенной ФИО1 в качестве инвестиционного вклада по договору от 01.07.2013 №9.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 02.09.2013 по делу №11-9022/2013 с ООО «Союзагрокомплект-1» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.11.2009 «сумма убытков в виде реального ущерба - 91 005 795 руб. 40 коп.» за период с 18.03.2010 по 25.03.2013 в размере 19 336 597 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу №А76-8865/2013 данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1».

Данная сумма погашена должником частично в сумме 4 387 781,20 руб. на основании актов взаимозачетов от 26.09.2014 в сумме 991 649,75 руб., от 30.10.2014 в сумме 1 246 679,36 руб., от 05.11.2014 в сумме 1 271 188,20 руб., от 10.11.2014 в сумме 878 263,89 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 №А76-67/2010 ООО «Союзагрокомплект-1» обязано возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 147 760 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу №А76-8865/2013 данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1».

Денежная сумма в размере 10 147 760 руб. была уплачена ФИО1 по договору купли-продажи имущества от 01.08.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «Союзагрокомплект-1».

Поскольку суд признал недействительность сделок по договору купли-продажи от 01.08.2011, сумма денежных средств в размере 10 147 760 руб. подлежала возврату ФИО1

Требование погашено должником частично в сумме 2 302 688,01 руб. на основании актов взаимозачетов от 26.09.2014 в сумме 520 413,37 руб., от 30.10.2014 в сумме 654 219,30 руб., от 05.11.2014 в сумме 667 146,37 руб., от 10.11.2014 в сумме 460 908,97 руб.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 по делу №11-11440/2013 с ООО «Союзагрокомплект-1» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере 872 554 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу №А76-8865/2013 сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1».

Требование погашено должником частично в сумме 166 400,17 руб. на основании актов взаимозачетов от 26.09.2014 в сумме 37 606,86 руб., от 30.10.2014 в сумме 47 342,25 руб., от 05.11.2014 в сумме 48 144,19 руб., от 10.11.2014 в сумме 33 306,87 руб.

ООО «Союзагрокомплект-1», как налоговым агентом, были представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2012,2013,2014 г.г., согласно которым заявителем получены следующие доходы:

-за 2012 г., сумма полученного дохода в размере 17 006 653 руб., сумма исчисленного налога - 2 210 865 руб., сумма удержанного налога - 0 руб.;

-за 2013 г., сумма полученного дохода в размере 80 731 662,72 руб., сумма исчисленного налога - 10 495 116 руб., сумма удержанного налога - 0 руб.;

-за 2014 г., сумма полученного дохода в размере 6 919 173,38 руб., сумма исчисленного налога - 899 493 руб., сумма удержанного налога - 0 руб.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 в проверяемом периоде получены суммы возмещения реального ущерба, а именно затраты, понесенные на приобретение (строительство) имущество (63 250 руб., 2 915 459 руб., 2 302 688,01 руб.).

Данные суммы, как признает налоговый орган, не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В свою очередь, ФИО1 в проверяемом периоде были получены и суммы в виде возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с невыполнением обязательств обществом «Союзагрокомплект-1» по договору инвестирования от 20.10.2004 №2Б в размере 91 005 795,40 руб., а также индексация присужденных денежных средств по решению суда в сумме 4 555 181,34 руб.

По позиции налогового органа данные выплаты имеют характер возмещения неполученной физическим лицом выгоды (упущенной выгоды), а потому не являются компенсационной выплатой, предусмотренной законодательными актами РФ.

Заявитель с такой позицией ответчика не согласился, опираясь на положения статьи 41 НК РФ, полагая, что экономической выгоды в целях налогообложения НДФЛ им не было получено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При этом не всякая экономическая выгода будет признана доходом физического лица, а только та, которую можно оценить и определить по правилам главы 23 НК РФ (статья 41 НК РФ).

Итак, экономическая выгода признается доходом физического лица, если одновременно соблюдаются три условия:

1) она подлежит получению деньгами или иным имуществом;

2) ее размер можно оценить;

3) она может быть определена по правилам главы 23 НК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод налогового органа о том, что денежные средства полученные заявителем в возмещение упущенной выгоды являются доходом для налогоплательщика и подлежат налогообложению, основаны на неправильном толковании НК РФ.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Из содержания статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогооблагаемым доходом признается экономическая выгода, то есть приращение имущества в денежном или натуральном выражении.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Суммы возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, в данном перечне отсутствуют, но только лишь потому, что они не являются доходами.

Соответственно, отсутствие сумм возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, в специальномперечне доходов, не подлежащих налогообложению, никоим образом не означает необходимость их налогообложения в общем порядке.

В связи с этим, взимание с суммы упущенной выгоды НДФЛ нарушает принцип полного возмещения убытка, включающего и упущенную выгоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 23.08.2012 по делу №А47-6150/2011, Постановлении ФАС Центрального округа от 09.01.2008 по делу №А36-182/2007.

Исходя из оспариваемого решения, налоговым органом также обложена НДФЛ сумма индексации присужденных денежных средств по решению суда в размере 4 555 181,34 руб.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Целью индексации является возвращение взыскателю денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая была у нее в момент присуждения.

Таким образом, индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В связи с чем, сумма индексации присужденных денежных средств по решению суда в размере 4 555 181,34 руб. следует судьбе основного обязательства (обязательства по возмещению упущенной выгоды), а потому вышеуказанные выводы суда о неправомерном взимании с суммы упущенной выгоды НДФЛ в полной мере относятся и к индексации присужденных денежных средств по решению суда в размере 4 555 181,34 руб.

В связи с чем, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 29.06.2016 №19/15 в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 798 151,98 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 2 200 611,50 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, в указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

Кроме того, предпринимателем заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафов неоспариваемых по существу - указанных в подпунктах 1,3,4 пункта 3.1 решения инспекции, а именно штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган.

Разрешая указанный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и неучтенных налоговом органом в полной мере при вынесении оспариваемого решения, а именно:

-оплата начисленных в ходе проверки налогов, пени, штрафов в оспариваемой заявителем-пенсионером части.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, указанные выше штрафы, несмотря на большее количество смягчающих ответственность обстоятельств, были уменьшены налоговым органом только в 2 раза, то есть в минимальном размере, для которого достаточным являлось наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу последних.

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 6 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в размере 27 015,40 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в размере 1 500 руб. подлежат снижению в 2 раза.

В связи с чем, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 29.06.2016 №19/15 в части взыскания штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 3 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в размере 13 507,70 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в размере 750 руб. следует признать недействительным. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (Триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 29.06.2016 №19/15 в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 798 151,98 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 2 200 614,50 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в размере 13 507,70 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.