Решение № А76-26477/2021 от 16.12.2021 АС Челябинской области

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчикам по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, получено ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик ООО «ПСК «ЭСТЭ» в письменном отзыве от 17.09.2021 возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени за период с 19.08.2016 по 02.08.2018 в связи с пропуском срока исковой давности, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 03.08.2018 по 29.07.2019, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 02.08.2021 просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 13.12.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2021 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «ИРМИ-ЖКХ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1245 от 08.08.2016, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю блочно-модульную газовую котельную тепловой мощностью 6 МВт в составе, определенном приложением № 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора лизинга составила 28 908 699 руб. 66 коп. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.4 договора стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 2). Начисление платежей производится в соответствии с графиком начисления платежей (приложение № 3).

В обеспечение исполнения ООО «ИРМИ-ЖКХ» обязательств по договору лизинга лизингодателем были заключены договоры поручительства с ООО ПСК «ЭСТЭ» № 1245-2 от 08.08.2016 и ООО «УРКЦ» № 1245-6 от 08.08.2016. В соответствии с условиями указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед лизингодателем все своим имуществом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Поручители несут солидарную ответственность с лизингополучателем, в частности за нарушение внесения лизинговых платежей, по уплате штрафных санкций, возмещении судебных издержек лизингодателя.

Истцом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи № 1245 от 08.08.2016, заключенному с ООО ПСК «ЭСТЭ», оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг и ввода в эксплуатацию от 13.02.2017.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 02.07.2021 задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составила 2 507 828 руб. 12 коп.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности и пени по договору лизинга, которые получены последними и оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым гл. 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

П. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали график платежей. 

Из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (п/п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик расчет исковых требований не оспорил и документально не опроверг, контррасчет не представил, доказательств полного и своевременного внесения лизинговых платежей в деле не имеется, суд считает требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 507 828 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.  

По условиям п. 9.1 договора лизинга за нарушение сроков внесения лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,6% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с п. 9.1 договора за период с 12.12.2016 по 10.06.2021 составляет 9 029 566 руб. 60 коп.

Возражая против заявленных требований в письменном отзыве от 17.09.2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 19.08.2016 по 01.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр». Следовательно, в отношении требований за период по 30.07.2018 истек трехлетний срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании пени за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 19.08.2016 по 30.07.2018 в размере 954 281 руб. 78 коп. судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку ответчики по настоящему спору (лизингополучатель и его поручители) являются солидарными должниками, требования к ним не могут быть разделены и составляют общую сумму, объем ответственности поручителя и должника по основному обязательству совпадает, суд считает возможным применения заявления ООО ПСК «ЭСТЭ» о пропуске срока исковой давности к требованиям к ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «УРКЦ».

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Так как доказательств внесения своевременного и полного внесения лизингополучателем лизинговых платежей суду не представлено, требование о взыскании пени с лизингополучателя и поручителей в размере 8 075 284 руб. 82 коп. обоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ, в п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате лизинговых платежей определена в размере 0,6% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким (219% годовых, превышение суммы пени над суммой долга почти в 4 раза), что служит достаточным основанием для его снижения. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд также связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора лизингополучателем, суду не представлено. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факт значительного превышения пени размеру долга, приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вышеуказанное влечет возможность снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере основного долга. С учетом длительности и систематичности просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судом отклоняются доводы ООО ПСК «ЭСТЭ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 30.07.2019 по 02.08.2021.

Действительно, между ООО «Уралпромлизинг» (продавец) и ООО ПСК «ЭСТЭ» (покупатель) был заключен договор об обратном выкупе № 1245/л от 08.08.2016, по условиям которого в будущем продавец обязуется подать в собственность покупателя, а покупатель оплатит и принять бывшее в употреблении имущество (оборудование) в количестве и комплектации указанных в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Договор является сделкой, заключенной под отлагательным условием, в качестве которого стороны считают в т.ч. просрочку уплаты лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей (п. 1.3 договора).

Письмами от 29.07.2019, от 22.10.2020 ООО ПСК «ЭСТЭ» обращалось к истцу с предложением о выкупе предмета лизинга, в ответ на которые лизингодатель ответил отказом со ссылкой на наличие договоренностей с ООО «ИРМИ-ЖКХ» о погашении задолженности, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга не имеется. Так же ООО «Уралпромлизинг» указывало на невозможность изъятия предмета лизинга (котельной) в течение отопительного сезона.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований усматривается, что платежи по договору лизинга производились ООО «ИРМИ-ЖКХ» до июня 2021 года.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку обстоятельства для исполнения сторонами условий договора об обратном выкупе № 1245/л от 08.08.2016 не наступили на момент обращения ООО ПСК «ЭСТЭ» с предложением о выкупе имущества, доводы ответчика отклоняются судом.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

ООО «Уралпромлизинг» при подаче иска платежным поручением № 2984 от 28.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 80 687 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в части.

2.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ»», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭСТЭ», общества с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетно-кассовый Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» задолженность в размере 2 507 828 руб. 12 коп., неустойку в размере 2 507 828 руб. 12 коп., а также 74 013 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 24 671 руб. 07 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина