Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ФИО2, г. Челябинск

к закрытому акционерному обществу "Профнедвижимость" (ОГРН <***>), г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании 40 000 000 руб.,

при участии в заседании:

истца – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 26.11.2013, ФИО2 – конкурсного управляющего,

ответчика – представителя ФИО4, действующей по доверенности от 07.11.2013,

третьего лица – представителя ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2014 № 10,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ФИО2, г. Челябинск (далее – конкурсный управляющий, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Профлист», г.Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате недвижимого имущества по договору от 16.04.2007.

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил», г.Челябинск (далее – ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», третье лицо) (т.3, л.д.10-12).

13.11.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения по делу.

Судом, на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение по делу приобщено к материалам дела.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и закрытым акционерным обществом «Профлист» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность объект нежилого недвижимого имущества - здание овощехранилища с надстроем двух этажей, общей площадью 2734,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера В (т.1, л.д.10-11).

Согласно п.2.1 договора, совокупная цена приобретаемого покупателем здания и указанного земельного участка, указанного в п.1.1 договора, составляет 40 000 000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Расчеты по договору могут осуществляться погашением взаимных требований, векселями, денежными средствами и иными способами не противоречащими законодательству РФ (п.2.3 договора).

Согласно п.3 договора, продавец обязуется в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора передать покупателю документы необходимые для государственной регистрации права на недвижимое имущество, а так же сам объект. Недвижимость передается со всей имеющейся технической документацией, с технически исправными инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что незавершенный строительством объект, площадью 2 162,1 кв.м, инвентарный номер: 19173, литер Ааа1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 168-в, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (т.1, л.д.12-13).

Судом установлено, что при регистрации в пользу ответчика права общей долевой собственности на спорное нежилое здание и права собственности на земельный участок в качестве основания регистрирующим органом указаны оспариваемый договор и решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2011.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 26.07.2012.

Истец, ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи недвижимости в размере 40 000 000 руб. не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность установлена законодательством в целях стабилизации гражданского оборота и устранения неопределенности в отношении его участников.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Основанием заявленных исковых требований указано ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан сторонами 16.04.2007. Недвижимое имущество должно быть передано покупателю не позднее 20.04.2007.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре срока исполнения покупателем обязательств по оплате, право предъявления требования у продавца возникло с 28.04.2007. С данной даты началось течение трехгодичного срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 20.11.2013 (л.д.39), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу №А76-1460/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве лишь со времени своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО1, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не делает никаких иных выводов, так как они не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора.

В обоснование исполнения обязательства по оплате представитель ответчика представила суду копию договора от 05.02.2008.

Конкурсный управляющий обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательства: договора от 05.02.2008 (т.3, л.д.28).

В дальнейшем третье лицо представило подлинник договора от 05.02.2008.

Конкурсный управляющий с целью проверки данного заявления просил назначить судебную экспертизу (т.4, л.д.81-82).

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрана соответствующая расписка (т.3, л.д.39).

Согласие на исключение из числа доказательств договора от 05.02.2008, третье лицо не выразило.

Определением суда от 23.10.2014 для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) на одном или разных печатных устройствах (картриджах) выполнены лицевая и оборотная сторона договора от 05.02.2008, заключенного между ОАО "ЧЗСПН-Профнастил" и ИП ФИО1? 2) имеются ли различия в параметрах нанесенного текста на лицевой и оборотной стороне договора от 05.02.2008, заключенного между ОАО "ЧЗСПН-Профнастил" и ИП ФИО1: шрифт, его размер, толщина букв, межстрочный, межбуквенный интервал, соответствие отступов от края страниц, от верхней страницы, насыщенность тонера?

Согласно заключению эксперта №356 общества «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам: каких либо признаков старения искусственного старения документа (договора) не обнаружено. Лицевая сторона и оборотная сторона договора от 05.02.2008 заключенного между ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ФИО1 выполнены на одном печатном устройстве путем напечатания текста договора с файла сверстанного на компьютере и распечатанного на лазерном принтерном устройстве для ЭВМ. Различий в параметрах нанесенного текста на лицевой и оборотной сторонах договора от 05.02.2008, заключенного между ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ИП ФИО1 не обнаружено. Установить время нанесения текста на лицевой и оборотной сторонах договора не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта (отсутствие научно обоснованной методики).

Заявление о фальсификации доказательств судом проверено, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Судебные расходы, согласно правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на проигравшую сторону.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН <***>), г. Челябинск с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 10 000 руб.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.