Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от11.01.2021), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 26.10.2021),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) №916 К-Н-20 от 10.03.2020 незаконным.

В представленном отзыве жилищная инспекция указала на законность оспариваемого предписания и пропуск срока на подачу предприятием заявления в суд, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 43-46).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения №20-6185 916 от 19.02.2020 (л.д. 47-48) в отношении ММПКХ проведена внеплановая документарная проверка по рассмотрению обращения №2824 от 12.02.2020 в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что МКД представляет собой единый объект капитального строительства, плата должна рассчитываться суммарно по дому, а не на основании показаний различных коллективных (общедомовых) приборов учета (применительно к разным частям дома) даже несмотря на то, что при ОПУ тепловой энергии учитывают потребление различных независимых систем теплопотребления.

Приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы потребления только данным многоквартирным домом. В настоящем случае указанное условие не соблюдено, в связи с чем, несмотря на наличие введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация ММПКХ неправомерно определяет размер платы за отопление по МКД №35 по адресу: <...> (исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально отапливаемой площади двух многоквартирных домов), в данном случае необходимо определение такого размера платы по формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 10.03.2020 №916 К-Н-20 (л.д. 49-54).

По факту выявленных нарушений в действиях заявителя жилищной инспекцией вынесено предписание №916 К-Н-20 от 10.03.2020 (л.д. 16) с указанием обществу до 30.04.2020 произвести перерасчет размера платы за отопление исходя из нормативов потребления за период с декабря 2018 года.

Считая указанное предписание незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией 10.03.2020.

Фактически заявление подано ММПКХ в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 30.07.2021, согласно штемпелю арбитражного суда 02.08.2021.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предписания.

Одновременно с подачей заявления ММПКХ ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания, указав, что срок был пропущен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) и соблюдением режима самоизоляции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления срока обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела следует, что по обращению собственника жилого помещения, расположенного по адресу <...>, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ММПКХ нарушены требования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами №354.

В пункте 2 Правил №354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил №354 Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Правилами №354 не предусмотрен порядок расчета платы за отопление по одному общедомовому прибору учета тепловой энергии для двух и более многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

«Транзитные сети» (сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами) не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным домом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №АКПИ12-1326).

Материалами дела установлено, что МКД по адресу: <...> МКД по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Б. Гайдара, д. 23 имеют единую систему теплоснабжения и единый прибор учета.

В связи с отсутствием единого общедомового прибора учета на единый спорный дом, а также учет в показаниях теплоснабжения при определении размера платы за спорный дом показаний МКД №23 по ул. Б. Гайдара, предприятие нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации и неправомерно определило размер платы за отопление в МКД по адресу: <...>, на основе показаний ОДПУ по формуле №3 приложения №2 к Правилам №354 (исходя из показаний общедомового прибора учета).

Таким образом, факт нарушения предприятием соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом подтвержден материалами дела.

Суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, представитель заявителя подтвердил, что жилищной инспекцией какие-либо нормы права не нарушены при вынесении оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения жилищной инспекцией в адрес предприятия оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович