Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Челябинского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, г. Москва,

Челябинскому отделению № 8597 Сбербанка России, г. Челябинск,

Миасскому отделению № 4910 Сбербанка России, г. Миасс Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интекра», г. Миасс, ООО ТД «УралТрейд», г. Миасс, о признании несоответствующим законодательным актам возврат платежных требований № 1 от 06.11.2008, № 2 от 06.11.2008 о безакцептном списании денежных средств, предъявленных 07 ноября 2008 года, о взыскании 278 811 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: Пантелеев С.М. – представитель по доверенности № 15/19/15 от 09.01.2008, № 1519 от 25.12.2007, паспорт 7504 № 180811,

от ответчиков: Аганина Ю.А. – представитель по генеральной доверенности №01-2/19 от 09.11.2007 передоверено по доверенности № 01-2/19/470 от 19.11.07, паспорт 7597 074016, Бабина А.А. – представитель по доверенности № 01-2/19/Ч12 от 19.11.2007, удостоверение № 1645,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Челябинского филиала ОАО «Банк Москвы»,г. Челябинск (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, г. Москва (далее - ОАО АК Сбербанк России, ответчик)в лице Челябинского отделения №8597 Сбербанка России, г.Челябинск; Миасского отделения № 4910 Сбербанка России, г. Миасс Челябинской области, о признании несоответствующим законодательным актам возврат платежных требований № 1 от 06.11.2008, № 2 от 06.11.2008 о безакцептном списании денежных средств, предъявленных 07 ноября 2008 года, о взыскании 278 811 руб. 85 коп., в том числе 277 000 руб. 00 коп. убытков и 1 811 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.3-6 том 1)

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство, в порядке ст. 11 АПК РФ, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, ссылается на необходимость сохранения коммерческой, банковской тайны, ст.857 ГК РФ в соответствии с которой банк гарантирует тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

С учетом мнения сторон, в порядке ст. 159 АПК РФ, судом заявленное ходатайство ответчика в порядке ст. 11 АПК РФ удовлетворено, судом рассматривается дело в закрытом судебном заседании, с целью исключения возможности разглашения сведений составляющих коммерческую, служебную и банковскую тайну.

Определением суда от 15.01.2009 к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интекра» (заемщик по договору от 26.11.2007 № 02111/15/008-07), ООО ТД «УралТрейд» (поручитель по договору от 26.11.2007 № 02111/17/008-07-02), которые также являются сторонами по трехсторонним соглашениям: о безакцептном списании денежных средств от 26.11.2007 между Миасским отделением № 4910 СБ России, ООО «Интекра» и ОАО «Банк Москвы»; а также о безакцептном списании денежных средств от 26.11.2007 заключенным между Миасским отделением № 4910 СБ России, ООО ТД «УралТрейд» и ОАО «Банк Москвы» (л.д. 27-28,116-117 том 1).

Определением от 15 января 2009 года судом у Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области истребовались выписки по корреспонденскому счету Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Челябинское отделение №8597 № 30101810700000000602 за период с 01.11.2008 по 24.11.2008, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10 марта 2009 истец заявил отказ от заявленных требований о взыскании 278 811 руб. 85 коп., в том числе 277 000 руб. 00 коп. убытков и 1 811 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с погашением задолженности ООО «Интекра» перед истцом по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №02111/15/08-07 от 26.11.2007 в полном объеме, и отсутствием в связи с этим убытков у ОАО АКБ «Банк Москвы». (л.д.37,41-43 том 2)

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции заявить отказ от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив заявление истца в соответствии со ст.49 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд считает возможным частичный отказ от иска принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по делу в части взыскания 278 811 руб. 85 коп., в том числе 277 000 руб. 00 коп. убытков и 1 811 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить по основаниям п.4 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании 10 марта 2009 рассматривается требование истца о признании несоответствующим законодательным актам возврат платежных требований № 1 от 06.11.2008, № 2 от 06.11.2008 о безакцептном списании денежных средств, предъявленных 07 ноября 2008 года. В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст.847, 848, 854, 866 ГК РФ, ст.2 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.7 Закона «О центральном банке РФ».

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, представлен отзыв на иск. Ссылается на то, что в связи нарушением оформления платежных требований, а именно поля «условие оплаты», где истцом неверно была указана ссылка на документ на основании которого осуществляется базакцептное списание денежных средств, платежные требования были возвращены. При поступлении платежных требований 07.11.2008 ОАО АК Сбербанк России запросил у ООО «Интекра» и ООО ТД «УралТрейд» сведения о кредиторе, однако, 07.11.1008 ООО «Интекра» сообщило о невозможности предоставления кредитного договора заключенного с ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании которого возможно безакцептное списание денежных средств, в связи с командировкой генерального директора. Негативные последствия наступившие у истца в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору не могут рассматриваться убытками истца, отсутствуют признаки причинения убытков, как и отсутствует нарушенное право истца, статьи на которые ссылается истец регулируют правоотношения между банком и клиентом по договору банковского счета. (л.д.126-128 том 1)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

ООО «Интекра», ООО ТД «УралТрейд» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.(л.д.23-24 том 2)

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Интекра» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №02111/15/008-07 от 26.11.2007.(л.д.13-18 том 1) Предмет договора, условия и порядок предоставления заемщику денежных средств , проценты и комиссии за пользование кредитом, права и обязанности сторон определены сторонами непосредственно в самом договоре (л.д.13-18), а также в дополнительных соглашениях №1 от 21.12.2007, №2 от 12.03.2008. (л.д.19-20 том 1)

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Интекра», по договору кредита в форме овердрафта №02111/15/008-07 от 26.11.2007, между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТрейд» (поручитель), был заключен договор поручительства №02111/17/008-07-02 от 26.11.2007 (л.д.21-23 том 1), с дополнительными соглашениями №1 от 21.12.2007 (л.д.24 том 1), №1/2 от 12.03.2008 (л.д.25-26 том 1)

Кроме того, между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (кредитор), открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Миасского отделения №4910 (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Интекра» (должник) было подписано трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств от 26 ноября 2007, в соответствии с которым кредитору предоставлено право безакцептного списания денежных средств должника в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №02111/15/008-07 от 26 ноября 2007, при этом должник поручает банку списывать денежные средства со своего счета №407028107720900113345. (л.д. 27 том 1)

Аналогичное трехстороннее соглашение было подписано и с поручителем ООО «Интекра» , между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (кредитор), открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Миасского отделения №4910 (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТрейд» (должник), согласно которого должник поручает банку списывать денежные средства со своего счета №40702810072090102771 (л.д.28 том 1)

Непосредственно договор банковского счета №198 бс/02 от 30.07.2002 был заключен между ООО ТД «УралТрейд» (клиент) ОАО АК Сбербанк России Миасское отделение №4910, предметом которого являлось открытие клиенту счета №4070210072090102771 (л.д.45-48 том 2), а также договор №13345 от 29.03.2007 между ООО «Интекра» (клиент) и ОАО АК Сбербанк России Миасское отделение №4910, предметом которого являлось открытие клиенту счета №40702810772090113345 (л.д.49-53 том 2).

07.11.2008 в Миасское отделение №4910 Сбербанка России поступили платежные требования ОАО АКБ «Банк Москвы» №1 и №2 от 06.11.2008.

Поскольку в данных платежных требованиях отсутствовала ссылка на трехстороннее соглашение на основании которого осуществляется безакцептное списание денежных средств, а также в связи с отсутствием сведений о кредиторе, которому предоставлено право на списание денежных средств в безакцептном порядке, указанные требования были возвращены 07.11.2008 без исполнения с указанием на то, что расчетный документ оформлен с нарушением установленных требований (неверная ссылка на документ, являющийся основанием для списания). (л.д. 30-31, 106 том 1).

Не согласившись с возвратом платежных документов истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку кредит был возвращен в полном объеме, истец отказался от взыскания убытков в размере 278811 руб. 85 коп. и данный отказ от иска был принят судом.

В любом случае несвоевременный возврат предоставленного кредита заемщиком влечет право кредитной организации взыскать предоставленные денежные средства в принудительном порядке в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса РФ, с взысканием как основной задолженности, так и штрафных санкций, установленных в самом договоре и вышеназванной главой ГК РФ. При этом не возврат кредитных средств заемщиком не может быть оценен как убытки банка, причиненные в связи с возвращением платежных требований без исполнения.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что истцу причинены убытки по вине ответчика, а также доказательства подтверждающие наличие причинной связи между убытками (затратами) причиненными истцу и неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств не представлено, суд считает, что убытки по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не наступили.

Из материалов дела видно, что в возвращенных платежных требованиях №1 и №2 от 06.11.2008 было указано назначение платежа: «по договору №02111/15/008-07-02 от 26.11.2007, согласно договора поручительства №02111/17/008-07-02 от 26.11.2007» и «погашение задолженности по договору №02111/15/008-07 от 26.11.2007» (л.д.30-31 том 2) и поскольку ни по одному из указанных договоров ответчик не является стороной, а ссылки на трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств от 26.11.2007 не имелось, учитывая, что основной договор по которому ООО «Интекра» являлось должником ОАО АКБ «Банк Москвы», договор поручительства согласно которого ООО ТД «УралТрейд» обязался отвечать по обязательствам ООО «Интекра» отсутствовали у ответчика, суд считает, что ответчиком правомерны были предприняты меры для установления правоотношений сторон, предоставляющих ОАО АКБ «Банк Москвы» безакцептное списание денежных средств по основному обязательству.

Таким образом, ответчик с должной степенью осмотрительности и заботливости произвел проверочные мероприятия с целью установления правоотношений сторон, а также оснований для безакцептного списания денежных средств со счетов третьих лиц.

Из материалов дела видно, что кредитный договор №02111/15/008-07 от 26.11.2007 для подтверждения информации о кредиторе ответчику представлен не был, что подтверждается письмом №333-138/1 от 07.11.2008 (л.д.133 том 1), а сама копия кредитного договора была направлена только 13.11.2008, что подтверждается письмом №333-144/1 от 13.11.2008 (л.д.134 том1), т.е. уже после возвращения (07.11.2008) платежных требований №1 и №2 от 06.11.2008 ОАО АКБ «Банк Москвы».

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права обязано доказать нарушение своих прав указанными им ответчиками.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях , кода закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь с требованием о признании несоответствующим законодательным актам возврат платежных требований № 1 от 06.11.2008, № 2 от 06.11.2008 о безакцептном списании денежных средств, предъявленных 07 ноября 2008 года истец должен доказать, что избранный способ защиты восстанавливает его нарушенное право.

Из материалов дела видно, что повторная выставленные платежные требования были отозваны непосредственно самим истцом 04.02.2009 (л.д.38-40 том 2) поскольку заемщиком были исполнены кредитные обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает необоснованной ссылку истца на ст.ст.847, 848, 854 ГК РФ, поскольку главы 45,46 Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения клиента с банком по договорам банковского счета (л.д.45-53 том 2), а именно по договорам, заключенным между ООО «Интекра», ООО ТД «УралТрейд» и ОАО АК Сбербанк России Миасское отделение №4910, по которым истец стороной не является, а значит указанные нормы не распространяют на него свое действие.

Истцом не представлено нормативного обоснования искового требования, касающегося признания несоответствующим законодательным актам возврат платежных требований № 1 от 06.11.2008, № 2 от 06.11.2008 о безакцептном списании денежных средств, предъявленных 07 ноября 2008 года, не представлено доказательств того, что его права были нарушены ответчиком и указанное нарушение имеет место, в том числе, на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, в ст.12 Гражданского кодекса РФ подобный способ защиты не предусмотрен, более того, указанный способ не отнесен к иным способам, предусмотренным законом.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, что доводы истца, касающиеся самого факта нарушения его прав действиями ответчика остались не доказанными (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 7076 руб. 24 коп. (л.д.9 том 1), 2000 руб. (л.д.11 том 1), учитывая отказ истца от иска в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере 7076 руб. 24 коп., поскольку рассмотрено одно требование неимущественного характера и в иске отказано, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОАО АКБ «Банк Москвы» от иска о взыскании убытков в размере 277000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1811 руб. 85 коп., производство по делу прекратить в порядке ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Челябинского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Челябинск госпошлину в размере 7076 руб. 24 коп. (подлинное платежное поручение от 21.11.2008 №908 прилагается).

В части требований о признании несоответствующим законодательным актам возврат платежных требований № 1 от 06.11.2008, № 2 от 06.11.2008 о безакцептном списании денежных средств, предъявленных 07 ноября 2008 года открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Челябинского филиала – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья попись Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.