Гражданский кодекс часть 1

ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралспецстрой» г. Златоуст налоговых санкций в сумме 1 139 929 руб рублей.

Ответчик в заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Спор подлежит рассмотрению по существу на основании имеющихся в деле материалов, в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО «Уралспецстрой» г. Златоуст зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Златоуста Челябинской области 24.06.2004г. ОГРН <***>.

Инспекцией ФНС России по г. Златоусту проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралспецстрой» по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой 17.03.2006г. составлен акт № 24. На основании рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией 14.07.2006г. принято решение № 68 привлечении ООО «Уралспецстрой» к налоговой ответственности в виде штрафа п. 3 ст. 120 НК РФ всего 139 929,0 руб, в том числе за 2003г. - 133443,70 руб.; за 2004г. - 1 006 485,30 руб.

17.07.2006г налоговым органом выставлено требование № 114 об уплате санкций ответчиком в срок до 28.07.2006г. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, налоговые санкции в бюджет не уплачены

Вынесение налоговым органом решения обосновано следующим:

В период с 24.06.2002г. по 31.12.2004г. выявлено грубое нарушение ООО «Урал-спецстрой» правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур; систематическом (два раза и более в течение календарного года) несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерскою учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В результате грубого нарушения правил учета ведения доходов и расходов и объектов налогообложения,. установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Уралспецстрой» в сумме: 2003г. - 5 560 153,0 руб.; 2004г. - 43 143 350,0 руб., что повлекло неуплату налога в размере: за 2003г. - 1 334 437,0 руб. и за 2004г. -10 354 404,0 руб.

Сумма неуплаченного налога на прибыль за 2003-2004г. составила - 11 688 841,0руб.

1. Затраты ООО «Уралспецстрой», связанные с приобретением лицензии для осуществления общестроительных работ, на период с 17.07.2003г. по 17.07.2008г., неправильно отражены на счетах бухгалтерского учета и отчетности. В результате расходы предприятия завышены в 2003г. в сумме 6 165,0 руб., в 2004г. расходы подлежат увеличению в размере 1 344,0 руб.

2. Предприятием ежемесячно производилось списание материалов на основании актов на списание материалов без учета их фактического использования. В результате расходы предприятия завышены в 2003г. на 5 553 988,0 руб., в 2004г. на 42 980 748,0 руб.

3. В бухгалтерском учете ООО «Уралспецстрой» не отражена сумма дохода, полученная от выполненных работ:

в октябре 2004г. по ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» на основании счет-фактуры № 756 от 29.10.2004г. в сумме 273 046.64 руб.

в ноябре 2004т. по ГК МУС ФОАО «Стальмонтаж» на основании счет-фактуры № 23 от 24.10.2004г. в сумме 55 766.80 р\б.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были заявлены возражения по материалам выездной налоговой проверки, представленные в протоколах разногласий. На основании чего инспекцией было вынесено решение от 17.04.2006г. № 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В результате указанных действий, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту были частично приняты доводы налогоплательщика: сумма неуплаченного налога на прибыль за 2003-2004гг. составила - 11 131 541,0 руб. (11 688 841,0 руб. - 257 300,0 руб.).

Ответчик отзыва в судебное заседание не представил.

Суд считает, что требования ИФНС подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. В 2003г. ответчик приобрел лицензию для осуществления общестроительных работ, выданную Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В соответствии с п. 65 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской от четности в РФ» (с изменениями и дополнениями), утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07 1998г. № 34н затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение периода, к которому они относятся, а также на основании п.1 ст.272 части 2 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от даты оплаты.

В соответствие с Планом счетов затраты по приобретению лицензии в бухгалтерском учете предприятия должны быть отражены по Дт счета 97 «Расходы будущих периодов» с Кт счетов 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», с последующим ежемесячным отражением по Дт счета 26 «Общехозяйственные расходы» с Кт счета 97 до окончания срока лицензии.

В нарушение указанных норм, ответчик отнес затраты, связанные с приобретением лицензии, на себестоимость услуг в 2003 г в полном объеме. В результате указанного правонарушения расходы предприятия в 2003 г завышены на 6 165 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2003 г. в сумме 1 480 руб.

2. На основании п.1, 2 ст. 272 гл.25 части 2 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с пп. 97, 98 раздела 5 Приказа Министерства Финансов РФ от 28.12.2001г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена, сумма, а также назначение: наименование заказа, для изготовления которого отпускаются материалы, либо наименование затрат, а так же на фактически израсходованные материалы составляется акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию материала. Списание материалов и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

В проверяемом периоде ООО «Уралспецстрой» осуществляло строительно-ремонтные работы. На основании договоров подряда, заключенных с заказчиками, подрядчик (ООО «Уралспецстрой») выполняло работу в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов. Согласно п.З приказа директора «Об учетной политике» оценка сырья и материалов, при списании их в производство, определяется по методу оценки по себестоимости единицы запасов.

В нарушение ст. 272 НК РФ, пп. 97,98 раздела 5 Приказа № 119н. Министерства Финансов РФ от 28.12.2001г. списание материалов ответчиком производилось ежемесячно на основании актов на списание материалов без учета их фактического использования в производстве и отражалось в учете бухгалтерской проводкой Дт счета 20 «Основное производство» Кт счета 10 «Материалы».

В результате указанного нарушения:

завышены расходы предприятия в целях налогообложения в 2003г. на сумму 5 553 988,00 руб.., что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 332 957,0 руб,

завышены расходы предприятия в целях налогообложения в 2004г. на сумму 42 980 748,0руб. Согласно материалов проверки (п.2.4. решения № 68) доходы ответчика за 2004 год подлежат уменьшению на сумму 1 190 278,0 руб., расходы за 2004 г. подлежат увеличению на стоимость приобретенной лицензии на сумму 1344.0 руб. Таким образом, неуплата налога на прибыль в 2004 г. составила 10 029 390,0 руб.

3. В нарушение ст.13 Закона РФ № 129-от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», п.32 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" в бухгалтерском учете не отражена выручка за выполненные работы:

за ноябрь 2004г. по объекту КПП «Мост» ОАО «Стальмонтаж» выставлен счет-фактура № 23 от 24.10.2004г. на сумму 55 766.80 руб. (в том числе НДС - 8 506.80 руб.) (т.1. л.д.93),

за октябрь 2004г. по ремонту кровли УРОКа ЦКРД (9 пролетов) выставлен ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» счет-фактура № 756 от 29.10.2004г на сумму 273 046 64 руб. (в том числе НДС - 41 651,18 руб.).

Указанные нарушения привели к занижению суммы дохода для целей налогообложения в 2004 г. в размере 278 655,0 рублей и к неуплате налога на прибыль за 2004 г.в сумме 66 877,0 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного налога на прибыль всего составила 11 430 697 руб, в том числе:

за 2003 г.– 1 334 437 руб(1 480 руб +1 332 957,0 руб),

за 2004 г. - 10 096 267 руб.(66 877,0 руб +10 029 390,0 руб).

Инспекция правомерно квалифицировала указанные нарушения как грубые нарушения правил ведения учета доходов и объектов налогообложения, выразившиеся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) несвоевременном и неправильном отражении выручки от реализации выполненных работ в счетах бухгалтерского учета и в отчетности, которые привели к занижению суммы дохода для целей налогообложения, и применила ответственность по п.3. ст.120 НК РФ.

Поскольку совершение указанных правонарушений подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль в сумме 31 414 рублей, сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика составила 1 139 929 руб (10% * (11 430 697 руб – 31 414 руб)).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 86 464,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уралспецстрой» г. Златоуст (зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Златоуста Челябинской области 24.06.2004г. ОГРН <***>) по решению № 68 от 14.07.2006г. инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области

штраф по п.3.ст.120 НК РФ размере 1 139 929 руб. в доход бюджета, а также 86 464,5 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С. Б. Каюров