Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя Пухова Александра Владимировича, г. Челябинск, ОГРНИП 307744835100032, к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Данилу Юрьевичу, г. Златоуст Челябинской области, ОГРНИП 311740417900038, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Челяба», ОГРН 1027402899480, г. Челябинск, о взыскании 27 515 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Кравцевой С.Б. (по доверенности от 10.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пухов Александр Владимирович (далее – истец, ИП Пухов А.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Данилу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Казанцев Д.Ю.), о взыскании задолженности по договору субаренды № 12 от 01.10.2012 за период 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере 20 634 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2012 по 29.11.2012 в размере 1 795 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 15.09.2015 в размере 5 086 руб. 09 коп, всего 27 515 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 27.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челяба» (далее – третье лицо, ООО «Челяба») (т.1, л.д.1-2).

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Казанцева Данила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Пухова Александра Владимировича взыскана задолженность в размере 20 634 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 795 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086 руб. 09 коп., всего 27 515 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т.1, л.д.59-67).

18.01.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 005367811 (т.1, л.д.70-73).

14.09.2016 ИП Казанцев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.84-85).

К числу вновь открывшихся обстоятельств, по мнению заявителя, следует отнести то, что доказательства по делу: договор № 12 от 01.10.2012, акт приема-передачи от 01.10.2012, соглашение о расторжении договора подписаны иным лицом. О дне судебного разбирательства ИП Казанцев Д.Ю. извещен не был, копию искового заявления не получал.

Также заявителем указано на то, что он был лишен возможности обратиться с настоящим заявлением ранее ввиду того, что в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге. 19.05.2016 совершив перелет Москва-Челябинск, приехал в г. Златоуст с целью продажи автомобиля.

15.06.2016 в МРЭО ГИБДД г. Златоуста сотрудник ГИБДД отказал в совершении регистрационных действий, в связи с наложением ареста на имущество ИП Казанцева Д.Ю. в целях исполнения решения суда.

Определением суда от 31.10.2016 восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Казанцева Д.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству (т.1, л.д.133-134).

ИП Пухов А.В. представил письменные возражения на заявление, согласно которым считает, что о судебном разбирательстве ИП Казанцев Д.Ю. был извещен надлежащим образом, доказательств того, что о состоявшемся решении суда он узнал лишь 15.06.2016 материалы дела не содержат; также заявитель не предоставил заключение эксперта, подтверждающее, что подписи в договоре аренды, акте приема-передачи проставлены иным лицом. По мнению ИП Пухова А.В., уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у ИП Казанцева Д.Ю. отсутствуют (т.1, л.д.135-138).

В судебном заседании 22.12.2016 Казанцевым Д.Ю. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов. Заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: выполнены ли подписи в договоре субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012, заключенном между ИП Пуховым А.В. и ИП Казанцевым Д.Ю.; акте приема-передачи от 01.10.2012 к договору субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012; соглашении от 30.11.2012 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012 Казанцевым Данилом Юрьевичем или иным лицом.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.87-89).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в договоре субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012, заключенном между ИП Пуховым А.В. и ИП Казанцевым Д.Ю. (т.2, л.д.41-45); акте приема-передачи от 01.10.2012 к договору субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012 (т.2, л.д.46); соглашении от 30.11.2012 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012 (т.2, л.д.47) Казанцевым Данилом Юрьевичем или иным лицом?

09.03.2017 в суд поступило заключение эксперта № 530/2-3/1 от 02.03.2017 (т.2, л.д.98-102).

Протокольным определением суда от 10.04.2017 производство по заявлению возобновлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.98- 102).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 12, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 128, общей площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: г: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6 (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2012 истец передал ответчику имущество в субаренду (т.1, л.д.16).

30.11.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 12 (т.1, л.д.77).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 составила 20 634 руб. (т.1, л.д.4).

На основании представленных документов, суд удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области местом регистрации Казанцева Д.Ю. был адрес: г. Златоуст, ул. Грибоедова д. 12, кв. 35, в связи с чем, по указанному адресу было направлено определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.47). С указанного адреса вернулся конверт-возврата с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д.51) и поступило уведомление о вручении (т.1, л.д.47). Из указанного уведомления следует, что оно получено Казанцевым Д.Ю. лично, о чем имеются соответствующие отметки, подпись с расшифровкой.

Ответчик факт проставления своей подписи на почтовом уведомлении отрицает (т.1, л.д.47).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Казанцев Д.Ю. был ознакомлен с материалами настоящего дела 17.03.2016 (т.1, л.д.77-78).

В материалах дела имеется письмо ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску от 13.05.2016, в котором сообщается о том, что по заявлению Казанцева Д.Ю. в отношении ИП Пухова А.В. принято заявление, в связи с предоставлением последним сфальсифицированных доказательств (договора № 12 от 01.10.2012, акта приема-передачи от 01.10.2012, соглашения о расторжении договора) (т.1, л.д.79).

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что подпись ответчика на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и на почтовом уведомлении не обладает признаками сходства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд признает результаты экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» № 530/2-3/1 от 02.03.2017 (т.2, л.д.35-38).

Так, согласно экспертному заключению № 530/2-3/1 от 02.03.2017 подписи от имени Казанцева Д.Ю., в договоре № 12 от 01.10.2012, в акте приема-передачи от 01.10.2012, в соглашении от 30.11.2012 выполнены не самим Казанцевым Д.Ю., а иным лицом.

Оценив заключение эксперта № 530/2-3/1 от 02.03.2017 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствуют требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах эксперта не имеется.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Оценив представленное заключение № 530/2-3/1 от 02.03.2017, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение № 530/2-3/1 от 02.03.2017 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подписи от имени Казанцева Д.Ю. в договоре № 12 от 01.10.2012, в акте приема-передачи от 01.10.2012, в соглашении от 30.11.2012 выполнены не самим Казанцевым Д.Ю., а иным лицом.

Доводы ИП Пухова А.В. судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оценив фактические обстоятельства, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, суд считает возможным удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Юрьевича о пересмотре решения суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение суда от 23.12.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 03 мая 2017 года в 15 часов 45 минут в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 717.

Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.