Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ООО «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск,

к ИФНС по Калининскому району г.Челябинска , г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается удостоверением

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» г. Челябинск (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Калининскому району г.Челябинска о признании незаконным и отмене постановления № 325 от 21.01.2015 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных наличных расчетов без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи бланка строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1117447014354 /л.д. 19/.

ООО «Центр судебной экспертизы» осуществляет деятельность по оказанию прочих услуг, в числе которых оценка страхового риска и убытков, а также предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества.

Указанное общество было подвергнуто проверке налоговым органом на предмет соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) либо бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов.

Поводом для такой проверки послужило полученное налоговым органом от ООО «ИСК Евро-Полис» 27.11.2014 обращение, в котором сообщено, что общество заявителя при оплате стоимости услуги по определению величины ущерба ФИО3 выдало кассовые чеки №№ 1810,1811 от 24.11.2014 на общую сумму 7 000 руб., не соответствующие требованиям законодательства.

Кассовые чеки по своей сути являлись документами, распечатанными с помощью печатного устройства, не имеющего в своем составе фискальной памяти (иное не установлено и заявителем не оспорено).

Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (определение от 09.12.2014), которое направлено обществу по его юридическому адресу, а также по месту регистрации руководителя общества.

Нарушение законодательства налоговой инспекцией установлено в ходе проверки, проведенной по указанию УФНС России по Челябинской области от 01.12.2014. Проверка проведена налоговыми инспекторами на основании поручения от 09.12.2014 № 105. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2014 № 06-000222-14-302, где нашли отражение обстоятельства уже ранее обнаруженного по письму ООО «ИСК Евро-полис» факта – осуществление расчетов 24.11.2014 в офисе общества без применения ККТ или бланка строгой отчетности. Оплата произведена гражданкой ФИО3 за услугу оценки ущерба по заключениям №№ 1811149461,1711149363.

Выдача спорных бланков произведена в нарушение пунктов 1, 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотрен6ного частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Уведомление о времени (24.12.2014) и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу и месту проживания руководителя (л.д. 57,58). По юридическому адресу уведомление получено 15.12.2014 лицом, подпись которого не расшифрована.

С данным уведомлением был 17.12.2014 ознакомлен ФИО4, действующий от имени общества по доверенности от 17.12.2014 (л.д. 59). Доверенность указанному лицу выдана на представление интересов общества в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в части представления налоговой и бухгалтерской отчетности, документов по требованиям ИФНС, получения и подписи решений, поручений на проверку. В тексте уведомления при ознакомлении с ним представитель, сославшись на отсутствие у него полномочий на получении спорной корреспонденции, указал на необходимость направить уведомление по юридическому адресу общества. То есть фактически отказался от получения и передачи уведомления законному представителю. Доказательств наличия у ФИО4 полномочий на получение почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

12.12.2014, в отсутствие законного представителя Общества налоговым инспекторомсоставлен протокол об административном правонарушении. Протокол и приглашение на рассмотрение материалов административного дела (21.01.2015) направлены по адресам юридическому и месту регистрации руководителя. По юридическому адресу документы вручены 30.12.2014 лицу, подпись которого не расшифрована, что послужило поводом для утверждения обществом о невручении спорных документов.

21.01.2015, рассмотрев материалы административного дела, в отсутствии законного представителя (представителя по доверенности) общества, начальник ИФНС России по Калининскому району постановлением № 210 привлек ООО «Центр судебной экспертизы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, обществообратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Калининскому району г. Челябинска Общество указывает на отсутствие события правонарушения, так как потребителю выдан бланк строгой отчетности (квитанции-договоры №№ 371124, 371125 от 24.11.2014).

Кроме того, заявитель указывает, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок – протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, которым уведомление о времени составления протокола не получено. Уведомление (почтовое) о вручении уведомления подписано лицом, подпись которого не расшифрована, в связи с чем не доказана ее принадлежность лицу - представителю общества (работник с указанной подписью в трудовых отношениях с обществом не состоит).

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения устанавливает в числе иного наличие состава правонарушения, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно пункту 1 статьи 2Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В контексте пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 № 359) бланки строгой отчетности (квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и иное) должны содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как следует из материалов дела представленные потребителем кассовые чеки (иных документов ему выдано не было) перечня должных сведений не содержат, то есть не являются бланками строгой отчетности.

Доказательства выдачи представителю потребителя квитанций – договоров №№ 371124, 371125 в суд не представлены. При опросе в суде гр. ФИО3 указано, что таких документов ей выдано не было, спорные квитанции ею не подписывались, учиненные подписи ей не принадлежат.

Время составления данных квитанций достоверно установить не представляется возможным, вне зависимости от представления таких квитанций по требованию налогового органа в ходе проверки.

При привлечении к административной ответственности (принятии спорного постановления) оценка данным квитанциям не была дана, так как квитанции – договоры фигурировали в иных аспектах проверки.

При этом отсутствие оценки не влияет на выводы налогового органа о наличии события правонарушения.

Суд к данным доказательствам относится критически, так как в связи с односторонним характером их исполнения (не подписаны потребителем услуги) не исключает их оформление на начало (в ходе) проверки.

В соответствии со статьей 7Закона N 54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Названная норма, а также статья 7Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля использования контрольно-кассовой техники.

Процедура проведения проверки применения контрольно-кассовой техники налоговыми органами определена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно- кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. Регламент утвержденприказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), согласно которому факт неприменения контрольно-кассовой техники устанавливается в результате визуального наблюдения, а также применения способов видео и аудио фиксации фактов приобретения и оплаты товара покупателями.

В спорном правоотношении факт отсутствия ККТ в офисе «Центр судебной экспертизы» подтверждается актом № 06-000222-14-307, составленном налоговыми инспекторами. При этом обстоятельства, свидетельствующие о выходе на осмотр офиса, материалами дела не подтверждены. Акт представителем общества не подписан. Констатация события правонарушения – осуществление расчетов 24.11.2014 года без применения ККТ, зафиксировано по материалам, представленным гр. ФИО3 и ООО «Евро-полис».

Акт от 09.12.2014 содержит сведения о необходимости явки представителя 24 декабря 2014 г. в налоговую инспекцию. Доказательства вручения акта представителю общества заявителя отсутствуют.

Материалы проверки не содержат сведений о приобретении услуги в рамках проверки, в связи с чем мог быть установлен факт отсутствия ККТ или невыдачи бланка строгой отчетности. Невыдача бланков строгой отчетности зафиксирована со слов представителя ФИО3, которым указано на выдачу ему только чеков №№ 1810,1811. При этом о перечне документов в подтверждение оплаты заключений об УТС сама гр. ФИО3 знает только со слов своего представителя, документы она не видела (указано в ходе допроса в качестве свидетеля).

При указанном способе получения доказательств, без непосредственного осмотра офиса, совершения покупки (визуального наблюдения за процессом покупки услуги), суд между тем считает, что по делу доказано (предусмотрены ст. 26.2 КоАП РФ) событие правонарушение, так как по требованию налогового органа доказательства иного обществом не представлены.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд считает нарушенным порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении подлежат разъяснению его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. При неявке законного представителя юридического лица в силу части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в его отсутствие только в случае наличия извещения законного представителя в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель общества, действующий по доверенности, отказался от получения уведомления на составление протокола для его передачи законному представителю (руководителю). Уведомление представителя по доверенности без вручения самого уведомления для передачи законному представителю не равнозначно уведомлению законного представителя. Сведениями о доведении информации представителем до надлежащего лица налоговая инспекция на день составления протокола не располагала.

Для налогового органа было достаточно получения почтового уведомления о вручении уведомления о времени и месте составления протокола. Вместе тем, в судебном заседании было оспорено получение такого уведомления представителем общества. Действительно на почтовом уведомлении учинена подпись лица без ее расшифровки и ссылки на документы, свидетельствующие о наличии трудовых или договорных отношений лица, получившего корреспонденцию, с обществом.

Само по себе отсутствие расшифровки подписи не является безусловным основанием для признания факта невручения корреспонденции, так как пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221) вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что законные представители – это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Соответственно от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Заявителем указано на отсутствие вручения заказного письма с уведомлением его работник.

В целях уточнения спорного обстоятельства был запрошен Челябинский почтамт на предмет информации о порядке вручения спорной корреспонденции. Последним письмом от 22.04.2015 сообщено об утрате заказных писем, которые были направлены обществу по двум адресам (л.д. 85). В последующем об этих же письмах поступила информация (письмо от 27.05.2015) о вручении сотруднику общества без доверенности.

Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть из письма почты факта вручения надлежащему лицу (представителю общества) не представляется возможным.

Идентифицировать получателя заказного письма не предоставляется возможным по причине того, что в уведомлении ф.119 подпись представителя указана неразборчиво, а извещение ф. 22 отсутствует (не представлено почтой).

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным определить, кому именно было вручено почтовое отправление, в котором содержалось уведомление о явке на составление протокола. Последнее не исключает невручения уведомления, то есть вызывает сомнение, которое в контексте части 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол, составленный с нарушением действующего законодательства, не является в силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, использование которого допустимо.

Суду обществом представлен приказ от 01.10.2014 № 86 о возложении обязанности по получению почтовой входящей корреспонденции на ФИО5, к которому суд относится критически, так как время изготовления такого приказа не бесспорно, и такой приказ почте не передавался (доказательств не представлено).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, частью 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 21 января 2015 года № 325 о привлечении ООО «Центр судебной экспертизы» к административной ответственности по основанию части 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В виде штрафа в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина