Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Снежинск, Челябинской области, о взыскании 4 367 854 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2015, личность удостоверена паспортом.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.11.2014, личность удостоверена паспортом.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитерм», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинской области (далее: истец, ООО «Юнитерм»), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Снежинск, Челябинской области (далее: ответчик, ООО «ДОМ»), о взыскании 4 367 854 руб. 17 коп. задолженности по договору займа от 02.11.2007 № 1, в том числе основной долг в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 854 руб. 17 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком подписан договор займа от 2.11.2007, изменения в указанный договор были внесены дополнительными соглашениями 1,2,3,4 и согласован срок возврата займа с учетом соглашения № 4 до 31.12.2008 и после перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.10.2008 стороны не подписывали дополнительных соглашений, в связи, с чем считает, что срок возврата займа сторонами не согласован, и, следовательно, возврат денежных средств должен быть произведен в течение 30 дней с даты востребования.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что дополнительное соглашение № 5 ответчиком не подписывалось и, следовательно, срок возврата займа сторонами согласован до 31.12.2008. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 между ООО «Юнитерм» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2007 года проценты за пользованием займом договором не определены (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора).

Изменением от 30.12.2007 № 1стороны изменили сумму займа - 700 000 руб., срок возврата займа - до 31.06.2008 (л.д.13).

Изменением от 05.05.2008 № 2 сумма займа увеличена до 800 000 руб., срок возврата займа – до 30.06.2008.(л.д.14).

Изменением от 30.06.2008 № 3 сумма займа увеличена до 1 085 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2008.(л.д.15).

Изменением от 04.07.2008 № 4 сумма займа увеличена до 1 270 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2008.(л.д.16).

Изменением от 28.10.2008 № 5 сумма займа увеличена до 3 500 000 руб., срок возврата займа – до 28.11.2011.(л.д.17).

В судебном заседании 20.01.2015 истцом исключено из числа доказательств изменение от 28.10.20108 № 5, в связи с чем, суд не дает оценку вышеуказанному доказательству.

Судом установлено, что в рамках исполнения данного договора ответчику был выдан заем на общую сумму 3 870 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 02.11.2007 № 4 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2008 № 2 на сумму 200 000 руб., от 08.05.2008 № 54 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2008 № 71 на сумму 385 000 руб. от 21.07.2008 № 83 на сумму 155 000 руб., от 04.07.2008 № 75 на сумму 30 000 руб., от 29.10.2008 № 154 на сумму 2 500 000 руб. (л.д.52-58), поскольку все перечисленные платежные поручения содержат ссылку на договор от 02.11.2007 № 1 и перечисление произведено в рамках действия договора займа № 1.

Ответчик частично произвел возврат суммы займа в общей сумме 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 № 282 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2008 № 564 на сумму 270 000 руб. (л.д.59-60).

Сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 02.11.2007 № 4 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2008 № 2 на сумму 200 000 руб., от 08.05.2008 № 54 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2008 № 71 на сумму 385 000 руб. от 21.07.2008 № 83 на сумму 155 000 руб., от 04.07.2008 № 75 на сумму 30 000 руб., от 29.10.2008 № 154 на сумму 2 500 000 руб., перечислены в рамках исполнения договора займа от 02.11.2007 № 1.

Претензией от 16.10.2014 № 92 истец востребовал сумму займа (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате суммы долга в сумме 3 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку после перечисления произведённого по платежному от 29.10.2008 № 154 на сумму 2 500 000 руб. сторонами не подписывалось дополнительное соглашение, то, следовательно, срок возврата займа сторонами не согласован и займ должен быть возвращен по истечении 30 дней с даты его востребования.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности надлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Так, условиями договора займа от 02.11.2007 № 1 с учетом изменения от 04.07.2008 № 4 срок возврата займа установлен до 31.12.2008.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 17.10.2004, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д.5), то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного законодательством.

Истец, указывая на то, что срок исковой давности не истек, ссылается на то, что поскольку после перечисления произведенного по платежному от 29.10.2008 № 154 на сумму 2 500 000 руб. сторонами не подписывалось дополнительное соглашение, то, следовательно, срок возврата займа сторонами не согласован, и займ должен быть возвращен по истечении 30 дней с даты его востребования.

Суд не может, согласится, с доводами истца, на том основании, что сторонами в изменении к договору № 4 от 04.07.2008, определен срок возврата займа - до 31.12.2008, перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.10.2008 № 154 на сумму 2 500 000 руб. произведено в рамках действия договора займа, с указанием назначения платежа, то, следовательно, положения пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о дате возврата займа с учетом востребования в данном случае не могут быть применены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требований о возврате займа по договору займа от 02.11.2007 № 1 истек 01.01.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании 867 854 руб. 17 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 31.10.2014.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга заявлено с истечением срока исковой давности по договорам, то к требованию о взыскании процентов за пользование займом применимы нормы ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займами, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 4 367 854 руб.17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 839 руб. 27 коп. (ст. 333.21 НК РФ). – по имущественным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 839 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью ««Юнитерм», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинской области, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 839 руб. 27 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.