Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось с заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на вмененный доход в сумме 30 880,48 руб.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на наличие переплаты по налогу и обращение с заявлением в суд в связи с отказом налоговой инспекции добровольно возвратить имеющуюся переплату по налогу. Обращение в суд считает своевременным, так как о наличии переплаты общество узнало только после оформления акта сверки от 24.04.2008 № 629. Указанный акт подписан полномочным лицом – главным бухгалтером. Иные акты, представленные в подтверждение более раннего периода осведомленности о наличии переплаты подписаны неуполномоченным лицом и поэтому не могут являться доказательством возникновения каких-либо прав.

Налоговая инспекция не признала заявление состоятельным, указав на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного действующим законодательством для защиты права в суде. При этом считает, что такой срок подлежит исчислению с даты, когда заявитель узнал о наличии переплаты по спорному налогу. Такой срок следует исчислять с 01.07.2005 - даты составления акта сверки расчетов по налогам № 689. Названный акт подписан представителем общества – бухгалтером ФИО3, которая действовала на основании доверенности общества и систематически подписывала акты сверок.

Изучив материалы, дела судом установлено:

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.8) ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Советскому району 22.05.2003г. (регистрационный номер 2037402904295).

Налоговым органом оформлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 629 (л.д.35-38), из которого следует, что по состоянию на 24.04.2008 г. у общества по лицевому счету числится переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 30 880,48 руб.

25.04.2008 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в налоговый орган с заявлением (л.д. 33) о возврате из бюджета в порядке пункта 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ установленной переплаты.

Решением от 04.05.2008 г. (л.д. 34) налоговая инспекция отказало обществу в возврате переплаты в связи с пропуском срока на обращение (трех лет со дня уплаты налога) с заявлением в налоговый орган.

Не спаривая пропуска срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган, общество не согласилось с удержанием его средств, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных интересов.

Такое обращение в контексте правовой позиции КС РФ, содержащейся в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, ст. 78 НК РФ допустимо в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пропустив установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога и пеней, заявитель не пропустил трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога и пеней в арбитражный суд, определенного общими правилами исчисления срока исковой давности. При этом суд руководствовался следующим:

Статьей 78 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплате налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога , по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно статье 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены (пункт 3 статьи 26 НКРФ). Законными представителями налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (пункт 1 статьи 29 НК РФ). Полномочия представителя последний осуществляет на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В контексте указанных норм совершение действий (в том числе подписание актов совместной сверки расчетов по налогам) от имени организации не уполномоченным представителем не может признаваться действиями этой организации.

Как следует из материалов дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам № 689, оформленного по состоянию на 01.07.2005 г., подписан со стороны налогоплательщика ФИО4, которая в обществе заявителя исполняет обязанности бухгалтера (приказы от 25.05.2005 № 433к, от 15.11.2007 № 2223к). Согласно письму руководителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 24.02.2009 уполномоченным лицом на представление интересов общества и подписание всех необходимых документов в налоговой инспекции на периоде 01.01.2005 по 31.12.2005 является главный бухгалтер Челябинского филиала. Таким лицом является ФИО5 Акт сверки, подписанный главным бухгалтером общества, датирован 24.04.2008. В день подписания указанного акта сверки следует считать, что общество в законно установленном порядке было извещено о наличии переплаты по налогу на вмененный доход.

Иные акты не могут быть доказательствами времени, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты. Документы в подтверждение поручения ФИО3 подписывать акты сверок по налогам, суду не представлено. Ссылка налогового органа, что бухгалтер всегда подписывала акты сверок, в связи с чем, общество знало о наличии переплаты, имевшей место с 2002 года, не приняты судом как достаточные (законные) для подтверждения спорных обстоятельств. Факт подписания неуполномоченным лицом не порождает для представляемого лица правовых последствий. Заявителем оспорено право бухгалтера на подписание актов.

Согласно статьям 65, 201 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов, лежит на стороне, ссылающейся на эти обстоятельства.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО3 в спорных периодах являлась полномочным представителем во взаимоотношениях с налоговым органом. Представленные письмо от 24.11.2005 № 438 и акт от 22.11.2005 № 1185 подтверждают лишь, что ФИО3 являлась работником общества (последее не оспаривается и заявителем). При этом доверенность на бухгалтера от 31.05.2005г. № 136/05-ю, на которую сделана ссылка в акте сверки № 1185 не представлена налоговым органом (уничтожена в связи с истечением срока хранения), в связи с чем, не представляется возможным оценить объем и период действий полномочий ФИО3 Заявитель отказался представить, ссылаясь на отсутствие, книгу учета доверенностей или иные документы, из которых было бы возможно дать оценку названной доверенности.

В силу изложенных обстоятельств суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами и руководствуется при оценке этих доказательств принципами- добросовестность налогоплательщика предполагается, если иное не будет доказано, и все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Так как иных доказательств, кроме акта от 24.04.2008, подлежащих принятию в качестве безусловных доказательств времени, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, не представлено, суд считает, что налогоплательщик своевременно обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Факт переплаты, ее размер и сохранение на дату обращения в суд подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого разрешен спор. В контексте ст. 333.17, 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд (ст. 333.17 НК РФ) в качестве истца и ответчика, но не при распределении судебных издержек, понесенных заявителем при обращении с заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Челябинской области возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 30 880,48 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа расходы по государственной пошлине в сумме 1 235,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.