Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Монолитстрой», г.Миасс

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 62-10-35/ПН от 28.01.2010. о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО1, г.Миасс,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 , доверенность № 373-1/04 от 11.01.2010., паспорт <...> выдан 05.09.2001. УВД г.Миасса Челябинской области,

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 98793 с отметкой о получении определения суда 09.03.2010.),

от третьего лица: не явился, извещен (телеграмма с отметкой о получении 29.03.2010.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Монолитстрой» (далее по тексту – ЗАО «Монолитстрой», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62-10-35/ПН от 28.01.2010. о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, вынесенного руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР в УрФО, ответчик, административный орган).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Общество привлечено к административной ответственности за невыдачу акционеру по его запросу выписки из реестра акционеров. Вместе с тем, выписка не была предоставлена акционеру обоснованно, так как подпись ФИО1 в запросе явно не идентична ее подписи, выполненной в учредительном договоре, кроме того, у акционерного общества отсутствует анкета акционера. В связи с этим ФИО1 было направлено предложение с просьбой о заполнении анкеты и предоставлении ее в акционерное общество. Поскольку анкета акционера не была предоставлена, выписка из реестра ФИО1 направлена не была (л.д.2-4).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Общество виновно в совершении правонарушения, поскольку выписка из реестра акционеру к моменту рассмотрения дела направлена не была, при этом обязанность по направлению выписки не зависит от наличия или отсутствия у заявителя анкеты акционера. Данная обязанность должна быть выполнена, если лицо зарегистрировано в качестве акционера и ему открыт лицевой счет. Поскольку указанные условия соблюдены, отказ в предоставлении выписки является необоснованным. Доводы заявителя о том, что подпись в запросе выполнена не ФИО1, а другим лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку при визуальном сличении подписи акционера на запросе и в учредительном договоре, различий не установлено. Доказательств тому, что подпись выполнена иным лицом – не представлено (л.д.65-67).

Третье лицо – ФИО1 в мнении по заявлению против требований заявителя возражает, пояснила, что действительно является акционером ЗАО «Монолитстрой», в связи с чем, 31.07.2009. обратилась в акционерное общество за получением выписки из реестра акционеров. До настоящего времени выписка ей не направлена, получено лишь письмо о необходимости предоставления анкеты акционера от 26.01.2010. (л.д.89).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 25.03.2010. был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 01.04.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Монолитстрой», находящееся по адресу: 456323, Челябинская область, г.Миасс, ул.30 лет ВЛКСМ, 111, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400880770 на основании свидетельства серии 74 № 002513205, выданного 16.12.2002. ИМНС России по г.Миассу Челябинской области (л.д.17).

Как следует из материалов дела, сотрудником ответчика на основании поручения руководителя РО ФСФР в УрФО № 62-09-45-03/ПЧ от 16.04.2009. (л.д.50) была проведена внеплановая камеральная проверка деятельности ЗАО «Монолитстрой», расположенного по адресу: 456323, Челябинская область, г.Миасс, ул.30 лет ВЛКСМ, 111, на предмет соответствия законодательству РФ о ценных бумагах.

Основанием для проведения проверки послужили две жалобы акционера ЗАО «Монолитстрой» - ФИО1 на бездействие эмитента по запросу акционера о предоставлении выписки из реестра акционеров о наличии у нее права на одну акцию ЗАО «Монолитстрой», поступившие в РО ФСФР в УрФО 06.04.2009. и 06.11.2009. (л.д.51).

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 является владельцем одной обыкновенной именной акции ЗАО «Монолитстрой» номинальной стоимостью 100 рублей. С даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества – 05.05.2003. по 10.05.2009. операций по лицевому счету ФИО1 не производилось (л.д.48-49).

31.07.2009. ФИО1 направила в адрес ЗАО «Монолитстрой» запрос о предоставлении выписки из реестра акционеров, которое получено Обществом 03.08.2009. (л.д.52-53).

На обращение акционера ЗАО «Монолитстрой» выписку из реестра акционеров ФИО1 не направило, как не направило и отказа в предоставлении такой выписки.

ФИО1, считая бездействие в предоставлении выписки незаконным обратилась с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федерального округе.

В ходе проверки административным органом со стороны заявителя были установлены нарушения требований ст.46 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах», п.7.9.4, п.10.3 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997., выразившиеся в не предоставлении акционеру по его запросу выписки из реестра в течение пяти дней.

По факту совершения правонарушения 11.12.2009. в отношении ЗАО «Монолитстрой» в отсутствии законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении о месте и времени совершения процессуального действия (л.д.44-45) составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-878/пр-ап (л.д.41-42).

На основании протокола и материалов проверки, постановлением № 62-10-35/пн от 28.01.2009. ЗАО «Монолитстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700000 рублей (л.д.28-29).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В соответствии со ст.46 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

На основании п.5 ст.42 Федерального Закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996. «О рынке ценных бумаг», Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра акционеров.

Указанные требования, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлены «Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997.

Согласно п.7.9.4 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997., регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

В силу п.10.3 Положения, срок проведения операций в реестре исчисляется с даты предоставления необходимых документов регистратору.

В течение пяти рабочих дней исполняются, в том числе, операции по предоставлению выписок по лицевому счету.

Из представленных суду материалов усматривается, что акционерное общество на обращение акционера, поступившее в ЗАО «Монолитстрой» 03.08.2009. (л.д.52), выписку из реестра акционеров в течение 5 дней ФИО1 не направило, как не направило и мотивированного отказа в предоставлении такой выписки. К моменту судебного разбирательства третье лицо - ФИО1 факт получения выписки из реестра акционеров отрицает, заявитель доказательств направления указанной выписки суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения имеющим место и подтвержденным собранными по делу материалами.

Довод заявителя о том, что в адрес ФИО1 акционерным обществом было направлено письмо исх.№ 305/04 от 06.08.2009. об отказе в предоставлении выписки из реестра акционеров, в связи с отсутствием у акционерного общества оформленной анкеты акционера (л.д.47), судом отклоняется, поскольку доказательств направления указанного письма ФИО1 заявителем не представлено.

В подтверждение направления письма исх.№ 305/04 от 06.08.2009. заявителем представлен Журнал исходящей корреспонденции (л.д.85-87), где 06.08.2009. за номером № 305/04 зарегистрирован ответ на запрос ФИО1 Вместе с тем, регистрация письма в Журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует об отправке самого письма. Реестр передачи почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии, в том числе, ответа на запрос ФИО1, суду не представлен, в связи с чем, оснований считать письмо исх.№ 305/04 от 06.08.2009. отправленным адресату, у суда не имеется.

Кроме того, представленный на обозрение в судебном заседании Журнал исходящей корреспонденции ЗАО «Монолитстрой» прошит, но концы нитей не скреплены печатью Общества, не указано общее количество страниц, страницы журнала не пронумерованы, что позволяет суду сомневаться в надлежащем ведении представленного журнала и достоверности отражаемых в нем сведений.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в акционерном обществе анкеты акционера не позволяет выдать выписку из реестра акционеров ФИО1, в связи с невозможностью сверки подписей на запросе акционера и в анкете, судом отклоняются по следующим причинам.

Статья 46 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах» и п.7.9.4 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997., не ставят возможность выдачи выписки из реестра акционеров общества, в зависимость от наличия в акционерном обществе анкеты акционера.

Как следует из указанных норм законодательства, выписка из реестра предоставляется зарегистрированному лицу. Таким образом, основанием для предоставления выписки является регистрация физического лица в качестве акционера, а не факт заполнения им анкеты акционера. В материалах дела имеется справка об операциях по лицевому счету № <***>/04 от 10.05.2009. (л.д.48) и выписка из реестра акционеров от 10.05.2009. (л.д.49), что подтверждает статус ФИО1, как акционера Общества.

Согласно п.3.3 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997., лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать, в том числе, данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица.

Представитель заявителя пояснениями, данными в судебном заседании, и представленными документами подтверждает наличие у ФИО1 лицевого счета в реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Монолитстрой», что свидетельствует о наличии у Общества достаточных сведений о лице, которое приобрело ценную бумагу.

При этом, открытие акционерным обществом лицевого счета ФИО1 в отсутствие анкеты зарегистрированного лица не может быть поставлено в вину акционеру и являться основанием для нарушения его прав, в том числе, путем не выдачи ему выписки из реестра, поскольку именно держатель реестра должен соблюдать предусмотренный порядок ведения реестра и открытия лицевых счетов.

Доводы заявителя о том, что, рассматривая поступившее обращение ФИО1 он выполнял обязанности возложенные на него п.5 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997.,судом также отклоняются, как не основанные на материалах делах.

На основании п.5 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997., регистратор, в том числе, обязан:

осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы;

осуществлять сверку подписи на распоряжениях;

предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном настоящим Положением.

Как видно из материалов дела, обязанность по сверке подписи на распоряжении акционера, на выполнение которой ссылается заявитель, надлежащим образом выполнена не была, поскольку доказательств направления ФИО1 ответа (исх.№ 305/04 от 06.08.2009.) на ее обращение, как и доказательств осуществления иных действий по сверке подписи, суду не представлено.

Также не была выполнена обязанность по предоставлению ФИО1 информации из реестра.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных данных, которые бы позволяли ему сомневаться в том, что за предоставлением выписки из реестра обратилась не ФИО1, а иное лицо.

В запросе на предоставление информации указаны фамилия, имя отчество акционера, домашний адрес, которые совпадают с аналогичными данными, имеющимися у ЗАО «Монолитстрой», что подтверждает представитель заявителя в судебном заседании. Подпись ФИО1 в запросе визуально совпадает с ее подписью, выполненной в договоре о создании ЗАО «Монолитстрой» от 16.02.1998. (л.д.12-13), подлинник которого находится у акционерного общества. Доказательств тому, что подпись в запросе от 31.07.2009. выполнена не ФИО1, а иным лицом, суду не представлено. Таким образом, у акционерного общества не было оснований полагать, что за выпиской из реестра обратилось иное лицо. При этом направление выписки из реестра заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по домашнему адресу ФИО1 полностью бы обеспечивало как реализацию прав акционера, так и соблюдение Обществом требований законодательства.

Доводы заявителя о невозможности направления заказной корреспонденции в адрес абонентского ящика, указанного ФИО1 на запросе, опровергаются ответом заместителя начальника Миасского почтамта от 30.03.2010., представленного заявителем в судебном заседании (л.д.83-84).

Таким образом, невыполнение ЗАО «Монолитстрой» обязанности, предусмотренной ст.46 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах», п.7.9.4, п.10.3 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997., является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, в соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе, запросом ФИО1 о предоставлении выписки из реестра акционеров, полученного Обществом 03.08.2009. (л.д.52-53), справкой об операциях по лицевому счету № <***>/04 от 10.05.2009. (л.д.48), выпиской из реестра акционеров от 10.05.2009. (л.д.49), протоколом об административном правонарушении № 62-09-878/пр-ап от 11.12.2009. (л.д.41-42).

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ЗАО «Монолитстрой», получив запрос акционера на выдачу информации должно было озаботиться надлежащим выполнением требований законодательства РФ о ценных бумагах, путем направления акционеру выписки из реестра акционеров, однако, до настоящего времени требования законодательства не выполнило.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о ценных бумагах также не представлены. ЗАО «Монолитстрой» имело возможность направить в адрес акционера выписку из реестра, однако, не озаботилось надлежащим выполнением своих обязанностей. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, является правонарушением, совершенным в области рынка ценных бумаг.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования рынка ценных бумаг, защита которых обусловлена в первую очередь защитой прав владельцев ценных бумаг, нарушения в данной сфере способны привести к значительному ущемлению и нарушению прав акционеров.

Поскольку состав указанного правонарушения формальный, отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий физическим лицам, государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что в настоящем деле нарушены права конкретного акционера, которые, несмотря на обращения в надзорные органы, до настоящего момента акционерным обществом не восстановлены. Выписка из реестра акционеров не представляется лицу, имеющему право на ее получение, в течение 8 месяцев, что не может свидетельствовать о малозначительности содеянного.

Принимая во внимание изложенное, социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, длительное неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.22 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Монолитстрой» о признании незаконным и отмене постановления № 62-10-35/ПН от 28.01.2010. о назначении ЗАО «Монолитстрой» административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, вынесенного руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).