Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» обратилось с заявлением к МИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения МИФНС от 08.11.2007 № 64 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму заниженных платежей по ЕСН за 2006г в размере 2 360276 руб., соответствующие налогу пени в сумме 462 182,81 руб. и штрафы, начисленные по основаниям ст. 122 НК РФ, в сумме 420 502,82 руб. Заявитель уточнил заявленные требования 18.02.2008, просит признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2.313.531 руб., пени в сумме 455.190,41 руб. и штрафов в сумме 412 121,80 руб. Не оспаривает правомерность привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 24,80 руб. и начисления пени в сумме 20,51 руб.

Основанием для принятия указанного решения явилось не включение налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН в 2006 выплат по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2005г. в сумме 8 830 895 руб., за досрочное и качественное проведение капитального ремонта спортивной базы хоккея и лыж в сумме 74 400 руб.

Заявитель считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает законные права и интересы налогоплательщика. А именно- на основании п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщика- организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде. В связи с чем, предприятие не должно включать в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты социального характера, производимые обществом в соответствии с положениями коллективного договора.

Ответчик не признал заявленных требований, указав, что к выплатам, которые не являются объектом обложения ЕСН, могут относиться только выплаты, определенные ст. 270 НК РФ. Спорные выплаты стимулирующего характера включены в коллективный договор работников общества, произведены на основании приказов руководителя предприятия. Выплаты премий, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и потому подлежат налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке. Указанное следует из норм п. 21 ст. 270 НК РФ- при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, представляемых руководству или работникам, кроме выплаченных на основании трудовых договоров (отзыв на заявление л.д. 54-55 том 1).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области провела камеральную налоговую проверку ФГУП «УКВЗ» за 2006г. на основе уточненной налоговой декларации по ЕСН, представленной обществом в налоговый орган 25.07.2007г. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007 № 55 (л.д. 29-34 том 1). На акт № 55 заявителем поданы возражения от 18.10.2007 (л.д. 35 том 1) и дополнительные возражения от 30.10.2007 (л.д. 36-37 том 1). Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в решении № 64 от 08.11.2007 (л.д. 38-52 том 1).

Согласно решению № 64 установилено, что в нарушение ст. 255, п. 1 ст. 237 НК РФ предприятие занизило налоговую базу по ЕСН из-за не включения в нее (в налоговую базу) выплат стимулирующего характера, выплаченных сотрудникам общества в соответствии с приказом № 189 от 20.04.2006 «О поощрении работников» за проведение капитального ремонта лыжной базы (л.д. 68-71 том 2), приказом № 4 от 13.01.2006 «О поощрении» по результатам работы за прошедший год (л.д. 64 том 2).

На решение № 64 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, УФНС по Челябинской области было вынесено решение от 29.12.2007 № 26-07/003904. Указанным решением решение № 64 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 было частично отменено.

Судом дана оценка доводов заявителя в части неудовлетворенных в порядке рассмотрения апелляционной жалобы требований.

Согласно п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы неучитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.21 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых контрактов (договоров). В соответствии с п. 22 указанной статьи, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Согласно п. 2 ст. 255 НК РФ премии за производственные результаты относятся к расходам на оплату труда и, соответственно, включаются в базу по ЕСН, только при условии, что их выплата работникам прямо установлена законодательством Российской Федерации. Между тем трудовым законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения по итогам работы за год. Следовательно, п. 2 части 2 ст. 255 НК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН.

Выплата материального поощрения по итогам производственно-хозяйственной деятельности предприятия предусмотрена п. 7.22 коллективного договора налогоплательщика (л.д. 129 том 1), при этом порядок выплаты не оговорен. Спорные выплаты фактически произведены на основании приказа № 4 от 13.01.2006 генерального директора предприятия, согласно которому, штатным работникам была произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2005г. в твердой сумме за счет чистой прибыли предприятия (л.д. 64 том 2). Указанная выплата не предусмотрена трудовыми договорами сотрудников.

Доказательств того, что указанные выплаты были произведены за счет иных средств финансирования, нежели чистая прибыль предприятия, налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, выплаты по итогам производственно хозяйственной деятельности предприятия, не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в соответствии с п.22 ст.270 НК РФ и соответственно не могут являться объектом налогообложения по ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ

Довод налогоплательщика о том, что разовая премия за выполнение капитального ремонта лыжной базы, произведенная на основании приказа № 189 от 20.04.2006, не подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль, не принят судом в качестве состоятельного.

Компенсации, определенные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются п. 1 ст. 238 НК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда, исходя из положений ст. 255 Кодекса. В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 3 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Из содержания приказа № 189 следует, что работы по ремонту лыжной базы производились сотрудниками предприятия в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей.

В силу указанного, налоговый орган обосновано доначислил заявителю ЕСН в сумме 17 524 руб., пени в сумме 3 048,57 руб. и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 3 114 руб.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Вместо, подлежащей к взысканию с ответчика госпошлины в размере 1 984,98 руб., указано 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ, решение МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 08.11.2007 № 64 в части привлечения к ответственности за неуплату налога по п. 1 в сумме 409 007,80 руб., в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 296 007 руб. (в т. ч. в ФБ- 1 766 162 руб., ФСС-256 096 руб., ФФОМС-97 137, ТФОМС-176612 руб.) по пункту 2.2 решения и начислить пени в сумме 452 141,84 руб. по пункту 2.1. решения.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по. Челябинской области в пользу ОФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» расходы по госпошлине в сумме 1984,98 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Елькина