Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 743 от 23.12.2008, взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога и пени в сумме 5 903 руб. 79 коп., взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 14/Д-2 от 10.03.2009, паспорт;

от ответчика: ФИО2, специалиста 1 разряда, доверенность № 04-22/3 от 11.01.2009, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Железнодорожный», г. Копейск (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Водосбыт «Железнодорожный») обратилось в арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Копейску) о признании недействительным решения № 743 от 23.12.2008 об отказе в осуществлении возврата процентов по единому минимальному налогу; взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога и пени в сумме 5 933 руб. 32 коп. за период с 19.06.2008 по 26.12.2008; взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. (л.д. 3-6).

Заявитель в судебном заседании 09.04.2009 и в заявлении от 06.04.2009 б/н ходатайствовал об уменьшении заявленных требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога и пени в сумме 5 903 руб. 79 коп. за период с 20.06.2008 по 26.12.2008 (л.д. 69-71).

Уменьшение размера заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что отказ налогового органа в произведении зачета излишне уплаченного налога и требование об уплате налога арбитражным судом Челябинской области признаны недействительными, в связи, с чем налоговым органом произведен возврат суммы налога. В соответствии с налоговым законодательством, за неправомерное взыскание налога инспекцией начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Кроме того, ссылаясь на ст. 101, 106, 110 АПК РФ, просит взыскать судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 18.03.2009 б/н, считает требования заявителя подлежащими отклонению, указывая на то, что решением суда, которым отказ в проведении зачета и требование об уплате признаны недействительными, возврат процентов не предусмотрен, считает датой окончания расчетного периода начисления процентов 25.12.2008. Также и с требованиями о взыскании судебных расходов ответчик не согласен, считает, что требования в указанной сумме являются неразумными, просит учесть, что инспекция является федеральным органом исполнительной власти – бюджетным учреждением. Финансирование целевое и статья расходов для выплаты судебных издержек у бюджетного учреждения не предусмотрена (л.д. 55-56, 78).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Водосбыт «Железнодорожный» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Челябинской области 22.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1067411010831 (л.д. 13).

Налогоплательщиком 31.03.2008 направлено в инспекцию заявление о проведении зачета излишне уплаченных в 2007 сумм по единому налогу в размере 98 197 руб. в счет уплаты минимального налога согласно налоговой декларации 2007 (л.д. 15).

В ответ на заявление налогоплательщика, налоговым органом 15.04.2008 вынесено решение № 157 об отказе в осуществлении зачета (л.д. 16).

В обоснование отказа в проведении зачета налоговый орган указал, что заявление о зачете оставлено без исполнения, так как платежи по единому налогу и по минимальному налогу являются источниками формирования разных бюджетов.

Кроме того, 21.04.2008 налоговым органом в отношении общества вынесено требование № 6079 с предложением в срок до 12.05.2008 уплатить недоимку по единому минимальному налогу в сумме 98 197 руб. и пени за просрочку его уплаты в размере 704 руб. 57 коп. (л.д. 17) и принято решение № 679 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках 11.06.2008 (л.д. 24).

Исполняя решение № 679 от 11.06.2008 о взыскании налогов и пени (л.д. 24), со счета общества был списан повторно единый минимальный налог в сумме 98 197 руб. платежными поручениями: № 1 от 19.06.2008 в сумме 42 396 руб. 14 коп. (л.д. 25), № 2 от 19.06.2008 на сумму 332 руб. 28 коп. (л.д. 26), № 3 от 20.06.2008 на сумму 55 468 руб. 58 коп. (л.д. 27) и пени в сумме 704 руб. 57 коп. платежным поручением № 281 от 11.06.2008 (л.д. 28).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика, корреспондирующее соответствующей обязанности налогового органа (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ), на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Не согласившись с актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Копейску от 15.04.2008 № 157 об отказе в осуществлении зачета, и требования № 6079 об уплате налога, пени по состоянию на 21.04.2008, обязании произвести зачет излишне уплаченных авансовых платежей в размере 98 197 руб. в счет уплаты минимального налога за 2007. Решением суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-23).

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В отношении суммы налога и пени инспекцией произведено принудительное взыскание, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 79 НК РФ.

В соблюдение указанной нормы, налогоплательщик 06.11.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога в сумме - 98 197 руб. и пени в размере 704 руб. 57 коп., а также, указана просьба вернуть суммы с учетом процентной ставки (л.д. 30).

Не получив ответа на заявление о возврате, налогоплательщиком повторно было направлено аналогичное заявление в инспекцию от 17.12.2008 № 331-с (л.д. 31).

В ответ на заявление налогоплательщика, 25.12.2008 на основании платежных поручений № 421, 422 налоговым органом произведен возврат единого минимального налога в сумме 98 197 руб. и пени в размере 704 руб. 57 коп. (л.д. 32, 33, 34).

Однако, в тот же день – 23.12.2008, налоговым органом принято решение № 743 об отказе в осуществлении зачета (возврата) процентов по единому минимальному налогу (л.д. 35).

Отказывая в осуществлении возврата, инспекция ссылается на то, что решением арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу № А76-7825/2008-33-204 возврат процентов не предусмотрен.

Налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 743 от 23.12.2008 и взыскании процентов.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика по делу № А-76-7825/2008-33-204, арбитражным судом Челябинской области установлено, что недоимки по минимальному налогу в сумме 98 197 руб. за 2007 у налогоплательщика не возникло. Следовательно, налоговым органом необоснованно произведено взыскание единого минимального налога и пени.

Ответчик самостоятельно принял меры, направленные на восстановление нарушенного права заявителя (см. платежные поручения 421 и 422 от 29.12.2008).

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что пункт 7 статьи 79 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщику соответствующих сумм закрепляет в последующем самостоятельный порядок начисления налоговым органом процентов, на несвоевременно выплаченную сумму, рассчитанных исходя из даты фактического возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм, без требования о представлении налогоплательщиком какого-либо дополнительного либо повторного заявления.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что проценты не были начислены и возвращены в виду того, что решением суда по делу № А-76-7825/2008-33-204 прямое указание на это отсутствовало, судом отклоняются, так как норма ст. 79 НК РФ указывает на совершение определенного действия налоговым органом и не требует на то решения - указания суда.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О предусматривается, что положения статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога с начисленными на них процентами.

Доводы налогового органа о том, что окончанием расчетного периода начисления процентов является 25.12.2008, судом также отклоняются, поскольку прямое указание пункта 5 статьи 79 НК РФ устанавливает начисление процентов именно со дня, следующего за днем взыскания и по день фактического возврата, то есть в данном случае расчетный период для начисления процентов следует исчислять с 20.06.2008 (со дня следующего за неправомерным взысканием) - по платежным поручениям №№ 1, 2, 281 на общую сумму 43 432 руб. 99 коп., и с 21.06.2008 – по платежному поручению № 3 на сумму 55 468 руб. 58 коп., и по 26.12.2008 – по дату фактического списания сумм со счета заявителя по платежным поручениям от 23.12.2008 №№ 421, 422 с отметкой банка о принятии 26.12.2008 (л.д. 32, 33).

С учетом изложенного, проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога подлежат взысканию в сумме 5 903 руб. 79 коп. за период с 20.06.2008 по 26.12.2008 (см. расчет л.д. 69-70).

Кроме того, ООО «Водосбыт «Железнодорожный» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. - за составление заявления в сумме 1 500 руб. и за участие в двух судебных заседаниях в сумме 1 000 руб.

Представитель налогового органа требования о взыскании суммы судебных расходов отклонил, указав на то, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является неразумной, так как аналогичные заявления уже рассматриваются арбитражным судом в настоящее время (л.д. 79-86).

Суд, изучив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела считает требования предпринимателя о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004г. № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, обществом 02.02.2009 был заключен договор с ЗАО «Управляющей компанией «Горводоканал» в лице генерального директора ФИО3 на представление интересов в арбитражном суде, предметом которого являлось:

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления;

- представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг была определена следующим образом: составление заявление - 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – 500 руб. за участие в одном заседании. (л.д. 36-37).

Средний уровень цен на юридические услуги по региону согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной платы № 4005/07 от 19.11.2007 установлен – за подготовку искового заявления от 500 до 5 000 руб., за участие в судебном заседании от 1 500 до 15 000 руб.

Договор, в части составления заявления и подачи его в суд, был исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 09.02.2009 (л.д. 38).

В судебных заседаниях 18.03.2009 и 09.04.2009 по настоящему делу в качестве представителя заявителя участвовала ФИО1, которая согласно трудового договора от 01.09.2006 № 71 (л.д. 39) является старшим юрисконсультом ЗАО УК «Горводоканал».

Оплата услуг представителя осуществлена 02.02.2009 платежным поручением № 17 в сумме 2 500 руб. в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 42).

Суд с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, распределяет судебные расходы следующим образом:

- подготовка заявления в суд – 1 200 руб.

- участие в двух судебных заседаниях – 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое), итого 2 200 руб. в связи со следующим:

В материалах дела имеются заявления ООО «Водосбыт «Центр-плюс» от 09.02.2009 и ООО «Предприятие дорожно-строительных машин» от 02.03.2009, в которых содержатся аналогичные настоящему делу требования к налоговому органу (л.д. 79-86). Из чего суд приходит к выводу, что для представителя заявителя не составило большой сложности составить заявление в суд, поскольку ранее (при составлении других заявлений) заявитель определился с правовыми подходами и доказательственной базой по спорным отношениям.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 500 руб. по платежному поручению № 16 от 02.02.2009. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Копейску Челябинской области от 23.12.2008 № 743 как не соответствующее нормам налогового законодательства.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Копейску Челябинской области за счет бюджета в пользу ООО «Водосбыт «Железнодорожный» зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г. Челябинской области 22.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1067411010831, расположенного по адресу: 456620, <...>, проценты за просрочку возврата из бюджета сумм единого минимального налога в размере 5 903 руб. 79 коп.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Копейску Челябинской области в пользу ООО «Водосбыт «Железнодорожный» зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г. Челябинской области 22.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1067411010831, расположенного по адресу: 456620, <...>, судебные расходы в сумме 2 200 руб.

5. В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Взыскать с ИФНС России по г. Копейску Челябинской области в пользу ООО «Водосбыт «Железнодорожный» зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г. Челябинской области 22.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1067411010831, расположенного по адресу: 456620, <...>, судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.Г. Трапезникова