Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Нива» обратилась с заявлением к МИФНС России № 5 по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 27.09.2007 № 69.

Указанным решением заявителю начислен водный налог за 2005-2006гг в сумме 7 658 руб., соответствующие налогу пени в сумме 1 637 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 532 руб., и по основаниям ст. 119 (п.2) НК РФ в сумме 11 255 руб.

Основанием к обращению с указанным требованием послужило неправомерное признание налоговым органом налогоплательщика плательщиком водного налога за забор воды для водопоя скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственной артели.

Ответчик заявленных требований не признал, указав, что сельскохозяйственная артель не имеет лицензии на водопользование, в собственности СХА (колхоз) «Нива» имеется водонапорная башня «Рожновского», а также одиночная скважина для снабжения водой животноводческих ферм, которая оборудована промышленным насосом. Следовательно, заявитель осуществляет специальное водопользование.

В связи с указанным, ответчик полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, начисление водного налога за 2005-2006г.г. правомерно произведено в соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения № 82 от 03.07.2007 заместителя начальника МР ИФНС РФ № по Челябинской области, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» по соблюдению налогового законодательства, в том числе полноты и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 58 от 21.08.2007 ( л.д. 20-30), согласно которому установлено, что налогоплательщиком неправомерно не уплачен водный налог за проверяемый период.

На акт № 58 от 21.08.2007 налогоплательщиком были представлены возражения от 04.09.2007 Требованием от 12.09.2007 инспекция запросила у налогоплательщика дополнительные документы касательно начисления водного налога- техническую документацию на скважину и башню «Рожновского», техническую документацию на промышленный насос, акт государственной проверки приборов, документы, подтверждающие забор воды из первого от поверхности водного горизонта, о праве собственности на землю, на которой расположены скважина и башня (л.д. 31). Также налоговой инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер артели ФИО3.(л.д. 37-40) и главный энергетик ФИО4 (л.д. 32-36), которые указали, что вода из скважины через башню поступает в животноводческие помещения.

На основании акта № 58 МР ИФНС РФ № 5 принято решение от 27.09.2007 (л.д. 42-50), согласно которому заявителю начислен водный налог за 2005-2006гг в сумме 7 658 руб., соответствующие налогу пени в сумме 1 637 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за не исчисление налога по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 532 руб., и за непредставление налоговой декларации по основаниям ст. 119 (п.2) НК РФ в сумме 11 255 руб. Возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом и не приняты в качестве состоятельных.

Апелляционная жалоба артели на решение № 69 от 27.09.2007 Управлением ФНС по Челябинской области отставлена без удовлетворения (решение от 08.11.2007 л.д. 51-53).

Согласно п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.

Объекты налогообложения водным налогом установлены п. 1 ст. 333.9 НК РФ, в котором указан исчерпывающий перечень объектов налогообложения не подлежащий расширительному толкованию.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Следовательно, забор воды из скважин с целью водопоя скота не является объектом налогообложения. Налогоплательщик не отрицает того факта, что он не имеет лицензии на водоснабжение, отсутствие которой для забора воды признается инспекцией нарушением требований ст. 333.8 НК РФ.

Однако действующее налоговое законодательство не связывает наличие лицензии с обязанностью уплачивать налог при не признании источника воды объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что колхоз в указанные периоды использовал скважину и башню для водопоя скота в животноводческих комплексах. Доказательств использования колхозом водных объектов в иных целях инспекцией не представлено.

Действия налоговой инспекции по начислению водного налога и привлечению к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации и не перечисление налога, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям нормам НК РФ, решение МР ИФНС России № 5 по Челябинской области от 27 сентября 2007г. № 69 в части привлечения к ответственности за неуплату водного налога и непредставление декларации по подпунктам 4,5 п. 1 решения полностью, а также в части начисления пени по водному налогу в сумме 1637 руб. (подп. 3 пункта 3 решения) и предложения уплатить водный налог в сумме 15395,32 руб. (подп. 4 п. 4.1. решения).

Взыскать с МР ИФНС России № 5 по челябинской области в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Елькина