Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИСС», г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании незаконным постановления № 2316/2317 от 19.11.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2014., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 14 от 10.12.2013., паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИСС» (далее по тексту – ООО «ФИСС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 2316/2317 от 19.11.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность.

При этом заявитель мотивирует следующим. При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности 2 октября 2013 года проверяющими не были получены объяснения должностного лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте. Следовательно, выводы о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, основываются на предположениях проверяющих, без представления доказательств ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей. Считает, что ответственность при таких обстоятельствах должна быть возложена на физическое лицо, отвечающее за противопожарную безопасность на объекте.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года сотрудниками прокуратуры Центрального района города Челябинска совместно с отделом надзорной деятельности № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка соблюдения ООО «ФИСС» требований пожарной безопасности в сауне ООО «ФИСС», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны ООО «ФИСС», являющимся собственником имущества, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение работоспособности автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре объекта с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-руководителем организации в отношении объекта не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII, чем нарушены требования п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-инструктаж по пожарной безопасности проведен не со всеми работниками, руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, персонал не знает порядок действий при возникновении пожара, чем нарушены требования п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, чем нарушены требования п.475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале, чем нарушены требования п.478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-планы эвакуации в здании не соответствуют требованиям ГоСТ (планы эвакуации выполнены без применения фотолюминесцентных материалов, не соответствует планировке помещений, не обозначено место размещения плана), чем нарушены требования п.6.2.7. ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009.,

-в цокольном этаже здания размещена сауна, где в сауне № 1 оборудовано парильное помещение, установлена электропечь, чем нарушены требования п.3 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.11 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

-отделка потолка коридора первого этажа, являющегося путем эвакуации выполнена натяжным покрытием, чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2. СП 1.13130.2013,

-отделка стен тамбура эвакуационного выхода выполнена пластиковыми панелями (сертификат пожарной безопасности не предоставлен), чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2. СП 1.13130.2013,

-ширина эвакуационного выхода из помещений первого этажа составляет 0,68 м, чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2. СП 1.13130.2013,

-дверь эвакуационного выхода из помещений первого этажа открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п.34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-ширина лестничного марша ведущего из помещений гостиничных номеров составляет 0,65 метра, чем нарушены требования ч.3 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.1 СП 1.13130.2013,

-из помещений цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, отсутствует выход непосредственно наружу из помещений через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра или через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра, при этом, выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк – лестницей в помещении, чем нарушены требования ч.3 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.1 СП 1.13130.2013

-руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, а именно световое табло выход находится в нерабочем состоянии, комната отдыха номера № 6 оборудована одним датчиком, датчики в холле не закреплены, провода в хозпомещении не закреплены), чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 15.10.2013. (л.д.40-41).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ФИСС» исполняющим обязанности прокурора Центрального района г.Челябинска 15.10.2013. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 42-45).

На основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и собранных материалов, постановлением № 2316/2317 от 19.11.2013. ООО «ФИСС», за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.6-62).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 15.10.2013. (л.д.40-41), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 42-43), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.44-45), объяснением директора ООО «ФИСС» (л.д.46-47).

Наличие выявленных нарушений заявитель не оспаривает.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вступая в правоотношения по управлению зданиями, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина Общества, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени Общества. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, имеют место, вина Общества доказана, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что ООО «ФИСС» не является субъектом административного правонарушения, поскольку, согласно нормам «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, а не юридическое лицо, судом отклоняются.

Мнение заявителя является ошибочным, поскольку указание в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил противопожарного режима в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ. Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц, а, следовательно, административным органом субъект ответственности определен правильно.

В части требования заявителя о привлечении к административной ответственности ответственного за пожарную безопасность в ООО «ФИСС» ФИО3 производство по делу подлежит прекращению по следующим причинам.

Согласно п.2, п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности определена ст.23.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 и 4 части 3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ, дела о привлечении физических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения гражданки ФИО3 к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении гражданки ФИО3 к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь ст.29, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185, ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ФИСС» о признании незаконным постановления № 2316/2317 от 19.11.2013. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, - отказать.

2.Производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность - ФИО3, - прекратить.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).