Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и экологическому надзору Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области

об оспаривании постановления от 10.12.2007 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, имеющая доверенность от 01.10.2007 №80;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск (далее именуемое – МУП «ГорЭкоЦентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, вынесенного 10.12.2007, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее именуемое – Управление, ответчик) недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, с учетом уточнений (л.д. 58-60 том 1, 4-6 том 2).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 12.02.2007 требования отклонил, согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 118-120 том 1, л.д. 10-11 том 2). После окончания перерыва в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 15.02.2007 до 09 часов 10 минут.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ГорЭкоЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации г.Челябинска от 30.08.1995 №1095, ОГРН <***> (л.д. 47-48 том 1). Указанное юридическое лицо создано с целью повышения уровня контроля за природной средой г.Челябинска (пункт 2.1 устава – л.д. 49 том 1). Предприятию выданы лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 09.02.2007 регистрационный номер Р/2007/0029/100/Л, сроком действия до 09.02.2012, а также лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами от 27.01.2004 №74М04/0001/Л, сроком действия до 27.01.2009 (л.д. 29, 34 том 1).

Управлением, в порядке осуществления государственного контроля, в соответствием с требованием природоохранной прокуратуры, Распоряжением Ростехнадзора по Челябинской области от 07.11.2007 №110, в период с 12.11.2007 по 16.11.2007 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства МУП «ГорЭкоЦентр» (л.д. 14 том 1), по результатам которой 16.11.2007 составлен акт №05/24-110 (л.д. 14-28 том 1).

16.11.2007 Управлением выдано предписание МУП «ГорЭкоЦентр» об устранении выявленных нарушений (л.д. 137-141 том 1).

21.11.2007 И.о. Челябинского природоохранного прокурора в отношении МУП «ГорЭкоЦентр» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 143-150 том 1).

28.11.2007 Управлением вынесено определение о проведении административного расследования правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении МУП «ГорЭкоЦентр» экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

По результатам административного расследования Главным государственным инспектором отдела государственного экологического контроля и администрирования платежей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области ФИО2, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 10.12.2007 о привлечении МУП «ГорЭкоЦентр» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-13 том 1).

Согласно данному постановлению Управления основанием для привлечения МУП «ГорЭкоЦентр» к административной ответственности в проверяемый период явилось следующее:

- на предприятии отсутствует производственный экологический контроль за соблюдением технических нормативов токсичности отработавших газов автомобилей в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ Р 17.2.2.06-99, Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (М., 1984 г.), т.е. отсутствуют результаты производственного экологического контроля за соблюдением технических нормативов токсичности;

- отсутствуют обученные специалисты по вопросам организации и проведения замеров токсичности отработавших газов автомобилей;

- отсутствуют руководители и специалисты, аттестованные по вопросам экологической безопасности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 4 статьи 210, пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, включает в себя действия или бездействие юридического лица в виде нарушения экологических правил и требований, направленных на минимизацию экологического риска и уменьшение потенциальной угрозы окружающей среде, при планировании технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются отношения в сфере обеспечения экологической безопасности.

Общественная опасность правонарушения состоит в причинении вреда отношения в сфере обеспечения экологической безопасности посредством ухудшения качества природной среды.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом, судом принят на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ) государственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования норм пункта 1 ст. 65 Закона №7-ФЗ, ст. 23.29 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401) следует, что данная Служба и её территориальные органы осуществляет федеральный государственный экологический контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации опасных производственных объектов; за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль); за соблюдением требований законодательства об охране атмосферного воздуха и в области обращения с отходами и др.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством РФ (п. 2 ст. 65 Закона №7-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (п. 3 ст. 65 Закона №7-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №777 «Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» установлен исчерпывающий перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Из материалов дела следует, судом в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что МУП «ГорЭкоЦентр» имеет следующие объекты хозяйственной и иной деятельности: административное здание, расположенное по адресу: <...> (право постоянного (бессрочного) пользования); производственная база – мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: <...>; временный автоматизированный весовой комплекс на автодороге «Меридиан» (некапитальное строение); два пункта приема вторсырья; 11 автомобилей; 1 малогабаритный погрузчик (л.д. 16 том 1).

Вышеуказанные объекты хозяйственной и иной деятельности в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №777, не входит.

Довод Управления о том, что объектом федерального государственного экологического контроля является объект - городская свалка, расположенная на территории, относимой, до разграничения государственной собственности на землю, к государственной, и в отношении которой функции по организации работ, связанных с размещением (хранением) отходов, возложены на МУП «ГорЭкоЦентр», подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств о нахождении территории городской свалки в государственной собственности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Также, вышеуказанное обстоятельство не указано Управлением в постановлении о назначении административного наказания от 10.12.2007 в качестве выявленного нарушения экологических требований и в качестве основания для привлечения МУП «ГорЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельство о том, что объекты хозяйственной и иной деятельности МУП «ГорЭкоЦентр» не являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю, подтверждается сведениями из Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, поступившего от ответчика в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области для учета в работе по осуществлению отдельных государственных полномочий в области окружающей среды на территории Челябинской области (л.д. 64 том 1). Факт передачи соответствующих сведений в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ответчиком в судебном заседании не отрицался. Судом установлено, что вышеуказанный Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю на территории Челябинской области, сведений об объектах хозяйственной и иной деятельности МУП «ГорЭкоЦентр» не содержит (л.д. 65-112 том).

При таких обстоятельствах, действия Управления по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области по осуществлению федерального государственного экологического контроля в отношении МУП «ГорЭкоЦентр» неправомерны.

Довод ответчика о том, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ является отсутствие на предприятии производственного экологического контроля за соблюдением технических нормативов токсичности отработавших газов автомобилей и обученных специалистов по вопросам организации и проведения замеров токсичности отработавших газов автомобилей, судом отклонен на основании нижеследующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №96-ФЗ запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 Закона №7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду. Отношения в области производства и эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств регулируются законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона №96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6.02.2002 №83 «О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» проверки автотранспортных средств осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации во время их государственного технического осмотра, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при осуществлении надзора за техническим состоянием и во время государственного технического осмотра этих видов техники.

В соответствии с указанным постановлением при государственном техническом осмотре автотранспортных средств решается вопрос соответствия технического состояния транспортного средства техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Организация работ по проведению проверок этих видов техники осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Доказательством проведения регулярных проверок транспортных средств МУП «ГорЭкоЦентр» на соответствие техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в материалах дела является акт проверки Управления №05/24-110 от 16.11.2007, которым установлено количество проверок в 2006 году и в 2007 году (на момент проверки): в 2006 году – ТО-1 – 25, ТО-2 – 17; в 2007 году – ТО-1 – 24, ТО-2 – 16 (л.д. 19 том 1).

Статьей 25 Закона №96-ФЗ обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 данного Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Статья 67 Закона №7-ФЗ предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). Таким образом, в названных нормах предусмотрены экологические требования, касающиеся различных субъектов правоотношений, и они содержат отличные объективные стороны.

При этом, указанными нормами права и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена для юридических лиц обязанность проведения производственного контроля за соблюдением технических нормативов токсичности отработанных газов автомобилей.

В указанном вмененном Управлением деянии отсутствует признак противоправности, поскольку отсутствие производственного экологического контроля за соблюдением технических нормативов токсичности отработавших газов автомобилей не свидетельствует о превышении норм токсичности отработавших газов автомобилей МУП «ГорЭкоЦентр». Доказательств о таком превышении в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что основанием для привлечения МУП «ГорЭкоЦентр» является отсутствие специалистов по вопросам организации и проведения замеров токсичности отработавших газов автомобилей, судом отклонен в связи со следующим.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность юридических лиц иметь в штате специалистов по вопросам организации и проведения замеров токсичности отработавших газов специалистов. Между тем, одним из условий получения лицензий является наличие специалистов в области экологии и охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что МУП «ГорЭкоЦентр» имеет в штате 9 специалистов, имеющих специальное образование по вопросам экологии и охраны окружающей среды (л.д. 35-37, 39-47 том 1), в том числе специалиста по вопросам проверки токсичности и дымности отработавших газов на транспортных средствах с двигателями внутреннего сгорания, с выдачей соответствующей документации (л.д. 35 том 1).

Таким образом, судом в этой части наличие правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении МУП «ГорЭкоЦентр» не установлено.

Кроме того, ответчик в обоснование законности вынесенного постановления о назначении МУП «ГорЭкоЦентр» сослался на отсутствие на предприятии в проверяемый период руководителей и специалистов, аттестованных по вопросам экологической безопасности.

В качестве нормативного обоснования вышеуказанного нарушения экологических требований со стороны МУП «ГорЭкоЦентр» ответчик указал ст. 9 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку, по мнению ответчика, в силу указанной нормы права организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Также ответчик сослался на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Судом вышеуказанная ссылка ответчика признана несостоятельной, поскольку указанная норма закона требований о проведении аттестации руководителей и специалистов предприятий по вопросам экологической безопасности не содержит.

Также, судом установлено, вышеобозначенные нормативные правовые акты в постановлении о назначении административного наказания от 10.12.2007 ответчиком в качестве правового обоснования совершенного правонарушения не приведены.

В силу требований статьи 73 Закона №7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Соответствующий подзаконный нормативный правовой акт в целях реализации данной нормы закона был принят Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору только 20.11.2007 – Приказ №793 «О подготовке и аттестации руководителей и специалистов организаций в области обеспечения экологической безопасности».

При таких обстоятельствах, в период проведения проверки (с 12.11.2007 по 16.11.2007) отсутствие в МУП «ГорЭкоЦентр» руководителей и специалистов, аттестованных по вопросам экологической безопасности, не являлось противоправным деянием, а также не являлось составной частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд определил, что Управлением неправильно применены нормы материального права при проведении федерального государственного экологического контроля в отношении МУП «ГорЭкоЦентр». Вменяемые Управлением заявителю нарушения экологических требований на момент проверки, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, таковыми не являлись. Таким образом, в действиях МУП «ГорЭкоЦентр» судом не установлено события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что при привлечении МУП «ГорЭкоЦентр» к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Челябинской области допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона совершенных правонарушений, а только перечислены как нарушения статьи отдельных законов, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований статей 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением №884 от 12.12.2007 (л.д. 8 том 1).

В силу пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области о назначении административного наказания от 10.12.2007 по делу о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», место нахождения: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную Муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр», место нахождения: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), - платежным поручением №884 от 12.12.2007.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья

Т.Н. Васильева