Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Магнитогорск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска о признании недействительным решение от 14.09.2007 №1017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 09.04.2008, ФИО3 представитель по доверенности от 09.04.2008;

от ответчика: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность 08.04.2008 №03-45/20-ю, ФИО5 – специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 №03-45/3-ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска о признании недействительным решение от 14.09.2007 №1017 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д.2-8 т.1).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал. Полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования документов при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006, правила ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают представление с налоговыми декларациями по указанным налогам первичных документов, а должны исследоваться декларации, заявления о предоставлении вычетов и другие документы, уже имеющиеся в распоряжении налогового органа. Требование о предоставлении документов от 27.06.2007 №12096 предприниматель не получал, так же как не получал акт проверки и решение. О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявитель налоговым органом не уведомлялся. Все первичные документы, подтверждающие расходы у предпринимателя имеется. Вина в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана. Полагает, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации не пропущен, поскольку оспариваемое решение получено налогоплательщиком по почте 18.10.2007. На данное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решение Управления ФНС России по Челябинской области получено лишь 11.12.2007, а потому заявление поданное в арбитражный суд Челябинской области 07.03.2008 без пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют. Считает, что заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации. Требования действующего законодательства, при проведении налоговой проверки не нарушены. В материалы дела представлен отзыв (л.д.91-93 т.1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение получено заявителем 18.10.2007. Таким образом, заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов 18.10.2007. В арбитражный суд заявитель обратился 07.03.2008.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель пропустил указанный срок. Довод заявителя о том, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации следует исчислять с даты вступления в законную силу оспариваемого решения, т.е. с даты получения решения вышестоящего налогового органа не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако, учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.4 ст. 198 АПК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 18.11.2004 №367-О, с целью реализации заявителем права на защиту, в соответствии со ст.117 АПК Российской Федерации суд считает причину пропуска срока уважительной, а потому возможным восстановить срок обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 14.09.2007 №1017.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ИМНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска 24.01.2004, основной государственный регистрационный номер 304744502400111 (л.д.10 т.1).

Предпринимателем 02.05.2007 в налоговый орган по почте направлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, единому социальному налогу за 2006, а также заявление на предоставление профессиональных налоговых вычетов на сумму 4.687.449 руб. и реестр расходных документов к декларации по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается описью документов направленных почтой и почтовой квитанцией (л.д.39-50 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска проведена камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций, по результатам которой составлен акт от 13.08.2007 №811 (л.д.12-18).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику направлено уведомление о явке в налоговый орган для дачи объяснений от 27.06.2007 №852 и требование о предоставлении документов от 27.06.2007 №12096. Уведомление и требование были направлены предпринимателю по почте в одном конверте (л.д. 124-126 т.1).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, а именно налогоплательщиком не исполнено требование налогового органа от 27.06.2007 №12096 о предоставлении документов. Данным требованием, налоговым органом было предложено в десятидневный срок представить копии документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; копию книг учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности. Поскольку требование заявителем не исполнено налоговым органом в соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В результате чего, установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 в сумме 3.744.645,40 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 488.308 руб. Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие сумм расходов, связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по единому социальному налогу на 4.687.449 руб., что привело к неполной уплате единого социального налога за 2006 в сумме 115.658,46 руб.

Акт проверки направлен налогоплательщику по почте (л.д.104-108 т.1).

На акт проверки возражений налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска 14.09.2007 принято решение №1017 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 97.661,60 руб.; по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 23.663,07 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 100 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 в сумме 488.308 руб., пени по данному налогу начисленные в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9.766,16 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 115.658,46 руб. и пени по данному налогу начисленные в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.313,17 руб. (л.д.21-28).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.11.2007 №26-07/003526 апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 14.09.2007 №1017 оставлена без удовлетворения (л.д.130-132).

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов явилось не подтверждение документально предпринимателем права на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а также не подтверждение налогоплательщиком произведенных расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неисполнение предпринимателем требования от 27.06.2007 №11-23/12096 о предоставлении документов, а именно копии документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов и копию книги учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности. При этом размер штрафа исчислен налоговым органом в размере 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В п. 1 ст. 252 названной главы Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Абзацем 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 указанной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что при проведении налоговой проверки представленных предпринимателе налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006, по единому социальному налогу за 2006, а также заявления на предоставление профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2006, налоговым органом по почте направлено требование от 27.06.2007 №11-23/12096 о предоставлении документов необходимых для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, а также уведомление от 27.06.2007 №852 о предоставлении пояснений в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 по адресу: <...>. Доказательств истребования у налогоплательщика первичных документов в подтверждение расходов при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлено почтовое уведомление от 09.07.2007 из которого усматривается, что в графе «Вручено» имеется отметка «Байкину». Подпись предпринимателя на донном уведомлении отсутствует (л.д.126).

Представитель предпринимателя пояснил, что указанное требование налогового органа предприниматель не получал.

Из заявления о предоставлении профессионального налогового вычета, представленного в налоговый орган 04.07.2007 следует, что адрес предпринимателя: <...>, кроме того, указан контактный телефон.

Таким образом, учитывая, что почтовое уведомление от 09.07.2007 содержащее в графе «Вручено» отметку «Байкину», не подтверждающую факт получения корреспонденции предпринимателем, а также наличие в налоговом органе сведений о телефоне заявителя суд считает, что налоговым органом требования ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику (его представителю) требования о представлении документов не исполнены, а потому у налогового органа на момент проведения камеральной налоговой проверки отсутствовали доказательства надлежащего направления (вручения) лицу, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, требования о предоставлении документов.

На основании изложенного, суд считает, что инспекция не имела правовых основания для вывода о недоказанности предпринимателем понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а потому доначисление соответствующих налогов и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены первичные документы в подтверждение понесенных расходов. Данные документы имелись в налоговом органе, поскольку представлялись ранее в рамках других проверок, что не оспаривается налоговым органом.

Довод представителя налогового органа о том, что налогоплательщиком заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов представлено в налоговый орган 04.07.2007, а не 02.05.2007, т.е. только после получения уведомления от 27.06.2007 №852 не принимается судом во внимание, поскольку уведомление от 27.06.2007 №852, в котором указывается на отсутствие указанного заявление направлено по почте лишь 07.07.2007.

Суд также считает, неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и описано ранее, у налогового органа отсутствовали доказательства получения предпринимателем требования от 27.06.2007 №11-23/12096. поскольку почтовое уведомление от 09.07.2007 содержащее в графе «Вручено» отметку «Байкину», не подтверждает факт получения корреспонденции предпринимателем. При этом, иным способом указанное требование налогоплательщику не передавалось и о его наличии налоговым органом не сообщалось.

Налоговым органом исчислена санкция в размере 100 руб., однако направленное налогоплательщику требование не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, в нем не указано количество документов, в связи с чем невозможно рассчитать правильность применения штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщика не уведомлял. Что подтверждается пояснениями представителя налогового органа. Также представитель налогового органа пояснил, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указано в акте проверки.

В акте проверки старшим государственным инспектором указано, что акт камеральной проверки будет рассмотрен 12.09.2007 в 10-00 час. Данный акт был направлен по почте, однако не был получен заявителем и возвращен органом почты по причине истечения срока хранения (л.д.101,104-108).

Иных доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом заявитель неуведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем ИП ФИО1 лишен возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являющемся безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 14.09.2007 №1017 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 1.100 руб. (квитанции от 29.02.2008 л.д.9, 55 т.1).

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Срок установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 14.09.2007 №1017 восстановить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 14.09.2007 №1017 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер 304744502400111, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.100 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанциями от 29.02.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен