Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО5. – главный специалист-эксперт, доверенность от 06.08.2008 г. № 20, должность подтверждается удостоверением № 390087 действующее до 31.12.2009 г.; ФИО6- гос. налоговый инспектор, доверенность от 04.09.2008 № 30, удостоверение 390705.

ИП ФИО2 г. Златоуст обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области о признании недействительным (частично) решения № 127 от 14.10.2008г. (дополнительные требования от 12.03.2009).

В указанном решении налоговой инспекцией предложено предпринимателю уплатить начисленные налог на добавленную стоимость (95 772 руб.) и пени по НДС (36 437,30 руб.) и минимальному налогу (23 754,96 руб.). Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов за неуплату НДС в размере 9 121,80 руб. и минимального налога в размере 25 842,31 руб., а также за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2005г. в размере 302 199,90 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в 2005г. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В течение 2005г. плательщиком НДС себя не считал, в связи, с чем счета-фактуры покупателям предъявлял без НДС. В указанный период времени, предпринимателем осуществлялась только торговля продуктами питания для школ, детских садов и больниц г. Златоуста. Реализация товаров (работ, услуг) указанным покупателям независимо от формы оплаты относится к розничной торговле, которая в соответствии со ст. 346.26 НК РФ не подлежит обложению НДС. При принятии решения о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность – отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, добросовестность налогоплательщика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, деятельность предпринимателя носит социальный характер.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что решение № 127 принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. При принятии оспариваемого решения предприниматель о наличии смягчающих обстоятельств не заявлял, документов в подтверждение указанных обстоятельств не представлял.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением руководителя ИФНС России по г. Златоусту от 18.06.2008 № 43 (л.д. 101-102 том 1) у индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена налоговым органом выездная налоговая проверка. При проверке выяснены вопросы правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе налогов на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и единого налога по упрощенной системе налогообложения. Проверяемый период деятельности - с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проверки оформлен акт от 17.09.2008 № 70 (л.д. 20-52 том 1), в котором нашли отражение следующие нарушения:

- предприниматель в 2005г. на основании заключенных договоров поставки осуществлял оптовую торговлю продуктов питания школам, детским садам и больницам г. Златоуста за безналичный расчет. В представленной предпринимателем книге продаж указан перечень счетов-фактур, по которым в стоимость оплаты поставленной продукции покупателям был включен НДС. При этом налоговые декларации по НДС в инспекцию налогоплательщиком не представлялись, налог за 2005г. в доход бюджета не уплачен. Не включение предпринимателем в налоговую базу стоимости товара, отгруженного покупателям и подлежащего обложению НДС, привело к занижению налоговой базы и не уплате налога в 2005г. в сумме 95 772 руб.

- налогоплательщиком в 2006-2007г. не уплачены ЕНВД, минимальный налог, а также НДФЛ.

Акт проверки вручен предпринимателю 17.09.2008, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на последнем листе акта проверки (л.д. 52 том 1).

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, возражений на акт проверки не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.10.2008 № 127. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 95 772 руб., соответствующие налогу пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по основанию п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (36 437, 30 руб.), минимального налога сумме (25 842,31 руб.), ЕНВД за 1 квартал 2006г. (311,40 руб.) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2 121,060 руб.), а также по основаниям п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций за 3,4 квартал 2005г. (302 199,90 руб.) и ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного с доходов физических лиц налога на доходы (125,69 руб.).

Решение № 127 получено налогоплательщиком 14.10.2008, что подтверждается его подписью на последнем листе решения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, предпринимателем о нарушении процедуры привлечения к ответственности не заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2000г. за ОГРН <***> (л.д. 15, 16 том 1).

В 2005г. налогоплательщик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Учетная политика на 2005г. предпринимателем не определялась (л.д. 79 том 10).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

ИП ФИО2 заключил в 2005г. договоры на поставку продуктов питания с - МОУ ООШ № 17 (от 01.12.2005 и от 25.12.2005 б/н, л.д. 73, 74 том 7), МОУ ООШ № 18 (от 01.12.2005 № 7 и от 23.12.2005 б/н, л.д. 89, 93 том 7), МОУ ООШ № 34 (от 01.12.2005 № 1, 2 и 3, л.д. 25-26, 32-35 том 9), МОУ СОШ № 37 (от 01.12.2005 № 6,7 и № от 25.12.2005 № 10, л.д. 19, 2, 231 том 10), МОУ СОШ № 38 (от 01.12.2005 № 31 и 30, л.д. 41,44 том 10), МОУ ООШ № 23 (от 01.12.2005 № 1 и 2, от 25.12.2005 № 1, л.д. 97,98, 102 том 6), МОУ СОШ № 90 (от 25.12.2005 № 5 и от 07.12.2005 № 3 и 4, л.д. 136,143-144, 146,148-149 том 6), МОУ СОШ № 3 (от 25.12.2005 № 5, от 01.12.2005 № 4 и 3, л.д. 39,46, 49 том 8), МОУ СОШ № 15 (от 25.12.2005 № 8, от 01.12.2005 № 5 и 4, л.д. 111, 113, 115 том 8), а также детскими садами и больницами г. Златоуста.

Договоры на поставку продуктов питания заключались по результатам тендеров, проводимых МУ «Городское управление образования» (л.д. 39, 43, 54 том 10) и МУ «Управление здравоохранение». Тендеры проводились в соответствии с положением «О порядке проведения конкурсов и размещение заказов простыми способами закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд г. Златоуст», утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов № 674 от 25.12.2003 и запросов котировок цен. Результаты тендеров оформлены в виде бюджетного обязательства с указанием суммы финансирования. Пунктом 4.1 договоров предусмотрена фиксированная цена, которая изменению не подлежит. Все представленные в материалы дела договоры являются типовыми, так как содержат идентичные условия и форму. К каждому договору на поставку продуктов питания в обязательном порядке прикладывается товарная накладная, в которой в подтверждение получения продукции в пределах суммы договора (бюджетного обязательства) учиняется подпись ответственного лица покупателя и ставится печать организации. По итогам исполнения договоров составляется двухсторонний акт сверки расчетов.

Из пояснений заявителя, из контекста представленных договоров следует, что муниципальные контракты на поставку продуктов питания заключались МУ «Городское управление образования» и МУ «Управление здравоохранение» с целью организации питания в учреждениях социальной сферы (школах, детских садах, больницах), финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств. Таким образом, можно констатировать, что закуп продуктов объектами социальной сферы осуществлялся для собственного потребления. Приобретение покупателями продуктов питания по спорным счетам – фактурам вне рамок заключенных указанным способом договоров в целях предпринимательской деятельности при проверке и при рассмотрении дела в суде не установлено.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась Финансовым управлением ЗГО отдела Казначейского исполнения бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало инспекциям в связи с тем, что указанная норма была уточнена законодателем в пользу налогоплательщиков, не пересчитывать их прежние налоговые обязательства (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что предприниматель реализовывал в 2005 году продукты для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, больных в учреждениях здравоохранения, то есть для собственного потребления указанными учреждениями, а не в целях их предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, имеет значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС.

Довод налогового органа о том, что начисление налога на добавленную стоимость произведено на основании представленной налогоплательщиком книги продаж за 2005г., в которой отражены счета- фактуры с выделенным НДС, не принят судом в качестве безусловного основания для подтверждения реализации продуктов с НДС. По заявлению представителя предпринимателя и самого предпринимателя книга продаж и счета-фактуры с выделенным в них налогом на добавленную стоимость были выполнены в нарушение требований закона только в целях представления налоговому органу, который названные документы истребовал в ходе проверки. Указанный довод заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган требованием от 18.06.2008 № 56 (л.д. 109-110 том 1) запросил у предпринимателя документы, в том числе книги покупок и книги продаж за 2005-2008г. с приложением счетов-фактур за данные периоды. Из объяснительной предпринимателя (л.д. 113 том 1) следует, что указанные документы налогоплательщиком не представлены по причине их отсутствия, так как предприниматель не является плательщиком НДС.

Требованием от 04.08.2008 № 67 (л.д. 111 том 1) инспекция повторно запросила у ФИО2 книги покупок и продаж за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Как показал в судебном заседании представитель предпринимателя (протокол судебного заседания от 11-17.03.2008), получение требования № 67, налогоплательщиком расценено как понуждение к оформлению книг покупок и продаж за 2005г. и счетов-фактур, то есть указанием налогового органа на наличие у предпринимателя обязанности по ведению таких книг и оформлению счетов-фактур с указанием НДС. В связи с чем, а также с целью снижения риска привлечения к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов, налогоплательщик оформил книги покупок и продаж за 2005г., исходя из сведений о поступлении указанных по лицевому счету (л.д. 6-11 том 11). Кроме того, индивидуальным предпринимателем были оформлены счета-фактуры, в которых выделены суммы оплаты НДС (расчетным путем). При этом указанные документы были представлены только в налоговую инспекцию, покупателям исправленные счета-фактуры не направлялись.

На основании представленной книги продаж за 2005г. по указанным в ней счетам-фактурам налоговый орган произвел расчет подлежащего к уплате НДС, который составил 95 772 руб.,

В судебное заседание налогоплательщик представил реестр заявок, подписанный руководителем МУ «Городское управление образования» при Администрации Златоустовского городского округа, согласно которому следует, что по указанным в реестре счетам-фактурам, выставленным в адрес школ и детских садов предпринимателем ФИО2 в 2005г. налог на добавленную стоимость не выставлялся.

Кроме реестра заявок предприниматель представил в суд платежные поручения, товарные накладные (счета), свидетельствующие об оплате выставленных ИП ФИО2 счетов-фактур, указанных в книге продаж за 2005г. без НДС. Также предприниматель представил (частично) оригиналы первоначально оформленных счетов-фактур в подтверждение того, что изначально счета-фактуры за 2005г. были выставлены без указания НДС.

Это - счет № 000022 от 28.06.2005 и платежное поручение № 179 от 30.06.2008 в счет оплаты счета/фактуры № 000022 от 28.06.2005; счет-фактура № 13 от 06.10.2005и товарная накладная от 06.10.2005 № 13; счет-фактура № 558 от 31.08.2005 и акты сверок к нему; счет-фактура № 264 от 06.10.2005и товарная накладная к нему № 14 от 06.10.2005; счет-фактура № 170 от 25.11.2005 и товарная накладная № 170 от 23.11.2005; счет-фактура № 8 от 04.10.2005 и расходная накладная № 10 от 04.10.2005; счет- фактура № 35 от 05.10.2005 и расходная накладная № 37 от 05.10.2005; платежные поручения №№ 836 и 837 от 28.12.2005 к счету-фактуре № 201 от 26.12.2005; платежные поручения №№ 544, 546, 545, 547 от 14.07.2005 к счету –фактуре № 185 от 07.09.2005; платежное поручение № 554 от 03.08.2005 к счету фактуре № 178 от 27.07.2005; платежное поручение № 178 от 29.06.2005 и счет от 28.06.2005 к счету-фактуре 23 от 28.06.2005; платежные поручения №№ 708, 707, 706, 705 и товарные накладные № 66 от 15.11.2005, № 65 от 16.11.2005, № 63 от 10.11.2005, № 64 от 09.11.2005 к счету- фактуре 192 от 07.11.2005; платежные поручения № 417, 416, 418, 419 от 01.09.2005 к счету-фактуре № 180 от 19.08.2005; платежные поручения №№ 970 971, 969 от 28.10.2005 к счету-фактуре № 191 от 24.10.2005; платежные поручения №№ 165 164, от 26.12.2005 к счету-фактуре № 150 от 24.11.2005; платежные поручения №№ 199 от 26.12.2008 к счету-фактуре № 200 от 26.12.2005; платежные поручения №№ 180, 179, 178 от 26.12.2008 и 838 от 28.12.2005 к счету-фактуре № 557 от 06.12.2005; платежные поручения №№ 202, 201, 204, 203 от 26.12.2005 к счету- фактуре № 560 от 13.12.2005; и платежные поручения №№ 709, 710, 711, 712 от 13.12.2005 к счету-фактуре № 170 от 25.11.2005.

Во всех вышеперечисленных платежных документах имеется указание на то, что оплата за продукты производится без НДС, в представленных счетах-фактурах в графе «ставка налога» стоит прочерк.

При указанных обстоятельствах данные документы приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика НДС к уплате по перечисленным счетам-фактурам

В отношении счетов- фактур - без номера от 30.06.2005, № 1055 от 29.06.2005, № 109-116, 150к за август 2005г., №№ 349, 121, 122, 235,141 за июль 2005, и №№ 584, 175, 191, 601 за 2005г. платежные поручения, первоначально оформленные счета-фактуры или накладные, в подтверждение оформления указанных счетов-фактур без НДС и их оплаты покупателями без НДС, сторонами не представлены.

Анализ выписки из расчетного счета предпринимателя (л.д. 122-134 том 1) показал об отсутствии сведений о именно поступлении по указанным счетам-фактурам на расчетный счет предпринимателя денежных средств. Оплата МУ «Управление здравоохранение» в спорных периодах за поставленную предпринимателем продукцию производилась без НДС. Из представленных в судебное заседание платежных поручений следует, что оплата продуктов питания по контракт № 23 от 26.05.2005 также производилась МУ «Управление здравоохранение» без НДС. Доказательств представления счетов-фактур с выделенным НДС по счетам, предъявленным МУ «Управление здравоохранение», суду не представлено. При указанных обстоятельствах не принят судом в качестве подлежащего уплате в бюджет и НДС по счету-фактуре № 1055 от 29.06.2005.

Доказательств того, что и иные указанные счета- фактуры были направлены предпринимателем в адрес покупателей, а спорный НДС поступил на счет налогоплательщика в составе стоимости продукции, налоговым органом в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчиком не доказан факт выставления предпринимателем счетов-фактур с НДС и получения уплаченного покупателями НДС.

По расчетному счету предпринимателя числятся платежные поручения № 101 и 100, в обоснование оплаты по которым указаны счета-фактуры № 110 и № 115. Как следует из указанных платежных поручений, оплата указанными поручениями произведена за поставленные продукты питания МУ «Управление здравоохранения». Однако по книге продаж за 2005г. числятся под идентичными номерами счета-фактуры - № 110 и № 115, выставленные предпринимателем в адрес МУ «Городское управление образования». Счета-фактуры под номерами 110 и 115, выставленные в адрес МУ «Управление здравоохранение», в книге продаж за 2005г. не значатся, неуплата НДС по ним налоговым органом предпринимателю не предъявляется. При указанных обстоятельствах, платежные поручения № 100 и 101 от 24.06.2005, а также счета-фактуры № 110 от 31.05.2005 и 115 от 17.06.2005, выставленные в адрес МУ «Управление здравоохранение», признаны судом в порядке ст. 67 АПК РФ, не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора

Таким образом, с учетом изложенного, книга продаж, послужившая основанием для начисления НДС за 2005г. в сумме 95 772 руб., не может являться надлежащим доказательством выставления предпринимателем покупателям счетов-фактур с НДС и получения оплаты с учетом НДС.

С учетом изложенного деятельность налогоплательщика подлежит отнесению к розничной торговле. Указанная деятельность в силу ст. 346.26 НК РФ подлежит обложению ЕНВД, при применении которого налогоплательщики не являются плательщиками НДС. Поэтому, начисление предпринимателю НДС за 2005г. по оформленной заявителем в исполнение требования № 67 книги продаж и измененным счетам-фактурам, и соответствующих налогу пени является неправомерным. Так как предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 346.26 НК РФ, у него отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС (во всяком случае порядок и сроки представления декларации в спорном случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрен). В связи с чем, привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Подлежит признанию недействительным оспариваемое решение и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, так как у налогоплательщика отсутствует налог, подлежащий к уплате в бюджет.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 311,40 руб., минимального налога в виде штрафа в сумме 25 842,31 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 2 121,60 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 125,69 руб. за не перечисление удержанного НДФЛ.

Предприниматель факт неуплаты указанных налогов не оспаривает, однако считает, что при привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе снизить размер ответственности не меньше, чем в два раза.

Учитывая, что к ответственности ИП ФИО2 привлечен впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, социальную направленность деятельности предпринимателя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, принятие мер по погашению недоимки по минимальному налогу, размер штрафов подлежит уменьшению в 10 раз.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 14.10.2008 № 127 в части :

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 95 772 руб. ( пункт 4.1.1 решения) и пени в сумме 36 437,30 руб. (пункт 3.1 решения)

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 121,80 руб. (пункт 1.1 решения),

- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2005г. в сумме 271 979,91 руб. (пункт 1.6 решения);

- привлечения к ответственности за неуплату минимального налога в сумме 23 258,8 руб. , единого налога на вмененный доход в сумме 280,26 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 909,44 руб., за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ 113,12 руб.,

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Златоусту в пользу ИП ФИО2 г. Златоуст расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru