Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Феникс», с.Еленинка, Карталинский район к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Елена», при участии Прокурора Челябинской области о признании недействительным и отмене заключения государственной экспертизы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.06.2015, личность установлена паспортом, ФИО2 - представителя по доверенности от 01.12.2014, личность установлена паспортом;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности №1/4 от 12.01.2015, личность установлена сл.удостоверением, ФИО4 - представителя по доверенности №1/71 от 16.03.2015, личность установлена сл.удостоверением;

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности №23 от 27.11.2014, личность установлена паспортом;

от Прокурора Челябинской области: Москвитина Н.Н., сл.удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Феникс» (далее: заявитель, ЗАО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее: заинтересованное лицо, Министерство) в котором просит:

- признать недействительным и отменить заключение государственной экспертизы запасов ОПИ Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 31.12.2013г. № 36, утвержденное 09.01.2014г. министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО6, как не соответствующее положениям ч.4 и ч.5 ст.7, ч.З и ч.4 ст.11 закона РФ «О недрах»;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, снять с государственного учета в балансе «Облицовочный камень» в категории «распределенный фонд недр» с недропользователем ООО «Елена» балансовые запасы мрамора в качестве сырья для производства декоративного и строительного щебня по категориям B+Ci в количестве 18 154,8 тыс. куб. м., в том числе, по категории В - 1 338,5 тыс. куб. м., по категории Сi - 16 816,3 тыс. куб. м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елена». В ходе судебного разбирательства в процесс вступил Прокурор Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях, дополнительных основаниях, пояснениях (т.1 л.д. 7-12, 106-111, т.4 л.д. 130-133, т.8 л.д. 163-173). Полагает, что Общество «Феникс» предоставлен участок недр по совмещённой лицензии, предоставляющей одновременное право пользования недрами на участке «Феникс», как с целью геологического изучения (поиск и разведка), так и с целью одновременной добычи полезного ископаемого. Однако, заявитель полагает что Общество «Феникс» ограничен в праве на поиск, геологическую разведку, изучение и последующую добычу недр на части своего лицензионного участка, поскольку было утверждено оспариваемое заключение, при утверждении которого было допущено наложение участков по лицензиям ЧЕЛ№00944ТЭ и ЧЕЛ№07054ТР. О наличии данного нарушения Общество узнало при рассмотрении дела №76-12239/2014. В обоснование заявленного требования ЗАО «Феникс» указало на то, что в соответствии с положениями ч.4 ст.7 закона РФ «О недрах» ЗАО «Феникс» как обладатель предварительного горного отвода по совмещенной лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР имеет исключительное право на осуществление в его границах пользования недрами в соответствии с предоставленной лицензией, а пользование недрами в границах лицензионного участка по лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР, осуществляемое иным недропользователем (например, ООО «Елена»), должно осуществляться только с предварительного согласия ЗАО «Феникс». По мнению, заявителя, в нарушение положений ч.4 ст.7 закона РФ «О недрах» ООО «Елена» не согласовало с ЗАО «Феникс» работы по геологическому изучению и доразведке запасов на флангах Еленинского месторождения мраморов на площади приблизительно 44 844 кв.м., входящей одновременно в контур утвержденных для ООО «Елена» запасов и в контур участка недр, предоставленного ЗАО «Феникс» по лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР, а Министерство в ходе проведения государственной экспертизы запасов не осуществило должного контроля за соблюдением ООО «Елена» требований, установленных указанной нормой права, а также не учло, что действиями по утверждению запасов для ООО «Елена» могут быть нарушены права смежного недропользователя (ЗАО «Феникс»).

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, пояснения (т.1 л.д. 112-115, т.4 л.д. 143-145, т.6 л.д. 1-5, т.8 л.д. 80-82, 94-99). В ходе судебного разбирательства указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ и оспариваемое заключение прав Общества «Феникс», не нарушает.

Представитель третьего лица – ООО «Елена» указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ и оспариваемое заключение прав Общества «Феникс», не нарушает, представил письменный отзыв (т.4 л.д. 146-147).

Представитель Прокурора указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв (т.6 л.д. 89-94).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402230789.

ЗАО «Феникс» на основании лицензии ЧЕЛ 07054 ТР предоставлено право пользования недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (мрамора) на участке Феникс в 4.3 км юго-западнее с.Еленинка Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области. В лицензии указано, что участок имеет статус геологического отвода. Лицензия выдана на срок до 30.01.2026 (т.1 л.д. 34)

Пунктом 1 лицензионного соглашения установлено, что Обществу предоставлено право пользоваться недрами для геологического изучения и добычи строительного камня на участке Феникс, расположенном в 4,3 км юго-западнее с.Еленинка Карталинского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д. 35-37).

При этом, в п.1.2.1. Лицензионного соглашения установлено, что для геологического изучения и добычи строительного камня предоставлен участок недр со статусом геологического отвода площадью 219,4 га, без ограничений по глубине.

Пункт 1.2.2. Лицензионного соглашения устанавливает, что предварительные границы горного отвода для геологического изучения и добычи строительного камня устанавливаются органом, предоставившим лицензию, по согласованию с Ростехнадзором.

Уточненные границы горного отвода будут установлены Ростехнадзором после утверждения технического проекта отработки местрождения, согласованного в установленном порядке. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как следует из материалов дела, общество «Елена» имеет лицензию ЧЕЛ 00944 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ –добыча мрамора для производства декоративного и строительного щебня на Еленинском месторождении (т.1 л.д. 44-48).

09.01.2014 Министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО6 было утверждено Заключение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 31.12.2013 № 36 (т.1 л.д. 30-32, 118-122).

В соответствии с указанным Заключением:

- Отчет о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов в границах горного отвода в Карталинском муниципальном районе Челябинской области, проведенной в 2013 году, с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2013, считать прошедшим государственную экспертизу (т.2 л.д. 37-150, т.3 л.д. 1-165, т.4 л.д. 1-27);

- фланги Еленинского месторождения мраморов по сложности геологического строения отнесены к I группе в соответствии с «Методическими рекомендациями по применению Классификации запасов и полезных ресурсов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (строительного и облицовочного камня)» по степени изученности – к разведанным;

- утверждены балансовые запасы мраморов на флангах Еленинского месторождения, подсчитанные по состоянию на 01.01.2013 в качестве сырья для производства декоративного и строительного щебня по категориям B+C1 в количестве 18 154,8 тыс. куб. м., в том числе, по категории В - 1 338,5 тыс. куб. м., по категории С1 - 16 816,3 тыс. куб. м.;

- поставлены утвержденные запасы мрамора на государственный учет в балансе «Облицовочный камень» в категории «Распределенный фонд недр» с недропользователем «Елена»;

- фланги Еленинского месторождения мраморов считать подготовленным к промышленному освоению.

Полагая, что Заключение является незаконным и нарушает права заявителя, Общество «Феникс» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя, определением от 10.07.2015, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место проведение обществом с ограниченной ответственностью «Елена» в 2013 году работ по бурению 8 (восьми) разведочных скважин глубиной по 25 м на флангах Еленинского месторождения мраморов в местах обозначенных координатами, указанными в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов, приложение 10?

2. Имеются ли в местах, обозначенных координатами и указанных в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов, следы бурения разведочных скважин, следы ликвидации скважин по окончании бурения, установлены ли в устьях ликвидированных скважин соответствующие реперы?

3. Соответствуют ли данные, полученные по результатам контрольного бурения 4 разведочных скважин по выходу керна и глубине залегания полезного ископаемого, сведениям, указанными в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов и первичной геологической документации ООО «Елена»?

В материалы арбитражного дела представлено заключение эксперта (т.8 л.д. 11-79), при этом, эксперт по поставленным вопросам сделал следующие выводы:

1. Имело ли место проведение обществом с ограниченной ответственностью «Елена» в 2013 году работ по бурению 8 (восьми) разведочных скважин глубиной по 25 м на флангах Еленинского месторождения мраморов в местах, обозначенных координатами, указанными в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов, приложение 10?

Вывод: Проведение обществом с ограниченной ответственностью «Елена» в 2013 году работ по бурению 8 (восьми) разведочных скважин глубиной по 25 м на флангах Еленинского месторождения мраморов в местах обозначенных координатами, указанными в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов (приложение 10 к Отчету) не имело места.

Вывод: В местах, обозначенных координатами, указанными в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов (скважины под №№ С-7, С-8, С-9, С-10, С-11, С-12, С-13), следы бурения разведочных скважин отсутствуют, следы ликвидации скважин по окончании бурения отсутствуют, в устьях ликвидированных скважин соответствующие реперы не установлены.

В месте нахождения скважины № С-14, обозначенном координатами, указанными в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов, сделать вывод о наличии либо отсутствии следов бурения разведочной скважины, следов ликвидации скважины по окончании бурения не представляется возможным, так как в настоящее время здесь находится склад готовой продукции ООО «Елена» (щебень фракции 40-100-200мм), в устье ликвидированной скважины № С-14 соответствующий репер не установлен.

3. Соответствуют ли данные, полученные по результатам контрольного бурения 4 разведочных скважин по выходу керна и глубине залегания полезного ископаемого, сведениям, указанным в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов и первичной геологической документации 000 «Елена»?

Вывод: Данные, полученные по результатам контрольного бурения 4 разведочных скважин по выходу керна и глубине залегания полезного ископаемого, не соответствуют сведениям, указанным в отчёте о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов и первичной геологической документации ООО «Елена». Сравнительный анализ приведён в тексте Заключения.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В качестве обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает на то, что заявитель фактически получил возможность ознакомится с оспариваемым актом не ранее 01.08.2014 (дата, когда оспариваемое заключение было представлено в материалы дела А76-12239/2014).

Представитель Министерства в ходе судебного разбирательства заявил, что заявителю о наличии оспариваемого ненормативного акта стало известно еще в апреле 2014, что следует из письма от 18.04.2014 (т.1 л.д. 123-124), поэтому представитель Министерства полагает, что оснований для восстановления срока, не имеется.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с нормами ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ст. 117, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.07.2010)).

Суд, в соответствии с нормами ст. 117 АПК РФ, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное законодательством, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта, уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. При этом, суд считает необходимым отклонить доводы представителя Министерства и Общества «Елена», в указанной части, и ссылку на письмо от 18.04.2014, поскольку из текста указанного документа не следует, что заявитель обладал копией оспариваемого ненормативного акта и знал о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 (далее – Закон о недрах) (здесь и далее приводится редакция Закона, и иных нормативных актов на дату издания оспариваемого акта).

В соответствии со ст. 29 Закона о недрах, устанавливает, что в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, если представляемые на государственную экспертизу геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их народно-хозяйственного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Государственной экспертизе подлежит также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых. Предоставление таких участков недр в пользование разрешается только после проведения государственной экспертизы геологической информации.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.

Статья 29 Закона о недрах устанавливает также, что проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 11.02.2005 №69 утверждено Положение о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение (далее – Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр (далее - государственная экспертиза), размер и порядок взимания платы за ее проведение.

Так, в соответствии с п.2. Положения, государственная экспертиза проводится в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, государственного учета запасов полезных ископаемых и участков недр, предоставляемых для добычи полезных ископаемых и для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, оценки достоверности информации о количестве и качестве разведанных запасов полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность или опасность.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, что представляемые геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их промышленного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи (п.3).

При этом, согласно п.4. Положения, предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный учет осуществляется на основании заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных полезных ископаемых (п.5).

Как установлено п.7.Положения, объектами государственной экспертизы являются запасы полезных ископаемых, геологическая, экономическая и экологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр, а также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых.

Согласно п.8. Положения, государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов (далее - материалы) по:

а) подсчету запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества, качества и направления использования полезных ископаемых;

б) технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых в недрах, коэффициентов извлечения нефти, газа и газового конденсата;

в) оперативному изменению состояния запасов полезных ископаемых по результатам геолого-разведочных работ и переоценки этих запасов;

г) геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений для хранения нефти и газа, захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов, сброса сточных вод и иных нужд, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых;

д) подсчету запасов полезных ископаемых выявленных месторождений полезных ископаемых.

Требования к составу и правилам оформления материалов определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п.9).

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013 №60-П, был утвержден Административный регламент (далее – Административный регламент) предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения.

Согласно п.7. Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Результатом исполнения Министерством государственной услуги является выдача заявителю заключения государственной экспертизы общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного Министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее именуется - Министр) (п.8).

Срок исполнения Министерством государственной услуги не должен превышать 44 календарных дней со дня поступления в Министерство документов, указанных в пункте 11 Административного регламента, в том числе срок проведения государственной экспертизы - не более 30 календарных дней (п.9).

В соответствии с п.10. Административного регламента, правовыми основаниями предоставления государственной услуги, являются:

1) Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах";

2) постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение";

3) приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 128 "Об утверждении Временного руководства по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу технико-экономических обоснований кондиций на минеральное сырье";

4) распоряжение Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 37-р "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых".

Как следует из содержания п.11. Административного регламента, для получения государственной услуги необходимы следующие документы:

1) заявление, примерная форма которого приведена в приложении 1 к Административному регламенту;

2) материалы, подготовленные в соответствии с требованиями, определяемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Материалы, представляемые на государственную экспертизу в виде отчета о выполненных геологоразведочных работах, включающего текстовую часть, текстовые, табличные и графические приложения, по составу и оформлению в части экспертизы запасов должны соответствовать действующим нормативно-методическим документам:

Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 37-р "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых";

Временному руководству по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу технико-экономических обоснований кондиций на минеральное сырье, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 128 "Об утверждении Временного руководства по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу технико-экономических обоснований кондиций на минеральное сырье";

Требованиям к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 мая 2011 г. N 378 "Об утверждении Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых".

Как следует из материалов дела, Общество «Елена» представило в экспертную комиссию по запасам общераспространенных полезных ископаемых Министерства заявление и Отчет о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов в границах горного отвода в Карталинском муниципальном районе Челябинской области, проведенной в 2013 году, с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2013.

При этом, пунктом 22. Административного регламента определены административные процедуры по предоставлению государственной услуги, которые включает в себя: прием, проверку комплектности и регистрация документов; анализ и оценку документов; выдачу заявителю заключения государственной экспертизы общераспространенных полезных ископаемых (далее именуется - заключение).

Так, процедура анализа и оценки документов регламентирована п. 24 Административного регламента.

Решение экспертной комиссии оформляется заключением государственной экспертизы, которое должно содержать выводы:

о достоверности и правильности указанной в представленных материалах оценки количества и качества запасов полезных ископаемых в недрах, подготовленности месторождений или их отдельных частей к промышленному освоению, а также их промышленного значения;

об обоснованности переоценки запасов полезных ископаемых по результатам геологического изучения, разработки месторождений или в связи с изменением рыночной конъюнктуры;

об обоснованности постановки на территориальный баланс запасов полезных ископаемых и их списания с территориального баланса, а также внесения изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов;

о возможностях безопасного использования участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых.

В случае если представленные материалы по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения, то заключение должно содержать указание на необходимость соответствующей доработки материалов.

Иными словами функция и полномочия государственного органа определяется не только формальным приемом документов, в соответствии с утвержденным перечнем, но и их анализом для последующей постановки выводов по обозначенным выше критериям (см. п. 24 Административного регламента).

В ходе судебного разбирательства, в том числе в представленных в материалы дела письменных пояснениях, представитель Министерства неоднократно указывал, что каких-либо замечаний к представленному Отчету, комиссией установлено не было (что также и уже противоречит показаниям свидетеля – ФИО7, приглашенного по ходатайству Общества «Елена» в судебное заседание и допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что замечания были, однако, Отчет был утвержден и замечания устранялись после выдачи Заключения).

Однако, названный довод Министерства, поддержанный представителем Общества «Елена», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего, суд соглашается с доводами Прокурора Челябинской области, что данные экспертизы (п. 2.1), отчета доразведки (таблица 8.5), а также протокола №1 заседания Научно-технического совета ООО «Елена» (последний абзац) в части сведений об уже утвержденных запасах, а также сведений о суммарных запасах с учетом их прироста, различны.

Так, согласно таблице 8.5 отчета утвержденные запасы категории Л учтены в количестве 97,5 тыс. м., тогда как в экспертизе - 97 тыс. м.: в отчете запасы категории В 1442,9 тыс. м., в экспертизе 1443 тыс. м.; в отчете запасы категории С1 - 2635,9 тыс.м., в экспертизе 2637 тыс.м.. Всего по категориям А+В+С1 утвержденных запасов в отчете 4176,3 тыс. м., а в -экспертизе 4177 тыс. м.

Даже если принять во внимание, что эти цифры являются «округленными» до целого числа, математически «округление» проведено неверно.

Кроме того, сведения таблицы 8.5 отчета и протокола №1 заседания НТС ООО «Елена» но количеству запасов всего и по их приросту также не соответствуют друг другу.

Так, запасы предполагаемые к утверждению по категории В в таблице 8.5 отчета составили 1338,5 тыс. м., а в протоколе НТС ООО «Елена» прирост по данной категории отражен в составе 2309 тыс.м.

По категории С1 в таблице отчета 16816,3 тыс. м., а в протоколе НТС прирост - 12897,9 тыс. м.

Сведения таблицы по запасам, планируемым к утверждению, аналогичны сведениям, указанным в выводах отчета о приросте, указанным на стр. 96 отчета.

При этом, сведения статотчетности формы 5-гр. по утвержденным запасам за ООО «Елена» не соответствуют данным указанным в п. 2.1 экспертизы.

Данные графы «всего запасов» таблицы 8.5 отчета разнятся по категориям В и С1 с протоколом заседания НТС. В частности по категории В в таблице отражено значение 2781,4 тыс. м., а в протоколе НТС - 3751,9 тыс. м.; в таблице отчета но категории С1 отражено значение 19452,2 тыс.м., а в протоколе НТС - 15424,9 тыс. м.

Указанные сведения не соответствуют принципу достоверности количества запасов и обоснованности их постановки на государственный учет.

Более того, в самом отчете содержатся противоречащие друг другу сведения.

Так, в абз. 2 стр. 12 отчета имеются сведения о том, что работы проводились на глубину 50м. Вместе с тем, на стр. 35 отчета, содержатся сведения о том, что пройдено 8 скважин на глубину 25м. То есть, вдвое меньше, чем указано в водной части отчета.

Кроме того, объем утвержденных государственной экспертизой запасов по категориям В и С1 не соответствует объему проведенных в отчете исследований. В частности, в абзаце 4 ст. 35 отчета указаны определенные объемные характеристики проводимого исследования: глубина 25м., разведочная сеть для категории В 140 на 250 метров, а для запасов категории С1 - 400 на 400 метров.

Итого подсчет объема проведенных исследований запасов по категории В с учетом указанных характеристик показывает их фактический объем (140x250x25) = 875 тыс.м. кубических. Вместе с тем, государственной экспертизой запасы по категории В утверждены на 1338,5 тыс. м. кубических.

Фактический объем исследований по запасам категории С1 составил (400x400x25) 4 000 тыс. м. кубических. Тогда как государственной экспертизой запасы по категории С1 утверждены в размере 16 816,3 тыс. м. кубических.

Принимая во внимание глубину проводимых исследований в значении не 25, а 50 м. количество утвержденных запасов по категории С1 также больше значения итогового объема исследования (8 000 тыс. м. кубических).

При таких обстоятельствах довод Министерства об арифметической верности Отчета, подлежит отклонению.

Кроме того, Отчет о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов в границах горного отвода в Карталинском районе Челябинской области, проведенных в 2013 году, с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2013г. не соответствует пунктам 21 и 24 Требований к составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, поскольку на дату составления (подписания) экспертного заключения от 31.12.2013 № 36, указанный отчет не был утвержден недропользователем недр ООО «Елена», о чем свидетельствует титульный лист Отчета в части реквизита «УТВЕРЖДАЮ», где указана дата утверждения такого отчета со стороны ООО «Елена» - 09.01.2014 (т.2 л.д. 37). А при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, указанный ли документ поступил 23.12.2013г. на государственную экспертизу запасов общераспространенных полезных ископаемых от недропользователя ООО «Елена».

В указанной ситуации, названный документ не соответствует п. 11 Административного регламента (утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013г. № 60-П), а также п.21 и 24 Требований к составу и правилам оформления материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, предоставляемых на государственную экспертизу (утверждены приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.05.2011г. № 378).

Помимо указанного, заключение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых от 31.12.2013г. № 36 по состоянию на 31.12.2013, содержит ссылку на обстоятельство, которое могло стать известным Министерству только 10.01.2014, т.е. уже после утверждения оспариваемого заключения министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а именно: на отсутствие со стороны ООО «Орион» возражений против утверждения запасов мраморов
для производства декоративного и строительного щебня ООО «Елена» в пределах геологического отвода ООО «Орион» по лицензии ЧЕЛ 80283 ТР (письмо ООО «Орион» от 30.12.2013г. № 50). Материалами дела подтверждается, что ООО «Орион» направит свое письмо от 30.12.2013г. № 50 в Министерство только 10.01.2014г., о чем свидетельствует входящая отметка Министерства на указанном документе от 10.01.2014 № 6/334.

К тому же оспариваемое заключение не содержит сведений о том, что на государственную экспертизу недропользователем ООО «Елена» предоставлялась первичная геологическая информация, а именно, Полевые журналы геологической документации скважин, Паспорта буровых скважин, Реестр буровых скважин, Журнал радиометрического изучения скважин, Отчет о топографо-геодезических работах.

В ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015г. у ООО «Елена» были истребованы следующие документы:

- первичная геологическая информация всех скважин, пробуренных ООО «Елена» на флангах Еленинского месторождения мраморов, состоящая из Реестра скважин, Журналов полевой документации скважин, Журнала радиометрического изучения скважин, ФИО8 геологических карт и разрезов, Паспортов буровых скважин;

- выданное ООО «Елена» саморегулируемой организацией (СРО) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно, о допуске к работам по обустройству скважин;

- паспорт технического средства и свидетельство о регистрации ТС, на котором установлена буровая установка колонкового бурения УРБ-2 и которое использовалось ООО «Елена» для бурения скважин на флангах Еленинского месторождения мраморов в 2013 году.

Во исполнение определения Обществом «Елена» были представлены: Паспорт буровой скважины № 8 (Еленинское месторождение); Паспорт буровой скважины № 11 (Еленинское месторождение); Паспорт буровой скважины № 10 (Еленинское месторождение); Паспорт буровой скважины № 7 (Еленинское месторождение); Паспорт буровой скважины № 9 (Еленинское месторождение); Паспорт буровой скважины № 12 (Еленинское месторождение); Паспорт буровой скважины № 13 (Еленинское месторождение); Журнал № 1 промера керна скважин от 20.04.2013г.; Паспорт буровой скважины № 14 (Еленинское месторождение); ФИО8 журнал геологической документации скважины № 7 от 08.04.2013г., оформлен геологом ФИО7; ФИО8 журнал геологической документации скважины № 13 от 16.04.2013г., оформлен геологом ФИО7; ФИО8 журнал геологической документации скважины № 10 от 12.04.2013г., оформлен геологом ФИО7; ФИО8 журнал геологической документации скважины № 9 от 11.04.2013г., оформлен геологом ФИО7; ФИО8 журнал геологической документации скважины № 8 от 09.04.2013г., оформлен геологом ФИО7; ФИО8 журнал геологической документации скважины № 11 от 14.04.2013г., оформлен геологом ФИО7; 16) ФИО8 журнал геологической документации скважины № 12 от 15.04.2013г., оформлен геологом ФИО7

В рамках производства по административному делу № 21/ИБ-2014 ФИО7 был опрошен в качестве свидетеля, в ответ на вопрос должностного лица Минпрома Челябинской области ФИО9: «присутствовали ли Вы при бурении скважин на Еленинском месторождении мраморов» ФИО7 ответил: «Нет, не присутствовал». При этом ФИО7 не видел, кто описывал керн, он только просматривал керн, после чего недропользователю ООО «Елена» было предложено пройти заверочные шурфы по вскрыше на местах или вблизи проходки скважин (т.6 л.д. 20-22, протокол опроса свидетеля от 07.08.2014г. № 17/АИ-2014). Указанные обстоятельства были подтверждены Гражданином ФИО7 и при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Как уже было указано ранее, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя, определением от 10.07.2015, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Эксперту в ходе экспертизы поручено провести контрольное бурение 4-х разведочных скважин глубиной по 25 м (колонковое бурение буровой установкой УРБ 2) на флангах Еленинского месторождения мраморов в контуре, обозначенном координатами, указанными в приложении 10 «Каталог координат скважин, пройденных в 2013 году на Еленинском месторождении, система координат МСК-74, система высот: Балтийская, 1977г.».

1. Имело ли место проведение обществом с ограниченной ответственностью «Елена» в 2013 году работ по бурению 8 (восьми) разведочных скважин глубиной по 25 м на флангах Еленинского месторождения мраморов в местах, обозначенных координатами, указанными в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов, приложение 10?

3. Соответствуют ли данные, полученные по результатам контрольного бурения 4 разведочных скважин по выходу керна и глубине залегания полезного ископаемого, сведениям, указанным в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов и первичной геологической документации 000 «Елена»?

Как следует из экспертного заключения, выбор скважин для контрольного бурения произведен экспертом произвольно.

При производстве экспертизы, эксперт, в том числе, установил следующее.

- на местности, непосредственно прилегающей к точке, обозначенной табличкой под № 7, отсутствуют какие-либо следы бурения и следы ликвидации скважин по окончании бурения, поверхностный почвенный слой не нарушен, покрыт травой, репер с обозначением места бурения скважины № С-7 не обнаружен, на расстоянии одного метра от точки, обозначенной табличкой № 7, в почве имеется углубление механического происхождения, которое по внешнему виду и размерам является разведочной канавой и не является заверочным шурфом, внутри указанной разведочной канавы следов бурения, следов ликвидации геологоразведочной скважины не обнаружено (листы 13-14 Экспертного заключения);

- на местности, непосредственно прилегающей к точке, обозначенной табличкой под № 8, отсутствуют какие-либо следы бурения и следы ликвидации скважин по окончании бурения, поверхностный почвенный слой не нарушен, покрыт травой, репер с обозначением места бурения скважины № С-8 не обнаружен, на расстоянии примерно 15-20 метров от точки, обозначенной табличкой № 8, в почве имеется углубление механического происхождения, по внешнему виду и размерам указанное углубление является разведочной канавой и не является заверочным шурфом, внутри указанной разведочной канавы следов бурения, следов ликвидации геологоразведочной скважины не обнаружено (листы 15-16 Экспертного заключения);

- на местности, непосредственно прилегающей к точке, обозначенной табличкой под № 9, отсутствуют какие-либо следы бурения и следы ликвидации скважин по окончании бурения, поверхностный почвенный слой не нарушен, покрыт травой, репер с обозначением места бурения скважины № С-9 не обнаружен, на расстоянии примерно 2,0-3,0 метра от точки, обозначенной табличкой № 9, в почве имеется углубление механического происхождения, по внешнему виду и размерам указанное углубление является разведочной канавой и не является заверочным шурфом, внутри указанной разведочной канавы следов бурения, следов ликвидации геологоразведочной скважины не обнаружено (лист 17-18 Экспертного заключения);

- на местности, непосредственно прилегающей к точке, обозначенной табличкой под № 10, отсутствуют какие-либо следы бурения и следы ликвидации скважин по окончании бурения, поверхностный почвенный слой не нарушен, покрыт травой, репер с обозначением места бурения скважины № С-10 не обнаружен (листы 18-19 Экспертного заключения);

- на местности, непосредственно прилегающей к точке, обозначенной табличкой под № 11, отсутствуют какие-либо следы бурения, поверхностный почвенный слой частично нарушен работающей техникой, незначительно покрыт травой, репер с обозначением места бурения скважины № С-11 не обнаружен (листы 19-20 Экспертного заключения);

- на местности, непосредственно прилегающей к точке, обозначенной табличкой под № 12, отсутствуют какие-либо следы бурения, поверхностный почвенный слой частично нарушен работающей техникой, незначительно покрыт травой, репер с обозначением места бурения скважины № С-12 не обнаружен (лист 20-21 Экспертного заключения);

- на местности, непосредственно прилегающей к точке, обозначенной табличкой под № 13, отсутствуют какие-либо следы бурения и следы ликвидации скважин по окончании бурения, поверхностный почвенный слой не нарушен, покрыт травой, репер с обозначением места бурения скважины № С-13 не обнаружен (лист 22- 23 Экспертного заключения);

- на местности, непосредственно прилегающей к точке, обозначенной табличкой под № 14, в настоящее время находится склад готовой продукции ООО «Елена» (склад щебня фракции 40-100-
200мм), в связи с чем, обнаружить какие-либо следы проведения буровых работ не представляется возможным, репер с обозначением места бурения скважины № С-14 не обнаружен (лист 23 Экспертного заключения).

Данные, полученные по результатам бурения 4-х разведочных скважин по выходу керна, глубине залегания полезного ископаемого не соответствуют сведениям, указанным в Отчете о результатах доразведки флангов Еленинского месторождения мраморов и данным, зафиксированным в первичной геологической документации ООО «Елена», в частности:

- сравнительный анализ данных по скважинам № С-13 и № С-13А: имеют место значительные расхождения в данных по мощности вскрыши (расхождение до 0,9 м), по показателям трещиноватости и цвета извлекаемого полезного ископаемого, по проценту выхода керна из
скважины (выход керна по полезному ископаемому в результате контрольных замеров 63% против 81% по Отчету), по уровню залегания грунтовых вод (уровень грунтовых вод по состоянию на
08.09.2015г. зафиксирован на глубине 22,1 м против 16,3 метра по Отчету);

- сравнительный анализ данных по скважинам № С-9 и № С-9А: имеют место значительные расхождения по мощности вскрыши (расхождение до 0,6 м), по показателям зернистости и цвета извлеченного полезного ископаемого, по отсутствию в контрольной скважине карстовых провалов, по уровню залегания грунтовых вод (установившийся уровень грунтовых вод по состоянию на 04.09.2015г. зафиксирован на глубине 10,0 метра против 16,3 метра по Отчету);

- сравнительный анализ данных по скважинам № С-7 и № С-7А: имеют место значительные расхождения по мощности вскрыши (расхождение до 1,5 м), по составу вскрышного слоя (в контрольной скважине № С-7А на отметке 2,5-7,5 м выявлен песок тонкозернистый коричнево-красноватый, очень плотный, сухой, с глубины 3,9м - слабовлажный), по показателям зернистости и цвета извлеченного полезного ископаемого, по отсутствию в контрольной скважине карстовых провалов, по проценту выхода керна (выход керна по полезному ископаемому в результате контрольных замеров 63,4% против 88,4% по Отчету);

- сравнительный анализ данных по скважинам № С-8 и № С-8А: имеют место значительные расхождения по мощности вскрыши (расхождение до 4,8 м), по составу вскрышного слоя (в контрольной скважине на отметке 0,4-9,4 м выявлен песок, с глубиной цвет изменяется от желтого до красно-коричневого, песок преимущественно мелкий, с глубины 2,7 м - песок влажный средне-мелкозернистый), по показателям цвета извлеченного полезного ископаемого, по отсутствию в контрольной скважине карстовых провалов, по проценту выхода керна (выход керна по полезному
ископаемому в результате контрольных замеров 56,3% против 80% по Отчету).

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод представителя Министерства об отсутствия оснований у Министерства сомневаться в наличии работ по разведочному бурению.

Как уже ранее указывалось, заключение государственной экспертизы запасов полезного ископаемого должно отвечать требованиям о достоверности и правильности информации об оценке количества и качества запасов полезных ископаемых в недрах, указанной в представленных материалах, об обоснованности постановки запасов полезного ископаемого на территориальный баланс, об обоснованности переоценки запасов полезного ископаемого по результатам геологического изучения.

Учитывая же все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение, не соответствует требованиям следующих нормативных правовых актов:

- положениям пункта 5 раздела II Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.05.2011г. № 378, поскольку содержит недостоверную информацию о проведенных геологоразведочных работах и их результатах, следовательно, содержит недостоверную информацию относительно подсчетных параметров оцененных и разведанных запасов;

- положениям пунктов 2 и 24 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за её проведение, утв.
постановлением Правительства РФ от 11.02.2005г. № 69, т.к. не отвечает требованиям о достоверности и правильности информации об оценке количества и качества запасов полезных ископаемых в недрах, указанной в представленных материалах, об обоснованности постановки
запасов полезного ископаемого на территориальный баланс;

- положениям подпункта 2 п. 11 Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013г. № 60-П, т.к. на государственную экспертизу запасов в Минпром Челябинской области поступили материалы, не соответствующие положениям пункта 5 раздела II Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.05.2011г. № 378;

- положениям абзаца 10 п.24 Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013г. № 60-П, т.к. не отвечает требованиям о достоверности и правильности информации об оценке количества и качества запасов полезных ископаемых в недрах, указанной в представленных материалах, об обоснованности постановки запасов полезного ископаемого на территориальный баланс;

- положениям частей 4 и 5 ст.7, частей 3 и 4 ст.11, п.5 части 2 ст.22 Закона о недрах.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества «Елена» было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы. При этом, представитель указывает на наличие сомнений в компетенции и профессиональном образовании эксперта, а соответственно ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из определения суда от 10.07.2015 проведение по делу судебной экспертизы было поручено ООО «Торговый дом «Магнитка» эксперту ФИО10.

Выбирая эксперта, суд учитывал наличие специальных знаний эксперта. Так, согласно представленных документов, эксперт ФИО10 имеет специальное образование - Новочеркасский геолгоразведочный техникум, специальность «Гидрогеология и инженерная геология», квалификация: техник-гидрогеолог, диплом Т №894794 от 27.03.1969, г. Сысертское СПТУ №88. 1993 г. Машинист буровых установок IV разряда. Аттестат№ 12033 от 01.06.1993г.) и очень большой (46 лет) стаж работы по специальности инженер-геолог. Имеет достаточно большой опыт в проведении геологоразведочных работ, связанный именно с поиском и разведкой полезных ископаемых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выбора именно этого эксперта для производства судебной экспертизы.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представитель Общества «Елена» указал, что в экспертном заключении, эксперт сделал ссылку на недействуйщий с 01.01.2015 документ - РД 08-492-02 «Инструкцию о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов».

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, на момент когда производилось (должно было производиться) обустройство разведочных скважин в 2013 году, указанный документ действовал и признаки бурения и ликвидации скважин, пробуренных в 2013 году обоснованно проверялись с применением указанного документа.

В отношении довода представителя Общества «Елена» о том, что полностью исключающим объективность проведенного исследования является нарушение экспертом технологии бурения скважин, применяемая технология должна обеспечивать выход керна при пересечении тел полезного ископаемого не менее 80%. При этом из всех скважин пробуренных ООО «Торговый дом «Магнитка» получен выход керна менее 80%, что относится к браку и не подлежит исследованию и оценке кем-либо, суд считает необходимым указать следующее.

Прежде всего, как верно указал представитель заявителя, при назначении экспертизы, было необходимо, прежде всего (и об этом свидетельствует формулировка поставленных перед экспертом, вопросов), выяснить имело ли место проведение обществом с ограниченной ответственностью «Елена» в 2013 году работ по бурению 8 (восьми) разведочных скважин глубиной по 25 м на флангах Еленинского месторождения мраморов в местах обозначенных координатами, указанными в Отчете, имеются ли в местах, обозначенных координатами и указанных в Отчете, следы бурения разведочных скважин, следы ликвидации скважин по окончании бурения, установлены ли в устьях ликвидированных скважин соответствующие реперы и соответствуют ли данные, полученные по результатам контрольного бурения 4 разведочных скважин по выходу керна и глубине залегания полезного ископаемого, сведениям, указанным в Отчете, тогда как, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, Общество «Елена» фактически ставит вопрос о правильности подсчета запасов мрамора.

Кроме того, представитель Общества «Елена» указывает, что эксперт избрал недостоверный способ исследования.

Однако, в ходе судебного разбирательства соответствующий вопрос был задан эксперту, который на ссылкой на заключение пояснил, что местонахождение скважин было определено спутниковым геодезическим GNSS приемником Javand Triumph-1, прошедшем соответствующую поверку, что соответствует требованиям Инструкции по топогеодезическому и навигационному обеспечению геологоразведочных работ, утв. Приказом МПР РФ от 03.12.1996г. Местонахождение ранее пробуренных скважин определялось именно по тем координатам, которые указаны в Отчете ООО «Елена». При непосредственном установлении мест нахождения скважин на местности никаких замечаний от представителей ООО «Елена», присутствовавших при проведении экспертизы, о применении именно такого прибора не поступало.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав нормы действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации и материалам дела, суд полагает, что заявитель доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемым ненормативным актом по следующим основаниям.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (в виде бланка установленной формы), включающей в себя текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ч.1 ст.11 Закона о недрах).

В соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов (пункт 6.1 раздела 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. № 3314-1).

Лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых и объектов, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Лицензия на детальное изучение (разведку) месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется, право разведки предусматривается в лицензии на добычу полезных ископаемых (пункт 6.2 раздела 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. № 3314-1).

Под геологическим изучением недр понимается вид пользования недрами, включающий в себя проведение регионального геологического изучения, поисков и оценку месторождений полезных ископаемых (пункт 3.4 раздела 3 ГОСТ Р 8.645-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение работ по геологическому изучению, использованию и охране недр в РФ. Основные положения»).

Лицензия на добычу полезного ископаемого дает недропользователю право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии (пункт 6.3 раздела 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. № 3314-1).

Как обоснованно указал представитель заявителя, лицензия серии ЧЕЛ № 07054 ТР, зарегистрированная в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области 03.03.2006г., предоставляет ЗАО «Феникс» одновременно два вида пользования недрами: право геологического изучения недр (поиск и разведка) и право добычи полезного ископаемого - строительного камня (мрамора) на участке «Феникс». Аналогично, Лицензионное соглашение как неотъемлемое приложение № 1 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР также содержит указание на два вида пользования недрами, предоставленное ЗАО «Феникс»: - право геологического изучения с одновременной добычей строительного камня на участке мраморов «Феникс» (преамбула раздела 1 лицензионного соглашения к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР).

Таким образом, лицензия серии ЧЕЛ № 07054 ТР по своей сути является совмещенной лицензией, предоставляющей недропользователю (ЗАО «Феникс») одновременно как право пользования недрами в виде геологического изучения, поиска и более детальной разведки полезного ископаемого, так и право добычи строительного камня (мрамора) на лицензионном участке «Феникс».

Право пользования недрами представлено ЗАО «Феникс» на основании решения Минпрома Челябинской области от 23.01.2006г. № 1 «О предоставлении лицензии на право пользования недрами».

По состоянию на январь 2006 года основанием для предоставления права пользования недрами в целях разработки месторождений ОПИ являлось решение органа исполнительной власти области (п.4 раздела II Положения о порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения и участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденного постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29.04.1999г. № 545).

При этом, часть. 3 ст.7 закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действовавшей по состоянию на январь 2006 года) было установлено, что предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении заинтересованному лицу лицензии на право пользования недрами.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как верно отметил представитель заявителя, порядок оформления предварительных границ горного отвода и в настоящее время, предусматривает, что предварительные границы горного отвода устанавливаются именно на стадии предоставления лицензиату лицензии на право пользования недрами (часть 1 ст.7 Закона о недрах в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №408-ФЗ).

По состоянию на январь 2006 года также действовало правило, которое установлено положениями пункта 4 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (утверждена Госгортехнадзором РФ 31.12.1997г. № 58 и МПР России от 07.02.1998г. № 56, зарегистрирована в Минюсте РФ 13.03.1998г. за № 1485), а именно: при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых.

Предварительные границы горного отвода указываются в географической системе координат, а уточненные границы горного отвода указываются в условной системе прямоугольных координат, принятой в установленном порядке (пункт 15 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Госгортехнадзором РФ 31.12.1997г. № 58 и МПР России от 07.02.1998г. № 56).

Таким образом, из совокупного анализа положений части 3 ст.7 закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действовавшей по состоянию на январь 2006 года), пунктов 4 и 15 и Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Госгортехнадзором РФ 31.12.1997г. № 58 и МПР России от 07.02.1998г. № 56, усматривается, что заинтересованное лицо (потенциальный недропользователь) получает в лицензирующем органе лицензию на право пользования недрами (при условии, что в ней одновременно содержится право на геологическое изучение и добычу полезного ископаемого) с предварительными границами горного отвода, которые (предварительные границы) на момент предоставления лицензии уже должны быть согласованы лицензирующим органом с территориальными органами Ростехнадзора.

Из вышеуказанных норм права не усматривается обязанности заинтересованного лица (недропользователя) производить какие-либо согласования предварительных границ горного отвода с территориальными органами Ростехнадзора после получения лицензии на право пользования недрами (кроме границ уточненного горного отвода).

Из находящейся в материалах дела лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР, лицензионного соглашения от 13.02.2006г. (приложение № 1 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР), Ситуационного плана расположения участка «Феникс» (приложение № 4 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР) усматривается, что предварительные границы горного отвода установлены угловыми точками 1-30,1 в географических координатах, сведения о координатах угловых точек содержатся в приложении № 4 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР, ситуационный план в масштабе 1:25 000 и каталог географических координат составлен ведущим инженером-программистом Минпрома Челябинской области ФИО11.

В подп. 1.2.2 пункта 1.2 раздела 1 лицензионного соглашения от 13.02.2006г. (приложение № 1 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР) указано, что предварительные границы горного отвода для геологического изучения и добычи строительного камня устанавливаются органом, выдавшим настоящую лицензию, по согласованию с Управлением Челябинского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Из анализа норм права: части 3 ст.7 закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действовавшей по состоянию на январь 2006 года), пунктов 4 и 15 и Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Госгортехнадзором РФ 31.12.1997г. № 58 и МИР России от 07.02.1998г. № 56, а также из анализа фактических обстоятельств: преамбулы к разделу 1 лицензионного соглашения от 03.03.2006г., подп. 1.2.2 пункта 1.2 раздела 1 лицензионного соглашения от 03.03.2006г. (приложение № 1 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР) усматривается, что на момент выдачи ЗАО «Феникс» лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР на право пользования недрами на участке «Феникс», т.е. по состоянию на 13.02.2006г., предварительные границы горного отвода, отраженные в приложении № 4 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР, уже были согласованы лицензирующим органом (Минпромом Челябинской области) с территориальным органом Ростехнадзора (Управлением Челябинского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора).

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы представителей Министерства в указанной части, как противоречащие условиям лицензионного соглашения от 13.02.2006г. (приложение № 1 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР), а также части 3 ст.7 Закона о недрах, пунктов 4 и 15 и Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Госгортехнадзором РФ 31.12.1997г. № 58 и МИР России от 07.02.1998г. № 56.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами - Ситуационным планом расположения участка «Феникс» в масштабе 1:25000 (приложение № 4 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР), ситуационным планом Еленинской группы месторождений мраморов с выкопировками № 1 и № 2 подтверждается нарушение прав недропользователя ЗАО «Феникс» при утверждении для недропользователя ООО «Елена» запасов мраморов на флангах Еленинского месторождения мраморов (в соответствии с оспариваемым заключением государственной экспертизы запасов ОПИ Минпрома Челябинской области от 31.12.2013г. № 36), поскольку недропользователь ЗАО «Феникс» лишен права вести поиск, геологическое изучение, разведку и последующую добычу полезного ископаемого на части своего лицензионного участка площадью 44 844 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что имеет место наложение контура запасов мраморов категории В и C1 на флангах Еленинского месторождения мраморов по лицензии серии ЧЕЛ № 00944 ТЭ (недропользователь - ООО «Елена») на лицензионный участок недр «Феникс» по лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР (недропользователь - ЗАО «Феникс»), контур запасов по категориям А, В и О, площадь наложения составляет 44 844 кв.м.

Лицензионное соглашение от 03.03.2006г. по лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР не содержит указаний на то, что в границах участка недр «Феникс», ограниченного угловыми точками 1-30, 1 (приложение № 4 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР) имеет право проводить какие-либо геологоразведочные работы иной недропользователь, в частности, ООО «Елена».

Аналогично, лицензионное соглашение от 09.01.2001г. по лицензии серии ЧЕЛ № 00944 ТЭ также не содержит сведений о том, что в границах лицензионного участка на Еленинском месторождении мраморов имеет право проводить какие-либо геологоразведочные работы иной недропользователь, в частности, ЗАО «Феникс».

В соответствии с лицензией серии ЧЕЛ № 07054 ТР недропользователь ЗАО «Феникс» в границах контура, обозначенного угловыми точками угловыми точками 1-30, 1 (приложение № 4 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР) имело полное право в полном объеме проводить весь комплекс работ по геологическому изучению тела недр, поиск и оценку полезных ископаемых по категориям запасов А, В и С, т.е. весь комплекс первичных геологоразведочных работ, включая участок недр площадью 44 844 кв.м., который попал в контур недр по лицензии серии ЧЕЛ № 00944 ТЭ (недропользователь - ООО «Елена»).

Таким образом, обоснованным является довод представителя заявителя о том, что до утверждения 09.01.2014г. Минпромом Челябинской области запасов полезного ископаемого по категориям В и О на флангах Еленинского месторождения мраморов для недропользователя ООО «Елена» и их государственного учета в балансе «Облицовочный камень» запасы мрамора в качестве сырья для производства декоративного и строительного щебня по категориям В и О за недропользователем ООО «Елена», ЗАО «Феникс» имело всякую возможность провести первичную геологическую разведку и подсчет запасов на вновь разведываемом месторождении «Феникс» по категориям А, В и C1 на площади залегания полезного ископаемого -мрамора в соответствии с разделом 6 приложения № 37 к распоряжению МПР РФ от 05.06.2007г. № 37-р (Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (строительного и облицовочного камня), пункты 50 и 51 раздела 6 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением МПР РФ от 05.06.2007г. № 37-р).

При этом, после того как, 09.01.2014 было утверждено заключение государственной экспертизы запасов ОПИ Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 31.12.2013г. № 36 и запасы полезного ископаемого - мрамора по категориям В и С были поставлены на государственный учет в балансе «Облицовочный камень» за недропользователем ООО «Елена» (как сырье для производства декоративного и строительного щебня), ЗАО «Феникс» на площади залегания недр 44 844 кв.м. полностью лишилось возможности провести поиск, изучение и подсчет запасов по категориям А, В и С как сырья для производства мраморного щебня, следовательно, в указанной части ЗАО «Феникс» лишилось возможности представить отчет по подсчету вышеуказанных категорий запасов на государственную экспертизу запасов ОПИ в Министерство и, как следствие, при сложившихся обстоятельствах ЗАО «Феникс» полностью лишено возможности рассчитывать на то, что запасы по категориям А, В и C1 на площади залегания 44 844 кв.м. в границах контура запасов, ограниченного угловыми точками 1-30, 1 (приложение № 4 к лицензии серии ЧЕЛ № 07054 ТР), будут поставлены на государственный учет в балансе «Облицовочный камень» за недропользователем ЗАО «Феникс» (как сырье для производства декоративного и строительного щебня).

При сложившихся обстоятельствах месторождение «Феникс» в Карталинском районе Челябинской области будет подлежать промышленному освоению за вычетом площади залегания полезного ископаемого на площади 44 844 кв.м., что ведет к нарушению законных прав недропользователя ЗАО «Феникс» в области предпринимательской деятельности (согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности ЗАО «Феникс» являются добыча природного камня для строительства и производство гранул, порошков из природного камня).

И, наконец, обоснованными являются доводы представителя заявителя о равных возможностях и гарантиях всем владельцам лицензий и защиты их права пользования недрами.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о недрах, государственная система лицензирования - это единый порядок предоставления лицензий, включающий информационную, научно-аналитическую, экономическую и юридическую подготовку материалов и их оформление.

Задачей государственной системы лицензирования является обеспечение, в том числе, равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензий и необходимых гарантий владельцам лицензий (в том числе иностранным) и защиты их права пользования недрами.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя указал, что как следует из абзаца 3 пункта 1.2. оспариваемого Заключения: «В контуре горного отвода ООО «Елена» находится геологический отвод ООО «Орион» по лицензии ЧЕЛ 80283 ТР на участок «Еленинский -5. В соответствии с письмом (исходящий от 30.12.2013 №50) ООО «Орион» не возражает против утверждения запасов мраморов для производства декоративного и строительного щебня ООО «Елена» в пределах геологического отвода ООО «Орион» по лицензии ЧЕЛ 80283 ТР. После утверждения запасов на указанном участке недр ООО «Орион» намерено отказаться от лицензии ЧЕЛ 80283 ТР, предоставленной для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня на участке Еленинский-5».

Если следовать пояснениям Министерства в ходе судебного разбирательства о том, что согласование с Обществом «Феникс» на утверждение запасов мрамора для производства декоративного и строительного щебня ООО «Елена» в пределах контура лицензии, не требовалось, в силу наличия у него (Общества «Феникс») лишь геологического отвода, то для каких целей было произведено согласование с Обществом «Орион», условия пользования недрами которого схожи с условиями ЗАО «Феникс», представитель Министерства пояснить затруднился.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Общество «Елена» в ходе судебной экспертизы бурение не производило, а в силу Закона о недрах, право собственности недропользователю принадлежит только на добытое, выбуренный керн являться их собственностью не может, а потому суд полагает возможным и необходимым указать, что выбуренный, в ходе проведения судебной экспертизы, керн должен быть передан Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему в делу в законную силу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается госпошлина: для организаций - 2 000 рублей за каждое требование (в редакции на дату обращения в суд).

При подаче настоящего заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 18).

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., исходя из положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Феникс» требования, удовлетворить.

Признать недействительным заключение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 31.12.2013 № 36, утвержденное 09.01.2014 министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО6, как не соответствующее закону Российской Федерации «О недрах».

Обязать Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области снять с государственного учета в балансе «Облицовочный камень» в категории «распределенный фонд недр» с недропользователем ООО «Елена» балансовые запасы мрамора в качестве сырья для производства декоративного и строительного щебня по категориям B+C1 в количестве 18 154,8 тыс. куб. м., в том числе, по категории В - 1 338,5 тыс. куб. м., по категории С1 - 16 816,3 тыс. куб. м.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Феникс» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 №1176 в размере 2000 рублей, как излишне уплаченную.

Выбуренный, в ходе проведения судебной экспертизы, керн передать Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему в делу в законную силу по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И.В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru