Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение Станция агрохимической службы «Карталинская» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России № 4 по Челябинской области (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления № 7-ККТ от 03.02.2009г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что в ККТ была не применена в связи с тем, что потребитель услуг приехал за анализом воды из населенного пункта, расположенного в 160 км. После окончания и закрытия дневной смены. Кассир, не желая «гонять потребителя туда обратно» приняла денежную наличность по приходно - кассовому ордеру и провела его через ККТ на следующий рабочий день. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии умысла на сокрытие выручки, а также свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.

На основании изложенного, в силу ст.2.9 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Представитель Инспекции возражал против требований заявителя. Указал, что налоговым органом установлен факт реализации учреждением услуги по проведению анализа воды без применения ККТ. Указанное подтверждается приходно - кассовым ордером и контрольно - кассовой лентой.

Оснований для отмены постановления в связи с малозначительностью, по мнению ответчика, не имеется, поскольку штраф и так назначен в минимальном размере. В связи с чем, по мнению инспекции, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное учреждение Станция агрохимической службы «Карталинская» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400698577.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009г. сотрудниками МИФНС РФ № 4 по Челябинской области проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт»

В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте проверки № 000015 от 19.01.2009г., что 5.12.2008 г. заявителем был получен денежный расчет в сумме 648,69 коп. за анализ воды от представителя МУП «Остроленское жилищно – коммунальное хозяйство» Нагайбакский район, п. Остроленский – ФИО3(л.д.44-45). При этом, потребителю вместо чека был выдан приходно - кассовый ордер. № 164 от 05.12.2008г. (л.д.64). Не применение ККТ в момент расчета наличными денежными средствами подтверждается контрольно - кассовой лентой за 5.12.2008г.

Акт проверки (л.д.49-52) подписан и вручен представителю учреждения бухгалтеру - кассиру ФИО4 19.01.2009г., о чем имеется отметка в протоколе (л.д.52). Директор учреждения ФИО5 ознакомлен с актом проверки 26.01.2009г. о чем также свидетельствует его подпись в акте.

По факту совершенного 05.12.2008г. правонарушения в присутствии законного представителя заявителя – директора ФИО5 инспекцией 26 января 2009г. составлен протокол № 7-ККТ (л.д.53-54).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03 февраля 2009 г. также в присутствии ФИО5 . По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом было вынесено оспариваемое постановление № 7-ККТ (л.д.46-48), которым ФГУ САС «Карталинская» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, оказания услуг.

В статье 5 Закона установлена обязанность организаций, применяющих кассовую технику, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано совершение учреждением вмененного ему правонарушения. Указание бухгалтера - кассира в объяснительных к акту проверки, приходно - кассовые ордера, выписанные на сумму услуги в отсутствие данных о проведении сделки на контрольно - кассовой ленте за 05.12.2008г., свидетельствуют о факте не применения учреждением ККТ при денежных расчетах с потребителем.

Процедура привлечения к административной ответственности произведена инспекцией с соблюдением норм КоАП РФ.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, расчет с потребителем, приехавшим за получением результата анализа воды из п. Остроленский после окончания рабочего дня - 16 ч 00 мин.(см. выписку из коллективного договора «Режим труда и отдыха» - л.д.27) и закрытия смены на ККТ. Поскольку потребитель прибыл из поселка, который находится в 160 км. от г. Карталы (л.д.26), бухгалтер - кассир решила принять денежные средства от потребителя по приходно - кассовому ордеру. В понедельник -08.12.2008г. сумма, полученная от покупателя за услугу в размере 648,69 руб. была проведена через ККТ, что подтверждается контрольно - кассовым чеком. (л.д.25).

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о малозначительности деяния, поскольку допущенное учреждением правонарушение формально, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влечет и обусловлено не стандартной ситуацией.

При этом суд принимает во внимание, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что правонарушение, совершенное учреждением, формально содержит признаки состава правонарушения, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере осуществления наличных денежных расчетов. Оборот наличных денежных средств явился незначительным и был документально зафиксирован (выдан приходно - кассовый ордер), сумма услуги проведена через ККТ на следующий рабочий день ущерба бюджету не нанесено. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у налогового органа не имеется и суду не представлено. Как следует из материалов дела, контрольно-кассовая техника на момент составления протокола об административном правонарушении зарегистрирована и поставлена на учет.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем суд освобождает Федеральное государственное учреждение САС «Карталинская» от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Челябинской области № 7-ККТ от 03.02.2009г о привлечении Федерального государственного учреждения Станция агрохимической службы «Карталинская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.А.Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.