Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <...>) Администрация <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.11.2008г., паспорт

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Агрокомплект-Ч»: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2011г., паспорт

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО УСХПЦ «ММГВ»:

- ФИО3 - по доверенности от 09.03.2011г., подписанной руководителем ФИО4, полномочия подтверждены протоколом собрания акционеров, паспорт;

- ФИО1 – по доверенности от 10.02.2009г., подписанной руководителем ФИО5, паспорт

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска: не явился, извещен,

от Администрации г. Челябинска: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ресурс-2» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М» со следующими требованиями:

1. Признать за ООО Производственное предприятие «Ресурс-2» 63/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, контрольно-пропускной пункт, площадью 33,6 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Б, В, площадью 456,4 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Е, площадью 216,8 кв.м.;

2. Признать право собственности за ООО Производственное предприятие «Ресурс-2» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.;

3. Признать недействительным право собственности ЗАО Уральский Сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>:

- незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, площадью 33,6 кв.м..

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Гранит-М» надлежащим - ООО «Агрокомплект-Ч».

Определением суда от 13.07.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гранит-М» надлежащим ООО «Агрокомплект-Ч», а также к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Гранит-М».

Истец заявил об изменении предмета иска, просит признать право собственности ООО «Гранит-М» на незавершенные строительством объекты: литера Д, литера Г, литера З, З1, расположенные по адресу: <...>, недействительным.

Определением суда от 31.08.2009 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего ответчика привлечено ООО «Гранит-М».

Определением суда от 12.10.2009 г. произведена замена ответчика ЗАО УСПКЦ «ММГВ» правопреемником ООО «Понимаш и К».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований (т.7 л.д. 122), в котором просит истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.

От остальных требований Истец отказывается.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец заявил ходатайство (т.7 л.д. 51), в котором просит считать надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М», третьими лицами просит считать: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М».

В обоснование исковых требований Истец ссылается на возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества в результате заключения договора о совместной деятельности между ООО ПП Ресурс-2», ЗАО УСПКЦ «ММГВ», ООО «Автостеп», ООО «Агрокомплект-Ч» от 21.07.2001 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2007 г. Истец считает, что в результате исполнения договора о совместной деятельности было произведено создание спорных объектов недвижимого имущества, которые принадлежат на праве общей собственности ООО ПП «Ресурс-2», ЗАО УСПКЦ «ММГВ», ООО «Агрокомплект-Ч».

ЗАО УСПКЦ «ММГВ» и ООО «Агрокомплект-Ч» обратилось с заявлением о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.7 л.д. 1-8, 52-58).

Судом данные ходатайства удовлетворены, ЗАО УСПКЦ «ММГВ» и ООО «Агрокомплект-Ч» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ЗАО УСПКЦ «ММГВ» заявило следующие самостоятельные требования – истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, площадью 33,6 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Е, общей площадью 216,8 кв.м.

Судом приняты самостоятельные требования ЗАО УСПКЦ «ММГВ».

ООО «Агрокомплект-Ч» заявило следующие самостоятельные требования – истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, площадью 33,6 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Е, общей площадью 216,8 кв.м.

Судом приняты самостоятельные требования ООО «Агрокомплект-Ч».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 21.07.2001 между ЗАО УСПКЦ «ММГВ», ООО «Автостеп», ООО «Агрокомплект-Ч», ООО «УПП Ресурс-2» ЧОООВОИ подписан договор о совместной деятельности (т.1 л.д.23-26).

Согласно раздела первого («Предмет договора») ЗАО УСПКЦ «ММГВ», ООО «Автостеп», ООО «Агрокомплект-Ч» и ООО «УПП Ресурс-2» ЧОООВОИ, именуемые «Товарищи» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгово-автомобильного комплекса общей площадью 5 841,0 кв.м. по адресу: <...> в Ленинском районе, на земельном участке площадью 1,0521 га, с кадастровым номером 74: 36: 03: 01 02: 09, принадлежащем ЗАО УСПКЦ «ММГВ» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 001558-98 от 01.07.1998, дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2001 к нему (п.п. 1.1.-1.3 договора от 21.07.2001).

Вкладом ЗАО УСПКЦ «ММГВ» («Товарища-1») являлось право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе (п.2.1 договора от 21.07.2001).

Вкладом ООО «АвтоСтеп» («Товарища-2») являлись денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном указанным договором; оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов; выполнение функций генерального подрядчика и привлечение другого лица в качестве подрядчика; изготовление и получение рабочего проекта торгово-автомобильного комплекса; получение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту торгово-автомобильного комплекса; получение архитектурно-планировочного задания на разработку проекта «объекта»; получение свидетельства о согласовании проектной документации; получение разрешения на строительство и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; заключение договора-подряда на строительство «объекта»; заключение договора-подряда на выполнение работ по техническому надзору; заключение договора на выполнение проектных и изыскательных работ (п.п. 2.2 - 2.2.11 договора от 21.07.2001).

Вкладами ООО «Агрокомплект-Ч» («Товарища-3») и ООО «УПП Ресурс-2» ЧОООВОИ («Товарища-4») являлись денежные средства, уплачиваемые ими в порядке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 21.07.2001 (п.п.2.3.1, 2.4.1 договора).

ООО «Агрокомплект-Ч» обращался в Арбитражный суд Челябинской области к ответчикам: ЗАО СХПКЦ «ММГВ», ООО ПП «Ресурс-2», ООО «Гранит-М» с требованиями:

- о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>: -незавершенный строительством объект литер Д, площадью 849,2 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Г, крытая автостоянка, площадью 578 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер З, З1, контрольно-пропускной пункт, площадью 33,6 кв.м.

- об истребовании из незаконного владения ООО «Гранит-М» незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: <...>: незавершенный строительством объект литер Д, площадью 849,2 кв.м.; незавершенный строительством объект литер Г, крытая автостоянка, площадью 578 кв.м.; незавершенный строительством объект литер З, З1, контрольно-пропускной пункт, площадью 33,6 кв.м.

- о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Гранит-М» права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>: незавершенный строительством объект литер Д, площадью 849,2 кв.м.; незавершенный строительством объект литер Г, крытая автостоянка, площадью 578 кв.м.; незавершенный строительством объект литер З, З1, контрольно-пропускной пункт, площадью 33,6 кв.м.

По результатам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 30.06.2009 г. по делу № А76-4528/2009, в котором указано, что договор о совместной деятельности (т.1 л.д.23-26) является незаключенным ввиду отсутствия определения сторонами условия о вкладе. При определении такого условия в части вклада ЗАО УСПКЦ «ММГВ» сторонами не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, не определена стоимость права аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. При этом, различие состава участвующих в названном и рассматриваемом деле лиц, не исключает доказательственного значения установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия новых доводов и доказательств у ООО ПП «Ресур-2». Иная оценка противоречит принципу единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требующих согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6509/2006 установлено, что затраты на строительство спорных объектов несло ЗАО УСПКЦ «ММГВ», при этом здания и строения, расположенные по адресу <...>, были возведены по состоянию на 07.02.2001 г., т.е. до подписания договора о совместной деятельности.

В этой связи, представленные истцом доказательства - акты о выполнении обязательств по договору о совместной деятельности (т.1 л.д.29-40) оцениваются судом критически.

Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора о совместной деятельности и недоказанного его исполнения сторонами, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Гранит-М» спорных объектов удовлетворению не подлежат.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ООО «Гранит-М» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрокомплект-Ч» указывает следующие обстоятельства:

26.01.2005 между ООО «Агрокомплект-Ч» (кредитор) и ООО «Автостеп» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от 06.02.2002, заключенного между кредитором и должником, в связи предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения: должник имеет задолженность перед кредитором 5 670 000 руб; должник обязуется передать кредитору в качестве отступного следующие объекты незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, д. 6: незавершенный строительством объект, состоящий из одноэтажного торгово-выставочного павильона литер А, 2-этажного торгового павильона «Северный» литер А1, 2-этажного торгового павильона «Южный» литер А2, общая площадь 2 354,4 кв.м; незавершенный строительством объект литер 331, контрольно-пропускной пункт, площадь 33,6 кв.м; незавершенный строительством объект литер Б, торговый павильон № 1, площадь 273,5 кв.м; незавершенный строительством объект литер В, склад автозапчастей, торговый павильон № 2, площадь 86,9 кв.м; незавершенный строительством объект литер Д-Д2, торговые павильоны № 3, 4, 5, общая площадь 886,9 кв.м; незавершенный строительством объект литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4: кафе-бар, торговый павильон № 8, дизельэлектростанция, автомойка, пристрой, общая площадь 656,10 кв.м; незавершенный строительством объект литера Г, крытая автостоянка, площадь 578 кв.м; незавершенный строительством объект литера Е, торговый павильон № 7, площадь 216,8 кв.м с общим кадастровым номером 74:36:03:01.002:0026:036362:0000.

15.04.2005 по акту о передачи недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, на основании договора инвестирования от 06.02.2002 и соглашения об отступном от 26.01.2005 ООО «Автостеп» передал, а ООО «Агрокомплект-Ч» принял недвижимое имущество – объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, д. 6.

В соответствии с решением от 19.07.2005 Советского районного суда города Челябинска по делу № 2-64/05 (вступившим в законную силу 11.11.2005) по иску ФИО6 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска, ООО «Автостеп», ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, признаны недействительными: соглашение от 30.01.2002 о расторжении договора аренды земли № 001558 от 01.07.1998 и дополнительное соглашение к нему от 23.05.2001, заключенные Администрацией города Челябинска и ЗАО УСХПКЦ «ММГВ»; постановление главы города Челябинска от 23.07.2002 № 1038-п о предоставлении участка земли в аренду ООО «Автостеп»; договор аренды земли УЗ № 3509-К-2002, заключенного между администрацией города Челябинска и ООО «Автостеп». Отменена государственная регистрация за ООО «Автостеп» права собственности на объекты недвижимого имущества: торгово-выставочный павильон, торгово-выставочный павильон северный, торгово-выставочный павильон южный литеры А, А1, А2 (свидетельство серии Ад № 018795 от 16.08.2002), торговый павильон № 1 литера Б (свидетельство серии АД № 018796 от 16.08.2002), склад автозапчастей, торговый павильон № 2 литера В (свидетельство АД № 018797 от 16.08.2002), торговый павильон № 3, 4, 5, литеры Д, Д1, Д2 (свидетельство серии АД № 108798 от 16.08.2002), торговый павильон № 7 литера Е (свидетельство АД № 018799 от 16.09.2002), кафе-бар, торговый павильон № 8, дизельэлектростанцию, автомойку, пристрой литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4 (свидетельство АД № 018800 от 16.08.2002), контрольно-пропускной пункт литеры З, З1 (свидетельство АД № 018801 от 16.08.2002), крытую автостоянку литера Г (свидетельство АД № 018802 от 16.08.2002), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с определением от 29.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10514/2006 заявление ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» к сторонам третейского разбирательства: ООО «Агрокомплект-Ч» и ООО «Автостеп» - удовлетворено, решение постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», принятое в г. Челябинске 19.04.2005 по делу Т7/2005 по спору между ООО «Агрокомплект-Ч» и ООО «Автостеп» о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, полностью отменено.

В соответствии с решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6509/2006 по заявлению ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и ООО «Агрокомплект-Ч», признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>: незавершенный строительством объект, площадь 216,8 кв.м, регистрационная запись №74-74-36/162/2005-315 от 30.09.2005; незавершенный строительством объект, площадь 656,1 кв.м, регистрационная запись №74-74-36/162/2005-136 от 30.09.2005; незавершенный строительством объект, площадь 33,6 кв.м, регистрационная запись №74-74-36/162/2005-317 от 30.09.2005; незавершенный строительством объект, площадь 578,0 кв.м, регистрационная запись №74-74-36/162/2005-318 от 30.09.2005; незавершенный строительством объект, площадь 849,2 кв.м, регистрационная запись №74-74-36/162/2005-319 от 30.09.2005; незавершенный строительством объект, площадь 456,4 кв.м, регистрационная запись №74-74-36/162/2005-320 от 30.09.2005; незавершенный строительством объект, площадь 1776,8 кв.м, регистрационная запись №74-74-36/162/2005-321 от 30.09.2005.

Устранены допущенные нарушения в виде исключения записи регистрации права собственности за ООО «Агрокомплект-Ч» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 за обществом "ММВГ" признано право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 в части удовлетворения требований общества "ММГВ" о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>, отменено.

29.10.2007 между ЗАО УСПКЦ «ММГВ» и ООО «Агат» (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО "Агат" приобрел у ЗАО "ММГВ" незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Переход права собственности на основании указанного договора к ООО "Агат" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2007, что подтверждается регистрационными надписями на договоре и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.12.2007 г.

27.12.2007 между ООО «Агат» (продавец) и ООО «Гранит-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, в том числе следующие объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством объект площадью 33,6 кв.м.; незавершенный строительством объект площадью 849,2 кв.м.; незавершенный строительством объект площадью 578 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 08.02.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Гранит-М»

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 21.09.2008 г. № 18АП-5862/2008 по делу № А76-469/08 сделан вывод о том, договор от 29.10.2007, заключенный между ЗАО УСПКЦ "ММГВ" и ООО "Агат", является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

На основании этого ООО «Агрокомплект-Ч» делает вывод о том, что договор купли-продажи от 29.12.2007 г., заключенный между ООО «Агат» и ООО «Гранит-М» является ничтожным.

ООО «Агрокомплект-Ч» полагает, что ООО «Гранит-М» должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорные объекты, права на его отчуждение, так как объекты приобретены ООО «Гранит-М» по цене, значительно ниже рыночной.

В обоснование факта занижения цены продажи спорного имущества ООО «Агрокомплект-Ч» ссылается на отчет № 32/05/08, в соответствии с которым цена спорных объектов по договору от 29.10.2007 г. занижена, по сравнению с рыночной, в 118 раз.

ООО «Агрокомплект-Ч» указывает, что приобретение имущества ООО «Агат» и одновременная его продажа ООО «Гранит-М» по цене ниже его рыночной стоимости свидетельствует о намерении сторон создать видимость добросовестного приобретения ООО «Гранит-М» спорного имущества.

В связи с изложенным ООО «Агрокомплект-Ч» делает вывод о том, что ООО «Гранит-М» является недобросовестным приобретателем спорных объектов.

ООО «Агрокомплект-Ч» представило в материалы дела уточнение оснований заявленных требований (т.8 л.д. 97-102), в котором указывает, что государственная регистрация права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" произведена на основании решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005.

ООО «Агрокомплект-Ч» указывает, что данный судебный акт (определение суда от 11.08.2005 г. по делу № А76-22838/2005) никем не отменен, вступил в законную силу и был исполнен, право собственности на спорные объекты за ООО «Агрокомплект-Ч» было зарегистрировано.

В силу того, что вопрос о праве собственности относится к исключительной компетенции государственных судов и не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 19.04.2005 отменено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

ООО «Агрокоплект-Ч» полагает, что при этом определение суда от 11.08.2005 г. по делу № А76-22838/2005 не было отменено, что свидетельствует о наличии у ООО «Агрокомплект-Ч» права на спорные объекты.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление наличия у лица, истребующего имущество, права на данное имущество, отсутствие законных оснований владения имуществом у ответчика, а кроме того нахождение имущества во владении ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание существо требований ООО «Агрокомплект-Ч», в предмет доказывания по настоящему спору входит, в первую очередь, наличие у данного общества законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-6509/2006 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Агрокомплект-Ч" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что объекты, входящие в состав торгово-автомобильного комплекса по адресу: <...>, возведены обществом "УСПКЦ "ММГВ" за свой счет в период действия договора аренды от 01.07.1998 К-N 001558-98.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО «Агрокомплект-Ч» законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование наличия права собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на спорное имущество приводится ссылка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 г. по делу № А76-22838/2005 о выдаче исполнительного листа по решению постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 19 апреля 2005 года по делу № Т7/2005.

В то же время определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-10514/2006 решение третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 о признании права собственности общества "Агрокомплект-Ч" и истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, было отменено.

Таким образом, ООО «Агрокомплект-Ч» не представлены доказательства наличия у него права на истребуемое имущество.

Довод ООО «Агрокомплект-Ч» о том, что им подано заявление об отмене определения Арбитражного суда от 29.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о возникновении у ООО «Агрокомплект-Ч» права собственности на спорные объекты.

В связи с вышеизложенным, самостоятельные требования ООО «Агрокомплект-Ч» относительно предмета спора об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гранит-М» спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования третьего лица с самостоятельными требованиями – Закрытого акционерного общества Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гранит-М» спорного имущества подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

ЗАО Уральский Сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ», г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственное предприятие «Ресурс-2», г. Челябинск, ООО «Агрокомплект-Ч», г. Челябинск, ООО «Гранит-М», г. Челябинск, о признании договора купли-продажи от 29 октября 2007 года, между ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» и ООО «Гранит-М» недействительным; о признании договора купли-продажи от 27.12.2007 года ООО «Гранит-М» недействительным, о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Гранит-М» права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>: - незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литеры А, площадью 1776,8 кв.м.;- незавершенный строительством объект литер З,З1, контрольно-пропускной пункт, площадью 33,6 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Б, В, площадью 456, 4 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Д, общей площадью 849, 2 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656, 1 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Г, крытая автостоянка, площадь 578, 0 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Е, площадью 216. 8 кв.м.; о признании за ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно- коммерческий центр «ММГВ» право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>: - незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литеры А, площадью 1776,8 кв.м.;- незавершенный строительством объект литер З,З1, контрольно-пропускной пункт, площадью 33,6 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Б, В, площадью 456, 4 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Д, общей площадью 849, 2 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656, 1 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Г, крытая автостоянка, площадь 578, 0 кв.м.; - незавершенный строительством объект литер Е, площадью 216. 8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу № А76-12302/2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу № А76-12302/2009 отменено, апелляционная жалоба ЗАО Уральский Сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» удовлетворена, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Представителем истца ФИО3 действующей, по доверенности от 01.06.2011, подписанной генеральным директором ЗАО УСПКЦ «ММГВ» ФИО4 в судебном заседании по делу № А76-12302/2009 заявлено об изменении предмета исковых требований, просит признать договоры купли-продажи от 29 октября 2007 года недействительным, признать договор купли-продажи от 27 декабря 2007 года заключенный между ООО «Агат» и ООО «Гранит-М» недействительным, истребовать из незаконного владения ООО «Гранит-М» - незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>:

торгово-выставочный павильон, литер А, площадью 1776,8 кв.м.; контрольно-пропускной пункт литер З,З1, , площадью 33,6 кв.м.;

- литер Б, В, площадью 456, 4 кв.м.;

- литер Д, общей площадью 849, 2 кв.м.;

-литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656, 1 кв.м.; -

-литер Г, площадь 578, 0 кв.м.;

- литер Е, площадью 216. 8 кв.м., выселить ООО «Гранит-М» из вышеперечисленных объектов, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 04.08.2011 г. по делу № А76-12302/2009 ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с вышеизложенным, требования третьего лица с самостоятельными требованиями – Закрытого акционерного общества Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гранит-М» спорного имущества подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований, Истец заявил требования об истребовании из чужого незаконного владения трех объектов. Соответственно госпошлина, подлежащая уплате, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска – п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91) составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом взысканию с истца в доход федерального подлежит 4000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, в пункте 3 резолютивной части решения вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2», расположенного по адресу <...> «а», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.» указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2», расположенного по адресу <...> «а», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12000 руб.».

Суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенную опечатку.

При принятии требования ООО «Агрокомплект-Ч», Обществу была фактически предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с ООО «Агрокомплект-Ч» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28000 руб. (исходя из размера госпошлины на дату обращения в суд с самостоятельными требованиями).

При принятии требования ЗА УСПКЦ «ММГВ», Обществу была фактически предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку требования оставлены без рассмотрения, взысканию с Общества госпошлина не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 148, 150, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2» от заявленных требований:

- Признать за ООО Производственное предприятие «Ресурс-2» 63/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>: незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м.; незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, контрольно-пропускной пункт, площадью 33,6 кв.м.; незавершенный строительством объект, литер Б, В, площадью 456,4 кв.м.; незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м.; незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.; незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м.; незавершенный строительством объект, литер Е, площадью 216,8 кв.м.;

- Признать право собственности за ООО Производственное предприятие «Ресурс-2» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>: незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м.; незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4кв.м.; незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.;

- Признать недействительным право собственности ЗАО Уральский Сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>: незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м.; незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м.; незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, площадью 33,6 кв.м..

Производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2», расположенного по адресу <...> «а», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

4. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями – Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч», расположенного по адресу <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28000 руб.

6. Заявленные требования третьего лица с самостоятельными требованиями – Закрытого акционерного общества Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев