Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2016, личность удостоверена, ФИО4 – директора, действующего на основании приказа №101 л/с от 12.09.2013, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха», г. Снежинск Челябинской области (далее – ответчик, МБУ «Парк культуры и отдыха»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 99 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 450 руб. 30 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 351 руб. 76 коп. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором услуги, а ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги принял, но не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за просрочку платежа.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором последний ссылается на то, что договор оказания услуг, который положен в основу иска, никак не отражен по данным бухгалтерского учета учреждения. Ответчик полагает, что спорный договор № 63 от 14.12.2012 является недействительным, поскольку не содержит подписей сторон на первом листе, выражает сомнения, что подпись директора ФИО5 на договоре не является подлинной. Ответчик ссылается на то, что ФИО1 фактически не оказывал те услуги, которые поименованы в договоре. Мероприятие было проведено силами сотрудников ответчика (л.д. 47-49).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, г. Снежинск Челябинской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 306742315000011 (л.д. 17).

Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха», г. Снежинск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401355178 (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, 14.12.2012 между МБУ «Парк культуры и отдыха» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 63 (л.д. 9-10). В соответствии с условиями указанного выше договора, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению мероприятия «Новогодняя ночь», с 22-00 час. 31.12.2012 по 05-00 час. 01.01.2013 в танцевальном зале «Ритм». Цена договора согласована сторонами в сумме 99 990 руб., согласно прилагаемой к договору смете (п.3.1 договора). Смета расходов является приложением № 1 к договору (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 63 от 14.12.2012, в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 09.01.2013, который подписан обеими сторонами. Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг при подписании акта, заказчик не предъявил, что непосредственно отражено в акте.

Между тем, оплата оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не произведена. Претензии ИП ФИО1 от 24.12.2014 и от 18.08.2015 были получены ответчиком 24.12.2014 вход. № 03ОД/06-654 и 18.08.2015 вход. № 03ОД/06-581 соответственно, но оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг № 63 от 14.12.2012 у последнего отсутствует, и не отражен в бухгалтерском учете учреждения, не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком положений законодательства об обязательствах. Отсутствие у одной из сторон обязательства текста договора не освобождает ее от исполнения принятого на себя обязательства, а свидетельствует лишь о неудовлетворительном ведении документооборота и бухгалтерского учета.

Сомнения ответчика в подлинности подписи на спорном договоре от имени ФИО5 судом отклоняются, поскольку заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства ответчиком не было заявлено.

Доводы ответчика о недобросовестности ведения финансово-хозяйственной деятельности учреждения ранее действовавшим директором ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, акт приемки оказанных услуг подписан директором МБУ

«Парк культуры и отдыха» ФИО6 и его подпись ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 подписал акт приемки формально, доверившись словам ФИО5 судом отклоняются, поскольку действуя добросовестно и разумно, ФИО6, подписывая акт приемки оказанных услуг, должен был убедиться в том, что услуги оказаны.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что директор МБУ «Парк культуры и отдыха» ФИО6, подписавший спорный акт приема-передачи услуг от 09.01.2013, не являются работником ответчика либо не уполномочен на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что поименованное в спорном договоре № 63 от 14.12.2012 мероприятие «Новогодняя ночь» истцом, то есть ФИО1 не проводилось, а было организовано собственными силами ответчика отклоняются судом, поскольку не подтверждены документальными доказательствами. Представленные ответчиком к отзыву объяснительные и служебные записки сотрудников МБУ «Парк культуры и отдыха» составлены на имя директора ФИО4 21.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016, 31.03.2016 (л.д. 81-84), то есть, спустя более 3-х лет после самого мероприятия, которое проводилось в ночь с 31.12.2012 на 01.01.2013. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что служебная записка и объяснительные написаны непосредственно перед судебным заседанием, которое было назначено на 05.04.2016, а не тогда, например, когда истец писал ответчику претензии.

Служебная записка - это информационно-справочный документ, инструмент деловой переписки внутри организации. Составляется служебная записка с целью освещения каких-либо деловых вопросов, касающихся работы отдела или конкретного работника, решение которых зависит от другого структурного подразделения организации либо сотрудника.

Написание служебных записок, в отличие от докладных записок, осуществляется между структурными подразделениями либо сотрудниками равнозначного должностного статуса, которые не находятся в прямом подчинении.

Объяснительными являются документы, составляемые работниками организации по указанию прямых или вышестоящих руководителей по отношениям, возникающим в процессе производственной и трудовой деятельности. Такие документы составляют при возникновении нештатных ситуаций, нарушениях трудовой и производственной дисциплины, дисциплинарных нарушениях, проступках и др. В таких ситуациях работодатель обязан затребовать от работника объяснительную записку (статья 193 Трудового кодекса российской Федерации), которая рассматривается трудовым законодательством как форма самозащиты работника.

Ответчиком не указано в связи с чем директором ФИО4 были затребованы объяснения сотрудников, и в связи с чем ФИО7 была написана служебная записка (л.д. 82).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком объяснения и служебные записки сотрудников не обладают признаками достоверности доказательств, как это предусмотрено частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, участие в новогодних мероприятиях сотрудников МБУ «Парк культуры и отдыха» не исключает проведение ФИО1 того мероприятия, которое предусмотрено спорным договором № 63 и соответственно не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Представленные ответчиком с отзывом постановление о прекращении уголовного дела от 03.01.2014, протокол с места происшествия от 08.02.2013, постановление о прекращении уголовного дела от 03.01.2014 свидетельствуют об установлении обстоятельств касающихся договора между ответчиком и ООО «Продюсерский центр «Шоу-академия» на выполнение работ по строительству снежного городка в ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, что не имеет отношения к правоотношениям ответчика с ИП ФИО1, следовательно, указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по настоящему делу и не принимаются судом в качестве доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь представленным в дело договором на оказание услуг № 63 от 14.12.2012, актом приема-передачи выполненных услуг от 09.01.2013, который подписан обеими сторонами, суд установил, что поименованное в договоре мероприятие «Новогодняя ночь» с 22-00 час. 31.12.2012 по 05-00 час. 01.01.2013 в танцевальном зале «Ритм» исполнителем – ФИО1 организовано и проведено, услуги оказаны в полном объеме. Обратного ответчиком не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 99 990 руб. 00 коп, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствам.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным совместным постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 08.09.2016 составила 22 351 руб. 76 коп. Расчет процентов составлен истцом в соответствии с указанными выше изменениями порядка расчета процентов, проверен судом, является правильным и принимается (л.д. 39). Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно размера процентов ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору № 63 от 14.12.2012 истцом оказаны, но ответчиком не оплачены. Обратного ответчиком не доказано. Требования истца являются обоснованными, подтверждаются материями дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу распределению подлежат следующие судебные расходы: расходы по госпошлине, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи и получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

Госпошлина по делу с учетом уменьшения суммы иска составляет 4 670 руб. 25 коп. При обращении истца с настоящим иском, госпошлина уплачена в сумме 4 883 руб. 21 коп., что подтверждается платежной квитанцией № 289727320711 ОАО «Челиндбанк» от 02.10.2015 (л.д. 4). Излишне оплачена госпошлина в сумме 212 руб. 96 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по госпошлине в сумме 4 670 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи заявлены в сумме 45 000 руб. и включают в себя расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи и доказательства оплаты общей суммы 45 000 руб. (л.д. 14)

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оказание юридической помощи, как указано выше, истцом подтвержден. Присутствие представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Письменных возражений с документальным обоснованием чрезмерности понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в прениях заявил о чрезмерности расходов, но не привел аргументов в обоснование своей позиции.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, участие представителя во всех судебных заседаниях, владение представителем существом рассматриваемого спора, судебной практикой, соблюдение порядка в судебном заседании, суд считает заявленный истцом размер расходов 45 000 руб. на оказание юридической помощи, включая 10 000 руб. на составление искового заявления, обоснованным, разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Исходя из подпункта «б» пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен чек-ордер № 28 от 02.09.2015 (л.д.16), который свидетельствует о фактической оплате полученной выписки. Следовательно, факт несения расходов в сумме 200 руб. истцом доказан.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, состоящие из расходов на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. (35 000 руб. + 10 000 руб.) и на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма издержек составляет 45 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха», г. Снежинск Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Снежинск Челябинской области основной долг в сумме 99 990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 351 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 670 руб. 25 коп., судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи и получением выписки из ЕГРЮЛ в общей сумме 45 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Снежинск Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 212 руб. 96 коп., перечисленную по платежной квитанции ОАО «Челиндбанк» № 289727320711 от 02.10.2015, которая остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru