Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица : до объявления перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2009 №15 (удостоверение); ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2009 №11 (удостоверение); после окончания перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.03.2009 (удостоверение), ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2009 №11 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (далее – ООО «Усть-Катавский гранитный карьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Челябинской таможни от 29.01.2009 в сумме 185955 руб. 35 коп., возмещении уплаченных сумм.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Со ссылкой на ст. 99, п.1 ст. 100, ст. 117, п. 1 ст. 129, п.п. 1, 5 ст. 349 Таможенного кодекса РФ пояснил, что начисление пеней за неуплату таможенных платежей в связи с несвоевременной подачей декларации произведено неправомерно, поскольку товар находился на временном хранении на складе получателя, в соответствии с распоряжениями о создании временной зоны таможенного контроля, продлении срока действия. Условием для выдачи разрешения явилось перечисление обществом денежных средств в сумме 5 939 000 руб. в качестве обеспечения. Закон не устанавливает различий между хранением на складе временного хранения и хранением с разрешения таможенного органа на складе получателя. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-61). Со ссылкой на ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 329, ч.5 ст. 349, ст. 99, ст. 129 Таможенного кодекса РФ, письмо ГТК России от 07.07.2004 № 01-06/24875 пояснил, что пени начислены в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей правомерно: по железнодорожным накладным товар поступил 10, 16, 20, 27 октября, 10 ноября, 8, 16, 18 декабря 2008 года, тогда как декларация подана 29.12.2008 с указанием авансового платежа в сумме 5 939 000 руб. Общество не осуществляло хранение товара на складе временного хранения, товар хранился на складе получателя, следовательно, положения ч.5 ст. 349 ТК РФ к указанным правоотношениям не применимы. Ссылка на судебную практику необоснованна, поскольку последняя основана на иных фактических обстоятельствах: имело место обращение в таможенный орган с заявлением о продлении срока подачи декларации и положительное решение по данному обращению. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель не обращался за продлением срока представления декларации.

В судебном заседании 08.06.2009 объявлялся перерыв до 15.06.2009 до 12.00.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте в сети Интернет (л.д. 127).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2006 внесена запись о создании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» за основным государственным регистрационным номером 1067401014592, что подтверждается свидетельством серии 74 № 004186976 (л.д. 20).

18.04.2008 между Компанией «LonranInt´lEngineering & TechnologyCo., LTD», Китай (Продавцом) и ООО «Усть-Катавский гранитный карьер», РФ (Покупателем) заключен контракт № LWPS08-04 на поставку дробильно-сортировочного оборудования на условиях FOB порт ShangHai согласно Инкотермс 2000 (л.д.15-17).

Платежными поручениями от 07.10.2008 № 1078 на сумму 5 500 000, 00 руб., от 14.10.2008 № 1100 на сумму 420 000,00 руб., от 14.10.2008 № 1100 на сумму 10 000,00 руб. обществом на л/с <***> т.п. Саткинский перечислены авансовые таможенные платежи (л.д.4, 5, 7).

10.10.2008 сумма 4 104 975, 59 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.10.2008 № 1078, зачтена в счет обеспечения уплаты таможенных платежей при хранении товара на складе получателя, что подтверждается таможенной распиской (л.д. 122).

10.10.2008 Челябинской таможней издано распоряжение № 106-ро о создании с 10.10.2008 по 10.12.2008 временной зоны таможенного контроля на складе ООО «Усть-Катавский гранитный карьер», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, <...> для временного хранения товаров (дробильно-сортировочное оборудование), поступающего из Китая по контракту от 18.04.2008 № LWPS08-04 в адрес общества в Ж\д вагонах №№ 60818143, 60394483, 65420804, 60465954, общей стоимостью 756 895, 00 евро; площадь зоны таможенного контроля - 2000 кв.м. (л.д. 11).

10.12.2008 Челябинской таможней издано распоряжение № 127-ро о продлении срока действия временной зоны таможенного контроля с 10.10.2008 по 10.02.2009 (л.д. 9).

19.12.2008 Челябинской таможней издано распоряжение № 131-ро о внесении в распоряжение Челябинской таможни от 10.10.2008 № 106-ро изменений в части указания размера площади зоны таможенного контроля – 4000 кв.м (л.д. 8).

В период с 10 октября по 18 декабря 2008 года товар – дробильно-сортировочное оборудование поступил в адрес общества по железнодорожным накладным № 47355, 47204, 47333, 47335, 47298, 47294, 47292, 47296, 47297, 47291, 47451, 47450, 47295, и принят на хранение, что подтверждается железнодорожными накладными и отчетами о принятии товаров на хранение (л.д. 72-98, 99-118).

29.12.2008 обществом была представлена грузовая таможенная декларация в отношении товара, поступившего из Китая в адрес общества в период с 10.10.2008 по 18.12.2008, суммы, уплаченные по платежным поручениям от 07.10.2008 № 1078 на сумму 5 500 000, 00 руб., от 14.10.2008 № 1100 на сумму 420 000,00 руб., от 14.10.2008 № 1100 на сумму 10 000,00 руб. зачтены в счет уплаты таможенных платежей (л.д.12-14).

29.01.2009 Челябинской таможней обществу выставлено требование об уплате пени в размере 185 955,35 руб. по ГТД № 10504080/291208/0013929 (л.д. 3).

02.02.2009 платежным поручением № 20 обществом уплачены пени в размере 185 955, 35руб. (л.д. 6).

Полагая, что требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Статьй 99 главы 12 Таможенного кодекса РФ определено понятие временного хранения товаров, по которым понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Временное хранение товаров в силу ч.1 ст. 100 Таможенного кодекса РФ осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой (прим.- гл. 12).

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (ч.2 ст. 100 ТК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 117 Таможенного кодекса с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров, в том числе: при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров;

При выдаче разрешения на временное хранение на складе получателя товаров таможенный орган вправе потребовать обеспечения уплаты таможенных платежей (ч.2 ст. 117 ТК РФ).

Получатель товаров при хранении товаров на своем складе в силу ч.3 ст. 117 Таможенного кодекса РФ обязан соблюдать все иные требования настоящей главы. На складе получателя товаров хранение иностранных товаров, принадлежащих третьим лицам, не допускается.

Анализируя в совокупности положения статей 99, 100 и 117 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что Кодекс не устанавливает каких-либо различий между хранением на складе временного хранения и хранением с разрешения таможенного органа на складе получателя. Следовательно, при временном хранении товаров на складе получателя обязанность по уплате таможенных пошлин не возникает. В этом случае таможенный орган вправе лишь потребовать обеспечения уплаты таможенных платежей, одним из способов которого, согласно п. 3 ст. 340 Кодекса, является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

Как усматривается из материалов дела, на складе общества с разрешения таможенного органа была создана временная зона таможенного контроля для временного хранения товаров (дробильно-сортировочное оборудование), поступающего из Китая по контракту от 18.04.2008 № LWPS08-04 в адрес общества в Ж\д вагонах №№ 60818143, 60394483, 65420804, 60465954, общей стоимостью 756 895, 00 евро. Временная зона таможенного контроля действовала в период с 10.10.2008 по 10.02.2009 (л.д. 8, 9, 11).

Создание указанной зоны таможенного контроля было обусловлено обеспечением, предоставленным обществом в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям от 07.10.2008, 14.10.2008 (л.д. 4, 5, 7).

Таким образом, условия вышеприведенных положений Таможенного кодекса РФ были выполнены, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Срок временного хранения товаров в силу ч.1 ст. 103 ТК РФ составляет два месяца.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4. ст. 103 ТК РФ исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, в силу ч.1 ст. 129 Таможенного кодекса РФ подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.2. указанной статьи если срок, указанный в пункте 1 настоящей статьи, недостаточен декларанту для сбора необходимых документов и сведений, по мотивированному обращению этого декларанта в письменной форме таможенный орган продлевает срок подачи таможенной декларации. Продление срока подачи таможенной декларации не должно приводить к нарушению срока временного хранения товаров.

Как усматривается из материалов дела, грузовая таможенная декларация на товары, поступившие в адрес общества в период с 10 октября по 18 декабря 2008 года (л.д. 72-98, 99-118), была представлена 29.12.2008, т.е. в период срока действия зоны таможенного контроля (л.д. 12-14).

Таким образом, в рассматриваемом случае, установленный статьей 103 Кодекса срок временного хранения товаров не истек.

В силу ч.1. ст. 329 ТК РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Как усматривается из материалов дела, суммы платежей, перечисленные в обеспечение создания зоны таможенного контроля, были зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10504080/291208/0013929, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 128-130). При этом, правильность исчисления размера таможенных платежей сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, в том числе с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Пунктом 3 ст. 330 ТК РФ установлено, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В соответствии с указанной статьей Общество совершило действия, свидетельствующие о намерении использовать денежные средства в качестве таможенных платежей, что подтверждается материалами дела (л.д.).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается таможенным органом, что к моменту наступления срока уплаты таможенных платежей денежные средства находились в распоряжении таможни, могли быть и были зачтены в счет уплаты таможенных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Общество выразило намерение об использовании денежных средств в качестве таможенных платежей и распорядилось использовать денежные средства, внесенные при получении разрешения на временное хранение, для уплаты таможенных платежей.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени (ч.1 ст. 349 ТК РФ). Специальной нормой, предусматривающей исключение из общего порядка начисления пеней, является ч.5 ст. 349 Таможенного кодекса РФ, согласно которой в случае нарушения срока подачи таможенной декларации при нахождении товаров на складе временного хранения (глава 12) за период временного хранения пени не начисляются и уплате не подлежат.

При этом, применение указанной нормы не обусловлено необходимостью продления срока подачи таможенной декларации. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что не обращение общества к таможенному органу с заявлением о продлении срока подачи декларации применительно к данной ситуации не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление пеней за неуплату таможенных платежей в связи с несвоевременной подачей декларации произведено неправомерно, т.к. товар находился на временном хранении на складе получателя, представление декларации 29.12.2008 не привело к нарушению срока временного хранения товара. Следовательно, оспариваемое требование не соответствует вышеприведенным нормам Таможенного кодекса РФ.

Доводы таможенного органа отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка таможенного органа на письмо ГТК РФ от 07.07.2004 № 01-06/24875 не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не носит нормативного характера, является ответом на конкретные вопросы, не зарегистрировано в Минюсте.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по уплате пени в размере 185 955, 35руб. При этом, как следует из материалов дела. указанная сумма уплачена обществом по платежному поручению от 02.02.2009 № 20 (л.д. 6).

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемое требование может быть признано незаконным, имеется: требование не соответствует закону (Таможенному кодексу РФ) и нарушает права и законные интересы общества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В рамках восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Челябинскую таможню возместить уплаченные суммы.

С учетом положений главы 33 Таможенного кодекса РФ, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности на таможенный орган по возврату указанных сумм в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем при обращении в суд по платежным поручениям от 02.03.2009 №153, от 11.02.2009 №83 (л.д. 25, 25а, 50, 52-54), в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» удовлетворить.

Признать недействительным требование Челябинской таможни от 29.01.2009, как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса РФ.

Обязать Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» путем возврата суммы 185 955 руб. 35 коп. (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 35 коп.), уплаченной по платежному поручению от 02.02.2009 № 20, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина