Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинуковой А.С. в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708

дело по иску

ООО «Русский кварц», г. г. Кыштым

к ООО «Леотек-Групп», г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

и встречное заявление ООО «Леотек-Групп»

о взыскании убытка в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кварц», г. Кыштым (далее истец) обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Леотек-Группа», г. Санкт-Петербург (далее ответчик) суммы предоплаты (1 000 000 руб.) за поставленное оборудование, от которого истец отказался в связи с просрочкой устранения выявленных в оборудовании недостатков.

В обоснование своего заявления истец указал на длительность неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков поставленного оборудования, в связи с чем к спорному оборудованию у истца был утрачен интерес. В последующем истец уточнил обоснование, указав на существенный характер правонарушения (поставлена продукция, требующая значительных затрат для ее эксплуатации).

Ответчик заявленных требований не признал, указав на обстоятельства, по его мнению, незаконно послужившие основанием для отказа ООО «Русский кварц» от исполнения обязательства (оплате) по договору. Так ответчиком указано, что спорный классификатор был нужен истцу исключительно для проведения испытаний оборудования ПМЦ 3000 (планетарная центробежная мельница) ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», с которым заключено соглашение 1-12/03. Данные испытания возможно было провести только при наличии классификатора. В виду отсутствия последнего ОАО «КГОК» не сумело соблюсти сроки (три месяца с момента передачи оборудования) проведения испытаний в виду отсутствия у него классификатора. В целях сокрытия спорного обстоятельства договор на приобретения классификатора был заключен ООО «Русский кварц», в котором руководителем является ФИО5, отец которого (ФИО6) возглавляет ОАО «КГОК». Неготовность к проведению испытаний ОАО «КГОК» привела к увеличению срока испытаний. Приобретение классификатора через третье лицо имело целью разрешить проблему ненадлежащего исполнения договора ОАО «КГОК», так как без классификатора не возможно проведение испытаний ПМЦ 3000. После поставки ПМЦ ОАО «КГОК» передумало закупать зарубежный классификатор и ООО «Леотек-Группа» согласилось спроектировать и изготовить классификатор своими силами в целях удешевления стоимости оборудования для эксплуатации ПМЦ. В связи с финансовыми проблемами в ОАО «КГОК», договор на поставку классификатора был заключен с ООО «Русский кварц». Об указанных правоотношениях свидетельствует переписка (приложена к материалам дела).

В связи с неисполнением обязательства по испытанию ПМЦ, последняя была возвращена ООО «Леотек-Групп», и в классификаторе для ОАО «КГОК» отпала потребность, что и послужило поводом для отказа ООО «Русский кварц» в проведении испытаний и оплате оборудования (классификатора) в соответствии с требованиями договора.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление (получено 11 марта 20-14, л.д. 9 том 2), в котором он указал на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате оборудования в установленный срок. Ответчик по встречному иску просил взыскать в свою пользу с истца 1 000 000 руб. в виде убытка и неполученной прибыли в связи с отказом от оплаты оборудования покупателем.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а требования ответчика - отказу в удовлетворении в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 ноября 2012 года был заключен договор поставки № 2811-12.

По условиям договора ООО «Леотек-Групп» (поставщик) обязано передать товар (оборудование) - классификатор воздушно-центробежный в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору (изготовлен силами поставщика), а ООО «Русский кварц» (покупатель) обязано принять и оплатить товар в порядке, форме и размере, установленных в договоре (л.д.9-13 том 1).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, поставщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения рекламационного акта от покупателя. В случае невозможности устранить выявленные недостатки, несоответствие оборудования заявленным характеристикам, поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере фактически сделанных платежей по договору в течение 30 календарных дней с момента получения рекламационного акта от покупателя.

Стоимость согласованного к поставке оборудования составила 2 млн. руб. (пункт 3.1 договора). Оплату поставленного оборудования следовало произвести в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 5 банковских дней с даты завершения пуско-наладочных работ и выхода оборудования на заявленные технические характеристики при работе с ПЦМ – 3000, по объемам производительности и гранулометрическим характеристикам, согласно приложению № 1 к договору, путем составления акта о соответствии оборудования заявленным техническим характеристикам.

Разрешение всех споров стороны согласовали производить в Арбитражном суде г. Челябинска (ввиду отсутствия иного на территории г. Челябинска таким судом может являться только Арбитражный суд Челябинской области), обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не предусмотрели.

В приложении № 1 к договору сторонами определено, что предметом поставки является классификатор воздушно-центробежный для разделения на фракции кварцевого порошка «КВДЦ-2000» с частотным преобразователем для управления скоростью вращения ротора классификатора со следующими техническими характеристиками: максимальная производительность до 1000 кг/ч, установленная мощность до 5 кВт, диапазон изменения граничной крупности разделения от 3 до 80 мкм.

Спорное оборудование было поставлено истцу, и произведены пуско-наладочные работы, по результатам которых оформлен акт от 15 марта 2013 года. Согласно данному акту при испытаниях классификатор воздушно-центробежный по результатам пуско-наладочных работ соответствовал заявленным техническим характеристикам при работе с ПЦМ-3000. При этом дальнейшие испытания были приостановлены по причине неудовлетворительной работы рукавного фильтра, приобретенного покупателем. Для дальнейшего проведения испытаний и достижения заявленных характеристик по производительности и гранулометрии, стороны согласовали необходимость покупателем в срок до 27 марта 2013 года устранить выявленные в ходе испытаний недостатки и своими силами провести повторные предварительные испытания, акт результата испытаний должен быть представлен поставщику посредством электронной почты 28 марта 2013 года. В срок с 01 апреля 2013 года до 03 апреля 2013 года покупатель совместно с представителем поставщика должны были провести заключительные испытания с составлением итогового акта приема пуско-наладочных работ и подтверждения соответствия оборудования техническим характеристикам в соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 2811-12 от 28 ноября 2012 года.

Работы покупателем были приняты на этапе: запуск классификатора, вывод классификатора на рабочие режимы, получение опытной партии с заданными характеристиками. При этом акт сведений о периоде работы классификатора и заданных режимах не содержит.

В установленные сроки повторные испытания ООО «Русский Кварц» произведены и акт испытаний передан поставщику не были.

Вместе с тем 05 апреля 2013 года ООО «Русский кварц» с участием ФИО7 – директором ООО «Интэкс» (независимый эксперт) провели испытания, о чем составлен акт. В акте нашло отражение, что задержка испытаний была обусловлена ожиданием представителей поставщика, который так и не явился. При испытаниях оборудование работало 10 часов, максимальная производительность составила не более 92 кг/час. Испытание производилось на режимах, выставленных самим поставщиком-изготовителем. При этом не представилось возможным выйти на параметры производительности и по гарантийному получению нужной крупности. При испытаниях на корпусе КВДЦ – 2000 зафиксировано забивание выпускного конуса классификатора, вероятной причиной чего, как указано в акте, является неправильная регулировка выпускного клапана. Кроме того, обнаружено сильное пыление узла загрузки классификатора, вызванное неправильной комплектацией клапана разгрузки.

При указании причины задержки проведения испытаний ООО «Русский кварц» не представило в суд доказательств направления ООО «Леотек-Групп» вызовов (приглашений) для проведения совместно спорных повторных испытаний.

Переписка сторон свидетельствует о возникновении взаимных претензий только после 15 мая 2013 года. Так письмом от 15 мая 2013 года общество поставщика предложило направить за счет покупателя спорное оборудование для испытаний на оборудовании производителя, которое отсутствует у истца (л.д. 19 том 1). Указанный ответ свидетельствует, что о наличии неисправности поставщику стало известно до указанной даты (способ информирования в суде установить не представилось возможным). В ответ на данное письмо 24.05.2013 ООО «Русский кварц» предложило направить в его адрес паспорт (инструкции по эксплуатации) на КВДЦ – 2000 и частотный преобразователь, которые отсутствовали на момент передачи оборудования и направить в г. Кыштым специалистов для настройки и устранения выявленных недостатков. При невозможности устранения общество покупателя высказало намерение возвратить оборудование после возврата внесенного предварительного платежа (л.д. 19 том 1).

27 мая 2012 г. Общество «Леотек-Групп» сообщило, что запрошенные документы переданы в феврале 2013 г. и вновь подтвердило готовность принять классификатор для проведения полного цикла испытаний.

Ни в одном из писем не звучит информация о наличии акта повторных испытаний. Вместе с тем 04.06.2013 (л.д. 21 том 1) спорный акт итоговых испытаний был направлен поставщику-производителю с указанием об устранении выявленных недостатков или возврате уплаченных денежных средств, на что общество «Леотек-Группа» в письме от 05.06.2013 сообщило о непринятии акта, так как факт проведения испытаний является сомнительным. При этом обществом изготовителя вновь предложено ООО «Русский кварц» направить оборудование для испытаний в условиях производства с последующей демонстрацией специалистам ООО «Русский кварц». В качестве альтернативы в письме ООО «Леотек-Группа» предложило ООО «Русский кварц» отказаться от договора, возвратив оборудование поставщику в исправном состоянии, за чем последует возврат денежных средств.

Но и после этого письма общество покупателя продолжало настаивать на явке поставщика, направлении специалистов поставщика для устранения недостатков и проведения испытаний. При этом ООО «Русский кварц» указывало, что возврат классификатора будет произведен при не подтверждении заявленных характеристик, и только после возврата аванса (лд.23 том 1).

03.07.2013 ООО «Русский кварц» поставило в известность общество изготовителя о явке в срок до 20.07.2013 для составления акта о комплектности и возврате классификатора, при отсутствии специалистов - просило считать свое письмо уведомлением о расторжении договора, в связи с чем подлежат возврату денежные средства (предоплата) в размере 1 млн. руб. (л.д. 24 том 1)

Как следует из пояснений сторон и оценки документов, представленных сторонами в материалы дела, стороны не стремились конструктивно урегулировать спор в отношении определения качества поставленного товара. Не смотря на то, что в результате предварительных испытаний после устранения (доказательства факта устранения не представлены) недостатков (неудовлетворительная работа рукавного фильтра) была установлена неработоспособность классификатора, ООО «Леотек-Групп» не были приняты меры к проверке качества изготовленного и поставленного оборудования, а также завершения совместных испытаний на предмет соответствия оборудования требованиям приложения № 1. Просрочка исполнения истцом испытаний и составления акта испытаний не исключает ответственности поставщика за неисправности производственного характера.

К акту итоговых испытаний от 05.04.2013 в части времени их проведения (даты составления акта) суд относится критически, так как при его наличии, о последнем поставщик узнал только в июне 2013 года. Доказательств направления акта ответчику ранее указанного срока суду не представлено. При этом обстоятельства для оплаты второй половины стоимости поставленного оборудования в связи с не завершением пуско-наладочных работ и достижением выхода оборудования на заявленные технические характеристики при работе с ПМЦ-3000, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 4.2 договора, не возникли. Тем более, что наличие неисправности классификатора (повреждение делительного колеса) в последующем подтверждено при совместном осмотре сторонами и экспертом в целях проведения экспертизы, назначенной судом.

На дату обращения с заявлением в суд ООО «Русский Кварц» не располагал мельницей ПЦМ-3000, которая была возвращена в связи с окончанием договора аренды ООО «Леотек-Группа». Стороны, между тем, заявили о возможности использовать спорный классификатор в цепи без ПМЦ – 3000 (отсутствие мельницы не повлияет на технические характеристики товара), потребность в классификаторе (вне зависимости от использования ПМЦ-3000) при заключении договора на его производство и поставку ООО «Русский Кварц» не оспорило.

Классификатор не является серийным оборудованием и может иметь скрытые дефекты, которые воспрепятствуют его использованию в целях предназначения. При судебном разбирательстве не были исключены несоответствие классификатора требованиям технических условий и наличие неисправностей, которые могли привести к невозможности его использования для помола кварцевого порошка в режиме установленной производительности до крупности, определенной договором.

В целях разрешения спора, оценки доказательств в рамках спорных требований сторон, их позиций, которые зависимы от определения качества поставленного оборудования – классификатора КВДЦ 2000, судом была назначена по ходатайству истца судебная товароведческая экспертиза (определение от 26.06.2014).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствие поставленного классификатора КВДЦ 2000 заявленным характеристикам согласно договору № 2811-12 от 28.11.2012 (приложение № 1): максимальная производительность, кг/ч до 1000; мощность, квт до 5; диапазоне изменения граничной крупности разделения, мкм от 3до 80.

2. Состояние классификатора на момент проведения экспертизы (в том числе на предмет наличия (отсутствия) механических повреждений, технических неисправностей, препятствующих использованию классификатора с соблюдением условий производительности и получения требуемой крупности фракций). При наличии неисправности причины (конструктивные, приобретенные в ходе ранее проведенных испытаний, от механического воздействия) их возникновения и влияния на требуемые характеристики согласно договору (указано выше).

Достижение цели экспертизы было возможно только путем проведения испытаний, о чем указано (следует из содержания) в определении о назначении экспертизы. Ответ на первый вопрос предлагалось дать в результате проведение испытаний, на второй – при визуальном осмотре и обнаружении неисправности, препятствующей проведению испытаний.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза» г. Екатеринбург.

По возвращении заключения эксперта, было установлено, что до начала ее (экспертизы) проведения представитель ООО «Леотек-Группа» указал на наличие в классификаторе неисправности - повреждение делительного колеса, которое препятствует его работе. Стороны и эксперт в связи с его явкой (судом эксперт для дачи пояснений не вызывался), опрощенный в судебном заседании (запись в протоколе на магнитном носителе), подтвердили, что из поведения ответчика явствовало, что представителю ООО «Леотек-Группа» была заранее известна причина неработоспособности классификатора (неработоспособность безусловна при повреждении делительного колеса). Представитель производителя отказался от включения классификатора для проверки его на работоспособность.

Сторонами с участием эксперта составлен акт осмотра оборудования от 23.07.2014, согласно которому при осмотре установлено отсутствие керамических вставок на лопатках делительного колеса, в связи с чем запустить в работу оборудование не представляется возможным по причине разбалансировки (биения) делительного колеса. Стороны пришли к выводу, что для ответа на поставленные вопросы суда требуется провести ремонт делительного колеса. Расходы по ремонту, в том числе доставку деталей, взяло на себя ООО «Леотек-Группа». Делительное колесо и вал вентилятора с подшипниковым блоком были демонтированы и переданы производителю. Стороны и эксперт подписали акт (л.д. 52 том 3).

При отсутствии демонтированных деталей классификатора, принятом сторонами решении произвести ремонт оборудования (фактически возникли новые правоотношения, связанные с устранением дефекта оборудования в соответствии с условием договора), экспертом была проведена и окончена экспертиза, по результатам которой оформлено заключение № 8/243э-14 от 23.07.2014. О продолжении экспертизы стороны, и возникших обстоятельствах суд не были поставлены в известность, дальнейший осмотр экспертом произведен единолично в отсутствие (без уведомления) сторон. Заключение эксперта представлено в суд.

По завершении ремонта делительного колеса, производителем высказано (по телефону) намерение представить восстановленные части оборудования эксперту, но последним было сообщено поставщику об окончании экспертизы. В проведении испытания с восстановленным делительным колесом экспертом было отказано, как не допустимое в ходе проведения спорной экспертизы.

В результате проведенной экспертизы, которая заключалась в осмотре классификатора, оценке установленного самим производителем дефекта и обосновании влияния его (дефекта) на работоспособность классификатора, экспертом сделан вывод, что на момент проведения экспертизы классификатор из-за выпавших керамических вставок из пазов лопаток находится в нерабочем состоянии. Повреждению дана оценка как производственному дефекту, который мог образоваться из-за недостатка материала (клея), примененного изготовителем при сборке рабочего колеса или из-за превышения при работе числа оборотов. Точную причину выпадения керамических вставок из пазов делительного колеса установить эксперту не представилось возможным в связи с непредставлением конструкторской документации (л.д. 12 Заключения). Путем теоретического сравнения с аналогами классификатора спорный классификатор, по мнению эксперта, по своей конструкции не соответствует заявленным характеристикам и является неработоспособным (л.д. 15 Заключения). Экспертом сделан вывод, что неработоспособное состояние оборудования приобретено в ходе непродолжительной по сроку для данного вида оборудования эксплуатации. Постороннего вмешательства в конструкцию классификатора не установлено. Кроме того, экспертом указано на конструктивную недоработку классификатора, в частности в связи с непредусмотренной подачей в воронку загрузки сжатого воздуха вместе с исходным материалом. Без подачи сжатого воздуха попадание исходного материала через лопатки рабочего колеса в рабочую зону классификатора ограничено, что однозначно не позволит исследованному оборудованию достичь заявленной производительности до 1000 кг/час. Вместе с тем, экспертом в заключении указано, что без экспериментальной проверки работы классификатора КВДЦ 2000 ответить на вопрос о его соответствии заявленным производителем техническим эксплуатационным характеристикам согласно договору № 2811-12 от 28.11.2012 не представляется возможным.

С указанным заключением не согласился ответчик, указав на надуманность выводов о причинах повреждения делительного колеса, вместе с тем доказательств иных причин поломки (могли быть выявлены при восстановлении делительного колеса) представлено (названо) не было.

Определением от 04.09.2014 в связи с оценкой заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» и решения вопроса о выплате вознаграждения (экспертиза выполнена частично) эксперту было предложено представить обоснование цены проведенной экспертизы с учетом фактического объема выполненной работы (объективно необходимой в целях получения ответов на поставленные вопросы). При назначении экспертизы стоимость экспертизы была определена в размере 90 000 руб. Обоснования затрат эксперта экспертным учреждением представлено не было, вместе с тем 20 апреля 2015 года в суд поступило ходатайство о незамедлительной оплате экспертизы в связи с ее окончанием в размере, определенном при ее назначении. Учитывая, что заключение эксперта ФИО8 (НЭО «Независимая экспертиза») было предметом исследования судом при принятии решения о проведении повторной экспертизы, суд был вправе решить вопрос о выплате вознаграждения эксперту. В целях определения размера причитающихся эксперту судом определением от 13 мая 2015 года предложено ООО Независимая экспертиза» представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д. 82 том 5). В письме от 05 июня 2015 года экспертное учреждение настаивает на оплате в полном объеме, указывая, что определение необходимости в проведении испытаний является прерогативой эксперта и не следует из существа поставленных пред экспертом вопросов (л.д. 84,85 том 5). При этом представлено финансово-экономическое обоснование затрат, которые заключаются во временных (часы) затратах, связанных с выездом и осмотром объекта, исследованием материалов, сложности поставленных вопросов, и опросом в суде. Стоимость одного часа определена со ссылкой на расценки ООО «Независимая экспертиза» (доказательства не представлены в суд) в размере 800 руб./час. Время затраченное на выезд и осмотр объекта составило 9 час., на проведение данной экспертизы - не менее 98 час (всего 107 часов). Расходы на выезд для осмотра в г. Кыштыме согласно отчету составили 4 400 руб. (документы в подтверждение расходов не представлены).

Судом эксперт для дачи пояснений не вызывался, явка обеспечена ООО «Русский Кварц», который и ходатайствовал о его допросе. Судом ходатайство истца было удовлетворено.

По завершении ремонта делительного колеса ООО «Леотек-Группа», ООО «Русский Кварц» отказалось принять его до принятия решения о совместном испытании. При этом стороны не пришли к согласию о порядке и сроках испытания оборудования, так как на предложение ООО «Русский кварц» произвести испытания классификатора (письмо от 27.11.2014 № 367), ООО «Леотек-Группа» предложило (письмо от 01.12.2014 № 214/28) обществу обеспечить цепь оборудования необходимым сопутствующим оборудованием – фильтром с достаточной площадью фильтрации и высоконапорным вентилятором.

Технологическая линия, в которую согласно паспорту (инструкция по эксплуатации КВДЦ 2000, л.д. 54 том 3) подлежит включению классификатор, должна состоять из системы: 1. Подачи исходного материала; 2. Воздухообеспечения; 3. Пылеосаждения; 4. Отвода продуктов разделения; 5. Управления.

ООО «Леотек-Группа» выдвинуто требование представления технической документации на каждый аппарат из цепи сопутствующего оборудования в части подачи исходного материала. В целях воздухообеспечения был указан высоконапорный вентилятор, причем его возможности (по давлению не меньше 7000 Па расходу воздуха не меньше 4000 м3/час) должны обеспечить производительность до 1000 кг/час исходного материала. Для пылеосаждения необходим рукавный фильтр с площадью фильтрации не меньше 70 кв.м, с принудительной регенерацией рукавов. Кроме того, необходимо изготовить приемную горловину для подачи исходного материала в классификатор. При этом каких-либо обоснований (технических расчетов), свидетельствующих о достижении работы классификатора в режиме, заявленном по условиям договора, ответчиком представлено не было.

Указанные условия не были приняты ООО «Русский кварц» (письмо от 10.12.2014 № 390), так как в техническом паспорте указанные параметры не были определены, технологические линии с требуемыми системами не существуют и их создание требует значительных материальных и финансовых затрат.

Учитывая, что по согласию сторон дефект классификатора (поломка делительного колеса) был устранен, но работоспособность классификатора не проверена (стороны не достигли соглашения о порядке его испытания), и для определения качества классификатора на предмет соответствия его параметров условиям договора, требовались специальные познания, суд с согласия сторон назначил (по ходатайству ответчика) повторную экспертизу. Наименование экспертизы (повторная судебная товароведческая) было уточнено определением от 18 мая 2015 года (л.д. 73 том 5).

Проведение экспертизы было поручено ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», г. Санкт-Петербург (л.д. 27-32 том 5). Экспертным учреждением стоимость экспертизы (предварительная) определена в сумме 98 500 руб. (по согласованию сторон допустимо увеличение стоимости за счет проведения исследований и командировки представителя экспертного учреждения для испытаний классификатора в цепи, созданной ООО «Русский Кварц»).

С учетом предмета спора (взыскание стоимости продукции в виде предоплаты истцом и убытка в связи с неоплатой ответчиком), условий поставки, регламентации исполнения обязательств нормами гражданского законодательства, а также по итогам обсуждения перечня вопросов со сторонами, судом сформулированы вопросы, ответы на которые следовало дать эксперту при повторной экспертизе:

1.Соответствие указанного в пункте 7.4 Паспорта (инструкция по эксплуатации классификатора) перечня систем, подлежащих включению в технологическую линию для испытания и последующего использования спорного классификатора (не является серийным изделием), общеустановленным требованиям или требуется создание особых условий (включение систем с индивидуальными характеристиками, доукомплектование; классификатора, в том числе путем врезки дополнительного оборудования); соответствие фактически имеющейся у ООО «Русский Кварц» технологической линии перечню систем, указанных в паспорте;

2.Соответствие классификатора КВДЦ 2000 (не является серийным) заявленным техническим характеристикам согласно условиям договора № 2811-12 от 28.11.2012 (приложение №1): максимальная производительность до 1 000 кг/ч, мощность до 5 кв, диапазон изменения граничной крупности разделения от 3до 80 мкм;

При наличии до испытаний и возникновении при испытаниях неисправностей, причины возникновения последних и относимость их по характеру к существенным нарушениям, эксплуатация при наличии которых не допустима.

3. Соответствие классификатора требованиям Технических условий для спорного оборудования и нормам безопасности эксплуатации, в том числе Технического Регламента Таможенного союза (в частности, 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» при условии его применения к спорному оборудованию).

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» представлено в суд заключение № 15-29-Т-А76-26872/2013 от 01.07.2015, согласно данному заключению состав фактически имеющейся у ООО «Русский Кварц» технологической линии соответствует перечню систем, указанных в пункте 7.4 Паспорта (инструкции по эксплуатации), но не соответствует общеустановленным требованиям по составу и техническим характеристикам.

Для испытания и последующего использования спорного классификатора требуется создание особых условий, в связи с чем необходимо:

- заменить имеющийся дозатор;

-доукомплектовать систему пылеулавливания улиточным пылеконцентратом и выносным циклоном, измерительным коллектором и дифференциальными манометрами для измерения расхода воздуха;

- обосновать соответствие конкретных использованных аппаратов испытательного стенда, расчетом, принятым в практике проектирования аппаратов химической технологии;

- подтвердить технические характеристики всех аппаратов, используемых для испытаний, информационными табличками и технической документацией.

При проведенных испытаниях классификатора неисправностей в работе не возникло. При этом производительность классификатора по исходному продукту составила не менее 550 кг/ч, мощность – 5кВт. Испытания при большей производительности не были возможны при фактически имеющейся в ООО «Русский Кварц» технологической линии, поскольку имеющийся дозатор не обеспечивает подачу исходного материала производительностью до 1 000 кг/ч.

Граничная крупность разделения кварцевого порошка для уровня 90 % составила 11,3 мкм, при согласованной в технических условиях крупности от 3 до 80 мкм.

На исследованном классификаторе отсутствовали надписи о наименовании изготовителя и (или) его товарном знаке, наименовании и (или) обозначении машины и (или) оборудования (тип, модель, марка (при наличии)), месяце и годе изготовления. Отсутствие указанных сведений нарушает требования Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (часть 8 ст. 5). При этом классификатор в части его конструкции не был исследован на признак безопасности, которая предусмотрена ГОСТ 12.2.003-91 и ГОСТ 12.2.007-75, указанных в паспорте классификатора (пункт 6.1).

Согласно заключению эксперта (описательная часть, стр. 24), проанализировавшего монографии по функционированию аналогов спорного классификатора, обычно классификаторы выпускаются для совместной работы с мельницами. Учитывая, что исследуемый классификатор предполагалось использовать с планетарной центробежной мельницей ПЦМ 3000 в составе единой технологической системы измельчения, производительность оборудования до 1000 кг/ч при максимальной эффективности возможно достигнуть при организации возврата крупной фракции на доизмельчение в мельницу.

В судебном заседании был опрошен (судебное заседание проведено с использованием видеоконференц - связи) эксперт ФИО9., которым даны пояснения по обстоятельствам его заключения. При этом эксперт не опроверг, что не все образцы порошка были исследованы привлеченным специалистом (при согласовании вопроса о проведении исследования образцов кварцевого порошка специалистом ФГУП «ВНИИМ им Д,И, ФИО10») на признак граничности, часть порошка была использована в собственной лаборатории экспертной организации. На вопрос истца: по какому признаку отбирались для исследования образцы из ранее отобранных совместно с ООО «Русский Кварц», от эксперта ответа не получено.

По пояснению эксперта классификатор работоспособен, но при этом результаты работы могут быть разными в зависимости от цепи оборудования (технических характеристик), в которую он включается.

Как следует из обстоятельств, установленных в суде, спорный классификатор анализировался с аналогом, который работает автономно, не требуя специального оборудования.

Согласно ст. 71 (части 4,5) АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23»О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При обнаружении недостатков товара при его приемке покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках с указанием их подробного перечня. Вызов представителя поставщика обязателен.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств правоотношений, ООО «Русский Кварц» не было принято оборудование как прошедшее испытания. При совместных испытаниях не было достигнуто параметров, требуемых законом, о чем свидетельствует указание в акте на завершение испытаний (повторных) как самостоятельно покупателем, так и (заключительных с составлением итогового акта приема пуско-наладочных работ и подтверждения соответствия оборудования техническим характеристикам в соответствии с приложением № 1к договору) с поставщиком. Запись в акте от 15 марта 2013 об отсутствии претензий у покупателя к качеству, техническим характеристикам, комплектации оборудования оговорена указанием момент отсутствия претензий «на данном этапе испытаний». Доказательств иного суду не представлено и не следует из материалов дела, так как испытания (время их действия отсутствует) были прекращены в связи с неудовлетворительным качеством работы рукавного фильтра.

Наличие повреждения делительного колеса по вине покупателя установлено не было. Вместе с тем такое повреждение свидетельствует о неисправности классификатора, воспрепятствовавшее проведению испытаний и проверке соответствия классификатора требованиям условий договора в части его характеристик.

Для определения качества товара судом были назначены экспертизы.

В ходе первой экспертизы была выявлена неисправность, обязанность (вина покупателя в повреждении не установлена) по устранению которой лежала на поставщике в силу пункта 1.3 Договора при условии уведомления покупателем о наличии неисправности (имели место, описано выше). Использование классификатора при неисправном делительном колесе невозможно, что явилось для ООО «Русский Кварц» основанием для отказа от принятия исполнения.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» о неработоспособности классификатора, выводы в котором сделаны без оценки конструкторской документации (не была представлена ООО «Леотек-Группа»), а также фактических испытаний, не может быть принята судом в подтверждение некачественности классификатора. Для заключения о неработоспобности классификатора при поврежденном делительном колесе не требовало специальных познаний и затрат на изучение дополнительной литературы, тем более, что конкретная причина повреждения установлена в ходе исследований экспертом не была (и не могла быть установлена без исследования самого делительного колеса, которое при экспертизе отсутствовало). В заключении эксперта отсутствует указание на специальные методики, подлежащие применению при производстве такой экспертизы, ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертом, отсутствует; при этом эксперт не отказался от дачи заключения, не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, в связи с чем цель экспертизы не была достигнута.

После устранения неисправности классификатор не мог быть принят ООО «Русский Кварц» без испытаний, так как его качество подлежало проверке в силу того же договора поставки.

Согласно экспертному заключению (повторная экспертиза) неисправностей в работе классификатора (после восстановления делительного колеса) не было установлено. Классификатор был запущен в присутствии представителей сторон. Экспертное заключение не содержит сведений о времени работы классификатора, вместе с тем нарушений в его функциях выявлено не было.

При этом было установлено, что в результате работы классификатора не достигнуты параметры технической характеристики оборудования, указанные в приложении к договору № 2811-12 от 28.11.2012, в части производительности.

Для достижения согласованной сторонами при заключении договора производительности классификатора истцу необходимо заменить часть оборудования цепи, в частности вибрационный дозатор, доукомплектовать систему пылеулавливания улиточным пылеконцентратором и выносными циклонами с бункерами для приема мелкой фракции, заменить имеющийся вентилятор на вентилятор высокого давления промышленного назначения.

Кроме того, для достижения максимальной эффективности классификатора необходимо организовать возврат крупной фракции на доизмельчение в мельницу, представить техническую документацию на каждый аппарат испытательного стенда.

Таким образом, эксперт подтвердил необходимость замены большей части оборудования в цепи для достижения параметров классификатора (на что ссылался и ответчик, отказываясь провести испытания после ремонта делительного колеса), согласованных сторонами при заключении договора. Для установки нового оборудования потребуются материальные затраты, в том числе создание помещений, в которых может быть данное оборудование расположено (довод истца, доказательства иного ответчиком не представлено), на что истец не рассчитывал при приобретении классификатора. Эксперт конкретизировал технические характеристики оборудования, которое следует приобрести в целях достижения параметров работы классификатора, при этом экспертом указано на отсутствие технических условий на сам классификатор «КДВЦ-«2000», которые разрабатываются по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 ГОС 2.114-95).

Из переписки сторон следует, что до заключения договора покупатель не располагал информацией о требованиях к цепочке оборудования, а также не знал о том, что оборудование может быть использовано по назначению (достижению требуемых параметров по договору) только при соблюдении им дополнительных условий. При этом, следуя позиции ответчика, классификатор готовился под конкретную, имеющуюся у ООО «Русский Кварц», цепочку оборудования, на которой (за исключением мельницы) и проводились в рамках настоящего спора испытания экспертом. При испытаниях оборудования в рамках исполнения условий договора, ответчиком (его представителями) заявлений о несоответствии цепи оборудования (кроме неисправного рукавного фильтра) сделано не было. Ранее были произведены пуско-наладочные работы спорного оборудования, и линия включена для работы, испытания начаты в присутствие представителей поставщика. Иного продавец не доказал.

Согласно заключению эксперта имеющаяся у ООО «Русский Кварц» технологическая линия, в цепи которой было произведено испытание классификатора, соответствует перечню оборудования цепи, указанного в пункте 7.4 Паспорта (инструкция по эксплуатации классификатора). Эксперт дополнительно указывает на необходимость включения в цепь выносного циклона производительностью не менее 1 000 кг/час перед рукавными фильтрами с площадью поверхности фильтрования не менее 70 кв.м. Данное требование к эксплуатации классификатора в паспорте не содержится.

Указывая на несоответствие оборудования в цепочке для создания условий работы классификатора в режиме, согласованном сторонами, эксперт не отразил характеристики фактически имеющегося при испытаниях оборудования, что препятствует даче оценки на его соответствие, а также производственных характеристик. Отсутствие такой оценки обусловлено отсутствием технической документации.

Таким образом, при проведении повторной экспертизы не было выявлено неисправности в работе классификатора, но вместе с тем производительность не была достигнута в периоде испытания и не могла быть достигнута без замены цепочки оборудования, имеющейся у истца. При этом вывод эксперта не категоричен, а предположителен, так как в требуемых условиях спорный классификатор (поставщик относит его к категории ноу-хау) испытан не был. Последнее не исключает несоответствия классификатора по его конструкции (отсутствует конструкторская документация) и новой, с учетом рекомендаций эксперта, цепи.

В контексте условий договора право на оплату второй части стоимости классификатора у производителя наступает, в том числе, по выходу оборудования на заявленные технические характеристики при работе с ПЦМ-3000 по объемам производительности и гранулометрическим характеристикам путем составления акта о соответствии оборудования.

Как следует из материалов дела стороны от достижения такого результата отказались, так как ПЦМ-3000 (для испытания которой приобреталось спорное оборудование) возвращена лицом, ее арендовавшим, ответчику в связи с несвоевременными испытаниями, а сами испытания проведены и завершены не были в связи с неявкой представителя ответчика. Для достижения производительности работы классификатора, которая указана в качестве одного из условий, необходимо истцу заменить практически все оборудование, на что (несение дополнительных затрат) не рассчитывал истец, заключая договор. О таком обстоятельстве (создании дополнительных условий для работы классификатора) не было оговорено сторонами в договоре.

Экспертом не дано однозначного заключения о достижении производительности при соответствующей замене цепи оборудования, так как спорный классификатор, созданный по индивидуальному проекту, в требуемых условиях испытаниям не подвергался. Бесспорных доказательств несоответствия классификатора по вине истца в материалы дела не представлено. Установить истинную причину поломки основной части классификатора – делительного колеса не представилось возможным в связи с изъятием колеса для устранения поломки до начала экспертизы. Возложение бремени несения расходов по созданию требуемой цепочки оборудования для испытаний классификатора на истца (покупателя по договору) не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Производитель при изготовлении оборудования несет ответственность за его качество, которое должно соответствовать требованиям технических условий, в том числе, и в части безопасности. Ответчик должен был предусмотреть и согласовать условия, в которых может (должно) работать его изобретение. Доказательств совершения всех действий, требуемых от него, в том числе обычаем делового оборота, ответчиком не представлено.

Отсутствие испытаний, ставших невозможными в результате выявления обстоятельств, не согласованных договором и неизвестных истцу, является достаточным основанием для отказа от полученного оборудования и исполнения договора.

Доказательств, что истец знал об обстоятельствах, в которых подлежит испытанию спорное оборудование, материалы дела не содержат. Тем более, как указано выше, при первичных испытаниях требований о несоответствии оборудования заявлено не было.

Проведение дополнительных, предусмотренных в акте от 15.03.2013, испытаний для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, так как стороны подтвердили наличие неисправности классификатора (вина покупателя не установлена при устранении дефекта, доказательств, во всяком случае, не представлено), продавец устранил данные неисправности в силу бремени, возложенного на него согласно пункту 1.3 Договора поставки.

Не имеет существенного значения для рассмотрения спора и отсутствие мельницы (следует отразить, что ее отсутствие связано с неправомерными действиями третьих лиц), которая находится у продавца.

Экспертом не сделано заключение, что причиной несоответствия техническим характеристикам классификатора, является отсутствие мельницы. С мельницей испытания не произведены, доказательств достижения необходимых параметров при ее включении в технологическую цепь, не представлено.

Безусловного вывода эксперта о том, что при ее включении в цепь будет достигнута спорная производительность, заключение не содержит.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком поставлено оборудование с существенными нарушениями его качества.

Экспертом подтверждено, что производительность классификатора КВДЦ 2000 по исходному продукту не меньше 550 кг/ч, мощность составляет 5 кВт. Испытания с производительностью больше 550 кг/ч с использованием технологической линии, фактически имеющейся у ООО «Русский Кварц», не осуществимы, поскольку дозатор не обеспечивает подачу исходного материала производительностью до 1000 кг/ч.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 ГК РФ отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключе6нии договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Исходя из положений статей 469, 506 ГК РФ обязанность покупателя оплатить поставленный товар обусловлена надлежащим качеством данного товара, то есть соответствием требованиям, согласованным в договоре, или обычно предъявляемым требованиям, в случае отсутствия в договоре таких условий.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном продавцу, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что направлением ответчику письма от 03.07.2013 N 164 истец отказался от исполнения данного договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения договора и возмещении убытка, заявленных ответчиком во встречном заявлении, свидетельствует о его согласии на расторжение договора, ранее заявленного истцом (ст. 523 ГК РФ). При этом такое расторжение следует считать законным по заявлению истца, так как существенного нарушения истцом в форме срока оплаты допущено не было (как указано выше обязанность по оплате не наступила).

В контексте указанных норм, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд считает требование истца о возврате стоимости оплаченного оборудования правомерным, взыскании суммы предоплаты – подлежащим удовлетворению.

По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственных пошлин, уплаченных сторонами, а также расходов на экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 ст. 109 АПК РФ).

Истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда в сумме 90 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу платежным поручением N 951 от 11.03.2014.

Ответчиком за проведение повторной экспертизы перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда в сумме 98 500 руб. платежным поручением N 76 от 19.06.2015, 19 000 руб. платежным поручением № 141 от 14.05.2015 и 28 320 руб. платежным поручением № 143 от 15.05.2015.

ООО «ПетроЭксперт» предъявлен к оплате счет № 445 от 01.07.2015 на сумму 143083 руб. Размер расходов увеличен за счет оплаты услуги ФГУП «ВНИИМ им ФИО10» в сумме 28320 руб. (платежное поручение от 17.06.2015 № 984) и стоимости перелета к месту проведения испытаний и обратно (16267 руб.).

Дополнительно представлен счет на оплату участия эксперта в судебном заседании по вызову суда. Стоимость данной услуги составила 7 000 руб.

Услуги эксперта ООО «ПетроЭксперт» г. Санкт-Петербург подлежат оплате в полном размере за счет ответчика.

В части услуг ООО «Независимая экспертиза» вопрос о распределении расходов судом не производится в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о фактических затратах.

Согласно пунктам 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов размера вознаграждения. В силу пункта 23 названного постановления отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. Согласно пункту 25 Постановления, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертом дана оценка работы спорного классификатора на основании анализа научных работ и правовых актов, без учета результатов испытаний, которые не были проведены в связи с обнаружением поломки делительного колеса классификатора и соглашением сторон о проведении его ремонта.

То есть при проведении экспертизы экспертом не выполнено требование суда о проведении испытаний и оценки работоспособности спорного оборудования при его эксплуатации.

В последующем, после ремонта делительного колеса такие испытания были проведены при повторной экспертизе и получен на поставленные вопросы ряд ответов, в том числе, не соответствующие выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» (в частности, в отношении диапазона изменения граничной крупности разделения).

С учетом требований законодательства, суд предложил эксперту представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат. Экспертным учреждением представлен расчет с формальным обоснованием затрат. В данном расчете имеет место привязка часов (заявленных произвольно с указанием на «не менее 98 часов») к сумме полной стоимости экспертизы, а также бездоказательны расходы на сумму 4 400 руб.

При указанных обстоятельствах в контексте положений о выплате расходов экспертам, суд не считает возможным удовлетворить требования ООО «Независимая экспертиза». Вместе с тем, экспертное учреждение не лишено права возместить свои затраты, обратившись в суд в порядке ст. 112 (часть 2) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Группа" г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Кварц", г. Кыштым уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Группа" г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», г. Санкт Петербург расходы по оплате услуги эксперта (участие в судебном заседании) в сумме 4 267 руб.

Произвести оплату экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 143 087 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», г. Санкт Петербург (эксперт ФИО9) согласно представленному счету.

В удовлетворении требований ООО «Леотек – Группа» по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Елькина Л.А.