Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала ОАО «ДРСК»-«Южно-Якутские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск, Амурская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск,

о взыскании 2 523 700 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 185 от 01.01.2012, личность установлена паспортом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2011, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети», г.Алдан (далее – ОАО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектинвест», г.Челябинск (далее – ООО «Техкомплектинвест», ответчик), о взыскании уплаченного аванса в размере 2 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 77 900 руб., расходов по выгрузке автомобилей в размере 40 474 руб., расходов связанных с ответственным хранением автомобилей в размере 5 326 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 469, 475, 506, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком в адрес истца поставлена продукция ненадлежащего качества.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Заявил ходатайство об уточнении исковые требований и просит суд взыскать с ответчика к дополнительно ранее заявленным требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 400 руб.

Ответчик разрешение указанного ходатайства отнес на усмотрение суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 400 руб., судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом фактически заявлены дополнительные требования, предъявление которых осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2011 года между ООО «Техкомплектинвест» (поставщик) и ОАО «ДРСК» (покупатель) заключен договор поставки №204, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотехнику (товара), согласно спецификации №1 и технических характеристик согласно приложению №1, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.20-21).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, цена, грузополучатель, место поставки, сумма поставки, способ отгрузки и реквизиты для заполнения сч/фактуры определяются спецификацией №1 к договору.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, способ отгрузки и другие условия (т.1 л.д.22).

В приложении №1 к договору стороны согласовали технические характеристики автомобиля на шасси Урал-4320 (т.1 л.д.23-24).

Согласно п.3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ согласно спецификации №1, действующим стандартам и удостоверяются в паспорте изделия.

При установлении недостачи, некомплектного или некачественного товара, вызов представителя поставщика является обязательным (п.3.2 договора).

Истец перечислил ответчику стоимость товара в размере 2 592 549 руб. (т.1 л.д.29).

Ответчик поставил истцу товар – автомобили грузовые (т.1 л.д.30-31).

05.09.2011 производилась приемка товара по количеству и качеству, о чём составлен соответствующий акт (т.1 л.д.32-33). Согласно указанному акту в паспортах на данные автомобили отсутствует идентификационный номер (VIN), категория ТС указана не верно, информация об экологическом классе отсутствует (не менее «Евро-3»). Визуальный осмотр показал подтеки краски на шасси нанесенной на старую краску. Комиссия пришла к выводу, что автомобили заводом-изготовителем не изготавливались в 2011 году, соответственно товар не соответствует требованиям условий договора (приложение 1).

ОАО «ДРСК» направило в адрес ООО «Техкомплектинвест» письмо от 14.09.2011, в котором сообщило, что эксплуатировать полученные автомобили не представляется возможным, ООО «Техкомплектинвест» необходимо принять оперативные меры по вывозу автомобилей со склада (т.1 л.д.73-74).

ООО «Техкомплектинвест» в ответ на письмо от 14.09.2011 сообщило, что существенные недостатки технически сложного товара определяются экспертным путем, считает, что при сложившихся договорных отношениях разногласия могут быть урегулированы путем переговоров. Учитывая, что поставка автомобилей с недостатками произведена не умышленно, а лишь по причине ненадлежащего контроля качества при приемке от производителя, гарантировал замену поставленных ранее автомобилей аналогичными качественными в максимально возможные короткие сроки (т.1 л.д.75).

Истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой уведомил о выявлении несоответствия качества продукции по договору поставки №204 от 24.03.2011 и уведомил о необходимости направления специалиста со стороны ответчика на 03.10.2011 (т.1 л.д.48).

Согласно акту экспертизы №018-02-00122 от 10.10.201 составленному Торгово-Промышленной палатой Республики Саха (Якутия), внешний осмотр грузопассажирских автомобилей УРАЛ-4320 в северном исполнении выявил дефекты производственного характера, подробное описание дефектов в п.15 акта (на шасси имеются следы сильной коррозии; имеются грязевые, застарелые масляные отложениях на редукторах, КПП, раздаточных коробках; имеются подтеки краски; в нижней части кабины в месте открывания всех дверей под утеплителем имеются глубокие следы застарелой коррозии; имеются потеки масла привода насоса; следы коррозии на муфте привода вентилятора; потеки масла из поддона в кожухе маховика; отсутствуют краны подкачки на трех колесах с правой стороны; нижняя конструкция пола дощатая, крепление досок к металлическому каркасу выполнено саморезами разной длины, имеется зазор между линией пола и металлическим каркасом; края ДВП открытые, утеплитель в виде полистирола высыпается; отсутствует система подогрева АКБ и зеркал заднего вида, подогрева топлива типа «Самовар», и другие дефекты). Производственные дефекты грузопассажирский УРАЛ-4320 образовались вследствие грубых нарушений технических условий изготовления кузова-фургона, не соблюдения норм и правил пожарной безопасности. Поставщиком не были предоставлены следующие документы: подтверждающие право установки различного оборудования и механизмов на автомобиль торговой марки УРАЛ и согласования с Управлением главного конструктора завода-изготовителя; технической документации, сертификатов пожарной безопасности на используемые материалы. В кабинах и на шасси двух автомобилей имеются следы сильной коррозии металлических частей и элементов конструкции, которые образовались вследствие длительной эксплуатации этих частей автомобилей до момента поставки грузополучателю. Два грузопассажирских автомобиля УРАЛ-4320 не являются новыми 2011 года выпуска, автомобили в данном состоянии поступили на склад грузополучателя. Технические характеристики автомобилей УРАЛ-4320 в северном исполнении не соответствуют заявленной по договору поставки №204 спецификации (т.1 л.д.54-69).

Стоимость экспертизы составила 77 900 руб., которые истец оплатил платежным поручением №920 от 04.10.2011 (т.1 л.д.70).

В письме от 05.10.2011 ООО «Техкомплектинвест» просило передать автомобили представителям их организации, которые прибудут ориентировочно 7-8 октября 2011 года для их транспортировки в г.Челябинск (т.1 л.д.76).

Стоимость доставки через перевалочную базу составила 40 474 руб. (т.1 л.д.43,44).

Грузовые автомобили были переданы ответчику и отправлены в г.Челябинск.

В претензии от 15.11.2011 истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и понесенные расходы в размере 2 714 474 руб. 32 коп. (т.1 л.д.17-18).

Ответчик 28.12.2011 частично возвратил денежные средства в размере 192 549 руб.

Не возврат денежных средств уплаченных по договору поставки №204 от 24.03.2011 и соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что поставленные грузовые автомобили не соответствуют требованиям, указанным в приложении №1 к договору, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты, а также имеют другие дефекты, указанные в данном акте.

Ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на акт экспертного исследования, выполненного ООО «Тест-Сервис», согласно которому транспортные средства марки, модели УРАЛ 4320 по состоянию на 15.01.2012 технически исправны, комплектны, находятся в работоспособном состоянии и не имеют существенных недостатков (т.2 л.д.23-32).

Однако указанный акт экспертного исследования не содержит выводов по техническому и иному соответствию, согласно приложению №1 к договору поставки, предъявляемых к автомобилям в «северном исполнении». Выводы специалиста о том, что автомобили технически исправны, работоспособны, истцом не оспариваются.

Учитывая, что недостатки, препятствовали использованию автомобилей по их назначению в суровых климатических условиях, а также имеют следы коррозии и другие технические недостатки, суд приходит к выводу о несоответствии товара условиям договора поставки и взыскании стоимости некачественного товара и затраты связанные с проведением экспертизы и доставкой через перевалочную базу.

Исковые требования в части взыскания расходов в размере 5 326 руб. 99 коп. связанные с ответственным хранением автомобилей, удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных затрат либо иных документов, свидетельствующих в подтверждение представленного расчета (т.1 л.д.47).

Также истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины связанной с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 161 от 25.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 35 618 руб. 50 коп. (т.1 л.д.14).

Поскольку иск удовлетворен частично расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала ОАО «ДРСК»-«Южно-Якутские электрические сети», г. Благовещенск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектинвест», г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала ОАО «ДРСК»-«Южно-Якутские электрические сети», г. Благовещенск уплаченную сумму аванса в размере 2 400 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 77 900 руб., расходы связанные с выгрузкой автомобилей в размере 40 474 руб., всего 2 518 374 руб., а также 35 543 руб. 32 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.