Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

1.общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право», г.Екатеринбург и

2.общества с ограниченной ответственностью «ВилТайр», г.Екатеринбург к

1.судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Магнитогорск

2.Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Магнитогорск

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии необходимых мер для взыскания задолженности по исполнительным производствам № 58353/13/59/74 от 17.12.2013., № 9499/14/59/74 от 22.02.2014., о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.06.2014. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.05.2014. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об обязании совершить необходимые действия по розыску имущества должника, наложить арест и реализовать имущество должника, арестовать банковские счета, запретить совершать регистрационные действия, принять иные возможные меры, направленные на взыскание долга,

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2.ФИО2, г.Магнитогорск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей:

1.ФИО3, доверенность от 01.12.2014, паспорт,

2.не явился, извещен,

от ответчиков:

1.не явился, извещен,

2.не явился, извещен,

от третьих лиц:

1.ФИО4, доверенность от 26.12.2014, служебное удостоверение,

2.не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» и общество с ограниченной ответственностью «ВилТайр» (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель, ответчик), а также к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии необходимых мер для взыскания задолженности по исполнительным производствам № 58353/13/59/74 от 17.12.2013., № 9499/14/59/74 от 22.02.2014., о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.06.2014. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.05.2014. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об обязании совершить необходимые действия по розыску имущества должника, наложить арест и реализовать имущество должника, арестовать банковские счета, запретить совершать регистрационные действия, принять иные возможные меры, направленные на взыскание долга.

В обоснование своих требований заявители мотивируют следующим. По исполнительным листам о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ВилТайр» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 58353/13/59/74 от 17.12.2013., № 9499/14/59/74 от 22.02.2014. Определением суда от 18.04.2014. произведена замена взыскателя - ООО «ВилТайр» на ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право». 05.05.2014. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: БМВ-735, 2002 года выпуска, гос.№ О557НС74, Лэндровер 2012 года выпуска, гос.№ М088СВ174, Фиат Пунто, 2006 года выпуска, гос.№ А300ХУ74. Однако, 11.06.2014. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств должника, при этом, основанием явилась продажа должником транспортных средств третьим лицам в процессе исполнительного производства. Заявитель полагает, что транспортные средства были проданы после вынесения постановления о запрете регистрационных действий, так как в противном случае они бы были сняты с регистрационного учета. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на принадлежащие должнику автомобили стало невозможным обращение взыскания. Должник также является соучредителем в пяти юридических лицах и генеральным директором в одном из них. Приставом не был наложен арест на доли в предприятиях должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Длительное время на недвижимое имущество должника (земельный участок, дом, квартира) не был наложен арест, при этом был снят арест с расчетного счета, предназначенного для оплаты ипотеки в ОАО «Сбербанк России». Пристав не запрашивал в банках информацию о том, какая сумма долга числится по ипотечным кредитам и каков срок их погашения. Погашение ипотечных платежей не может быть поставлено в приоритет к задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав не арестовал личное имущество должника, находящееся по месту его жительства, не разрешал вопросы привлечения должника к административной и уголовной ответственности. В течение длительного времени задолженность не взыскана, что нарушает право взыскателя на получение денежных средств по судебному решению.

Ответчики письменного отзыва по заявлению суду не представили.

УФССП по Челябинской области в письменном мнении против требований заявителя возражает, считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий, при этом, двухмесячный срок исполнения не является пресекательным. Длительный срок исполнения связан с поиском имущества должника.

Третье лицо - ФИО2 письменных мнений по заявлению не представил.

Заявитель – ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заявитель - «ВилТайр», ответчики, должник - ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя и УФССП по Челябинской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013. по делу № А60-11295/2013 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВилТайр» взысканы денежные средства в сумме 1986317,05 рублей.

На основании исполнительного листа серии АС № 006360925, выданного 09.10.2013. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11295/2013 (л.д.70-72), судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.12.2013. возбуждено исполнительное производство № 58353/13/59/74 (л.д.68).

Также, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013. по делу № А60-11295/2013-С6 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВилТайр» взысканы денежные средства в сумме 250000 рублей.

На основании исполнительного листа серии АС № 006644569, выданного 03.02.2014. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11295/2013-С6 (л.д.76-77), судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.02.2014. возбуждено исполнительное производство № 9499/14/59/74 (л.д.73).

Указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 до 10.07.2014., после чего были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д.61).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены следующие исполнительные действия.

24.12.2013. должнику выставлено требование о предоставлении бухгалтерских документов (л.д.78).

14.01.2014. направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении информации об имуществе должника, на который 24.01.2014. получен ответ о наличии в собственности ФИО2 2-комнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, 51а-17, находящейся в ипотеке (л.д.82-83).

03.02.2014. и 23.03.2014. вынесены постановления о распределении поступивших от должника денежных средств в сумме 30000 рублей, 30082,58 рублей и 50,71 рублей (л.д.84, 85).

01.03.2014. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России».

05.05.2014. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России (л.д.88).

05.05.2014. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: БМВ-735, 2002 года выпуска, гос.№ О557НС74, Лэндровер 2012 года выпуска, гос.№ М088СВ174, Фиат Пунто, 2006 года выпуска, гос.№ А300ХУ74 (л.д.90).

В связи с поступившей 18.04.2014. от банка информации о том, что арестованный счет должника предназначен для оплаты ипотеки на сумму 2 000 000 рублей (л.д.91), 08.05.2014. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» (л.д.89).

В связи с предоставлением должником договоров купли продажи транспортных средств: от 14.03.2014. о продаже автомобиля Фиат Пунто, 2006 г. выпуска, гос № А300ХУ74 ФИО6 (л.д.92) и от 14.02.2014. о продаже автомобиля Лэндровер 2012 г. выпуска, гос.№ М088СВ174 ФИО7 (л.д.96), судебным приставом-исполнителем 11.06.2014. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств должника (л.д.97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ООО «ВилТайр» на ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (л.д.29-32).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявил незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа в течение длительного времени не были исполнены, а также совершил незаконные действия, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 58353/13/59/74 возбуждено 17.12.2013., исполнительное производство № 9499/14/59/74 - 22.02.2014.

Исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 10.07.2014.

Таким образом, в период с 17.12.2013 до 10.07.2014., то есть в течение семи месяцев, исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 За указанный период времени задолженность с ИП ФИО2 в полном объеме взыскана не была.

В период ведения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ограничился лишь выставлением должнику требования, направлением ряда запросов в регистрирующие органы, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Вместе с тем, полная информация о должнике из ряда регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем не была получена. Так, не получены полные сведения о должнике из налоговой инспекции. Для выявления имущества должника не были направлены запросы в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, в ФКУ Центр ГИМС МЧС России, в органы БТИ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, с помощью которых возможно получить сведения о должнике через регистрирующие органы в полном объеме выполнены не были.

Вместе с тем, не получение полных сведений из регистрационных органов, не позволило ответчику установить имеющееся у должника имущество, а именно: жилой дом 160,2 кв.м., находящийся на земельном участке 1001 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д.110), автомобиль БМВ-730, 2013 года выпуска, гос.№ А469СА174 (т.2 л.д.16). Не был наложен арест на имеющиеся у должника счета в Магнитогорском филиале ОАО «Челиндбанк» и ОАО «Уралсиб» в г.Челябинске.

В отношении находящихся в ипотеке объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель не проводил мероприятий, направленных на установление факта оплаты ипотеки, суммы долга по ипотечным кредитам и сроках их погашения.

Как следует из представленных налоговой инспекцией сведений, ФИО2 является владельцем долей в уставном капитале ООО «Автопункт» - 33,3%, ООО «Авток-Сервис» - 35,6%, ООО «Автоград» - 21%, ООО «Рона-Авто» - 33,33%, ООО «Авто К» - 33,33%, ООО «Авто-РОНА» - 33,33%, а также является директором ООО «Автопункт» и ООО «Авток-Сервис». Однако, данные сведения ответчиком в течение 7 месяцев установлены не были и соответствующие мероприятия не проведены.

Также судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту жительства должника и другим известным адресам и не произвел арест находящегося в квартире имущества, не озаботился получением объяснений должника о его имущественном положении, причинах не исполнения решения суда, не предупреждал должника о наличии административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства. В ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО1 произвести необходимые исполнительские действия для выполнения полного объема исполнительных действий в течение более короткого срока, чем 7 месяцев, которые истекли с момента возбуждения исполнительных производств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ИП ФИО2 не совершил, а совершенные им в указанный период исполнительские действия являются явно недостаточными для полного и правильного взыскания задолженности, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного и последующего срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения им исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

В заявлении взыскатель просит также обязать ответчика совершить необходимые действия по розыску имущества должника, наложить арест и реализовать имущество должника, арестовать банковские счета, запретить совершать регистрационные действия, принять иные возможные меры, направленные на взыскание долга.

Обязание выполнить судебным приставом-исполнителем указанные действия является не самостоятельным требованием, а правовым последствием признания незаконным бездействия ответчика, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания бездействия ответчика незаконным.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что зарегистрированное за должником недвижимое имущество и автотранспорт на момент вынесения судом решения арестованы.

Тем не менее, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, в число которых входит поиск и реализация имущества должника, иные мероприятия, круг которых определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени бездействовал, не исполняя решения суда, суд считает целесообразным в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, установить судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении в настоящее время находится исполнительное производство, для совершения действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа срок – 2 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 11.06.2014. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Как следует из материалов дела, ответчик, обнаружив у должника наличие автомобилей, 05.05.2014. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: БМВ-735, 2002 года выпуска, гос.№ О557НС74, Лэндровер 2012 года выпуска, гос.№ М088СВ174, Фиат Пунто, 2006 года выпуска, гос.№ А300ХУ74 (л.д.90).

11.06.2014. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Лэндровер 2012 года выпуска, гос.№ М088СВ174 и Фиат Пунто, 2006 года выпуска, гос.№ А300ХУ74 (л.д.97).

Вынесение указанного постановления мотивировано предоставлением должником договоров купли-продажи транспортных средств: от 14.03.2014. о продаже автомобиля Фиат Пунто, 2006 г. выпуска, гос № А300ХУ74 ФИО6 (л.д.92) и от 14.02.2014. о продаже автомобиля Лэндровер 2012 г. выпуска, гос.№ М088СВ174 ФИО7 (л.д.96).

Однако, как следует из представленных договоров, автомобили были реализованы должником после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.78-79), документы об оплате автомобилей приставу представлены не были. Таким образом, указанные сделки имеют признаки мнимых сделок, направленных на сокрытие имущества от взыскателя. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в добросовестности поведения продавца и обоснованные подозрения в направленности его действий на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Вместе с тем, законодательством предусмотрен способ защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, покупатели автомобилей ФИО6 и ФИО7 должны были обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и именно суд, а не судебный пристав-исполнитель, должен был разрешить вопрос об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 11.06.2014. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не соответствуют действующему законодательству.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 11.06.2014. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает права взыскателя на получение денежных средств в результате возможной реализации арестованных автомобилей должника.

Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.05.2014. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России», не может быть удовлетворено по следующим причинам.

01.03.2014. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России».

В дальнейшем банком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено информационное письмо от 18.04.2014. о том, что арестованный счет должника предназначен для оплаты ипотеки на сумму 2 000 000 рублей (л.д.91).

08.05.2014. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» (л.д.89).

Согласно ч.1 ст.72.1 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Залоговым банковским счетом является банковский счет, в отношении прав на который заключен договор залога между залогодателем (владельцем счета) и залогодержателем (любым иным лицом, в том числе банком, в котором открыт соответствующий счет). При этом залог на основании договора залога прав по договору банковского счета в случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету (ст.358.11 ГК РФ).

Поскольку счет на имя ФИО2, открытый в отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России», предназначен для оплаты ипотеки по кредитному договору <***> от 25.01.2012. на сумму 2000000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно отменил ранее наложенный арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Кроме того, заявитель также предъявил требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии необходимых мер для взыскания задолженности по исполнительным производствам № 58353/13/59/74 от 17.12.2013., № 9499/14/59/74 от 22.02.2014., о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.06.2014. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.05.2014. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска. Однако, изложенные требования не могут быть предъявлено к указанному лицу, так как отдел не является юридическим лицом, а является подразделением судебных приставов, которое входит в структуру Федеральной службы судебных приставов, координация и контроль деятельности которой возлагаются на Министерство юстиции Российской Федерации. Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска не наделен правом непосредственно осуществлять функции по исполнению судебных актов.

Таким образом, заявленное требование, предъявленное к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска, являющемуся подразделением, не наделенным статусом юридического лица, в силу ст.27, ст.33 АПК РФ, арбитражному суду не подведомственно. На основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» и общества с ограниченной ответственностью «ВилТайр» удовлетворить частично.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии необходимых мер для взыскания задолженности по исполнительным производствам № 58353/13/59/74 от 17.12.2013., № 9499/14/59/74 от 22.02.2014.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении будут находиться исполнительные производства № 58353/13/59/74 от 17.12.2013., № 9499/14/59/74 от 22.02.2014. совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительных документов, установив для совершения таких действий срок - два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 11.06.2014. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

5.В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 08.05.2014. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, - отказать.

6.Производство по делу, в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии необходимых мер для взыскания задолженности по исполнительным производствам № 58353/13/59/74 от 17.12.2013., № 9499/14/59/74 от 22.02.2014., о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.06.2014. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.05.2014. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, предъявленных к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - прекратить.

7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).