Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго», г. Магнитогорск Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Столбина Елена Юрьевна, 2. ФИО1 о признании недействительными ненормативных правовых актов, об оспаривании привлечения к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» (далее: заявитель, ООО «Транс Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительными решения от 17.09.2013 года и предписания№ 21 от 17.09.2013 (т.1 л.д. 3-10).

ООО «Транс Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Челябинской области № 60А-03/2013 от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении. Указанное заявление было принято к производству, делу присвоен № А76-282/2014 (т.2 л.д. 6-11). Определением арбитражного суда от 06.02.2014, на основании ходатайства УФАС по Челябинской области, указанные дела №А76-26908/2013 и№А76-282/2014 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-26908/2013 (т.1 л.д. 130-132).

ООО «Транс-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 по делу №64А-03/13. Указанное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А76-7922/2014 (т.3 л.д. 26-31). Определением арбитражного суда от 29.05.2014, на основании ходатайства заявителя, указанные дела №А76-26908/2013 и№А76-7922/2014 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-26908/2013 (т.3 л.д. 20-22).

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 по делу А76-26908/13 (т.3 л.д. 163-169), на основании ходатайства заявителя, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому институту управления – филиалу РАНХиГС, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1 вопрос: определить состав хозяйствующих субъектов, действующих в 2011 году, в 1 квартале 2013 года, на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа за 2012 год -1 квартале 2013 года;

2 вопрос: определить долю ООО «ТрансЭнерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа за2012 год и 1 квартале 2013 года;

3 вопрос: определить в соответствии с разделом IV «Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, географические границы для рынка услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа за 2012 год и 1 полугодие 2013 года;

4 вопрос: рассчитать долю ООО «ТрансЭнерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом в границах территории, определенной экспертной организацией как географические границы рынка услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом;

5 вопрос: позволяет ли выбранный Челябинским УФАС России временной интервал исследования товарного рынка получить достоверные и однозначные выводы по вопросам, ответ на которые необходим для общей оценки состояния конкуренции наисследуемом товарном рынке и положения на нем ООО «Транс Энерго»?

6 вопрос: позволяют ли методы, использованные Челябинским УФАС России, а равно полученные на их основе данные однозначно установить продуктовые границы товарного рынка, а также географические границы товарного рынка услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на котором действует ООО «ТрансЭнерго»?

7 вопрос: позволяют ли методы, использованные Челябинским УФАС России, а равно полученные на их основе данные однозначно установить, что географическими границами товарного рынка услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом являются границы Магнитогорского городского округа?

8вопрос: соответствует ли требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, временной интервал исследования товарного рынка (ретроспективный анализ состояния конкуренции -2012 год и 1 полугодие 2013 года), установленный Челябинским УФАС России в Аналитическом отчете, составленном по результатам состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетам пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом?

9вопрос: соответствует ли требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, использованный Челябинским УФАС России метод определения продуктовых границ товарного рынка, в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетам пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом в Магнитогорском городском округе?

10 вопрос: позволяют ли методы определения продуктовых границ товарного рынка, использованные Челябинским УФАС России в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетам пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом Магнитогорского городского округа, а равно полученные на его основе данные правильно определить продуктовые границы товарного рынка, на котором действует ООО «ТрансЭнерго»?

11вопрос: соответствуют ли требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, использованные Челябинским УФАС России методы определения географических границ товарного рынка, в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетам пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом Магнитогорского городского округа?

12вопрос: позволяют ли методы определения географических границ товарного рынка, использованные Челябинским УФАС России в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетам пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом, а равно полученные на его основе данные, правильно определить географические границы товарного рынка, на котором действует ООО «ТрансЭнерго»?

13 вопрос: в случае, если географические границы товарного рынка товара несовпадают с границами Магнитогорского городского округа (являются иными),влияет ли это на состав хозяйствующих субъектов, действующих нарассматриваемом товарном рынке, расчет их долей, уровня концентрации иоценку состояния конкуренции на данном рынке. Если да, то, каким образом?

В материалы арбитражного дела было представлено заключение эксперта (т.4 л.д. 71-104).

Заявитель указал, что считает оспариваемые ненормативные правовые акты Челябинского УФАС России (решение и предписание) необоснованными и незаконными. Указал, что Обществу вменено нарушение, которое может быть допущено только субъектом, занимающим доминирующее положение, тогда как ООО «Транс Энерго» таковым не является. Пояснил, что при определении доминирующего положения Общества, антимонопольным органом допущены существенные ошибки при определении временного интервала, продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором определялась доля заявителя, проведенный анализ является неполным, аналитический отчет не соответствует действительности. Кроме того, указал, что УФАС вынесено решение, не связанное с доводами жалоб граждан ФИО1 и ФИО3, а выводы Комиссии УФАС ошибочны и основаны на неверном толковании норм закона. В отношении оснований для оспаривания постановлений о наложении административного штрафа, заявитель указал, что поскольку Общество не занимает доминирующего положения, то субъект правонарушения определен неверно и состава правонарушений не имеется.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от (т. 1 л.д. 40-45), дополнения к отзыву (т.2 л.д. 34-36), отзыв (т.3 л.д. 78-81), в которых указало, что заявление Общества «Транс-Энерго» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает факт признания Общества субъектом, занимающим доминирующее положение, обоснованным, нарушений при определении доминирующего положения, не допущено. Представитель заинтересованного лица представил также в материалы арбитражного дела письменные пояснения в отношении экспертного заключения (т.4 л.д. 128-137), дополнения к письменному мнению (т.5 л.д. 13-14), в которых с заключением не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087444002667.

В Челябинское УФАС России поступили заявления ФИО3 и ФИО1 на действия ООО «Транс-Энерго», выразившиеся в необоснованном взимании платы в сумме 20 рублей за «резервирование билета» (конкретного места) при приобретении билетов в междугородном сообщении.

Из материалов дела, а также устных пояснений представителя ООО «Транс-Энерго» антимонопольным органом установлено следующее.

15 апреля 2013 года на запрос антимонопольного органа в рамках поступивших заявлений ООО «Транс-Энерго» был направлен приказ от 31 декабря 2012 года № 26, которым с 1 января 2013 года введены дополнительные (платные) услуги, предоставляемые автовокзалом, а именно: добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев; ксерокопирование бумаг и документов; частные объявления по громкоговорящей связи, не содержащие рекламу; пользование интернетом; вызов такси по просьбе пассажиров; пользование розеткой для зарядки сотовых телефонов и других устройств.

Позднее в материалы дела был представлен приказ от 23 декабря 2012 года без исходящего номера, которым с 1 января 2013 года введены дополнительные платные услуги, предоставляемые автовокзалом, а именно: добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев; ксерокопирование бумаг и документов; частные объявления по громкоговорящей связи, не содержащие рекламу; пользование интернетом; вызов такси по просьбе пассажиров; пользование розеткой для зарядки сотовых телефонов и других устройств;резервирование билета.В указанном приказе также была указана стоимость каждой услуги.

Также в материалы дела представлена калькуляция стоимости дополнительной услуги по резервированию конкретного места, утверждённая директором ООО «Транс-Энерго».

В затраты стоимости услуги по резервированию конкретного места входит: амортизация здания; электроэнергии; интернет; услуги связи; оплата персонала автовокзала.

Согласно письменным пояснениям ООО «Транс-Энерго» условия предоставления услуги «Резервирование билета» (конкретного места) включает в себя:

1. Регистрация учётной записи пользователя;

2. Формирование билета;

3. Оплата билета;

4. Печать билета.

При этом потребитель обязан пройти процедуру заказа услуги в полном объёме.

Антимонопольным органом установлено, что директором ООО «Транс-Энерго» утверждена плата за резервирование конкретного места в размере 20 рублей.

В своих пояснениях ООО «Транс-Энерго» указало, что гражданки ФИО3 и ФИО1 обратились в кассу автовокзала ООО «Транс-Энерго» с просьбой выбрать конкретные места в автобусе и зарегистрировать его за ними, при этом кассиром автовокзала было разъяснено, что данная услуга является платной, информация о ней размещена на стенде рядом с кассой. В подтверждение ООО «Транс-Энерго» были представлены фотографии мобильного выставочного стенда, однако каких - либо документов подтверждающих то, что указанные граждане в действительности осуществили выбор места № 1 и места № 3 в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того, ООО «Транс-Энерго» указало, что в рассматриваемом деле речь идёт о предоставлении услуги по резервированию билета (конкретного места), в соответствии с требованиями закона, установленными ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» (далее – Услуги пассажирского автомобильного транспорта). Так, согласно подпункту 3.1 пункта 3 Услуги пассажирского автомобильного транспорта включают услуги хотя и не связанные с перемещением пассажиров, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, подпункт 3.3 содержит услугу по резервированию мест.

Вр.и.о. руководителя Челябинского УФАС России 19.08.2013 был утвержден Аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года и 1 полугодия 2013 года (т.4 л.д. 63-70). Результатом указанного Аналитического отчета явилось признание доминирующим положения ООО «Транс-Энерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года с долей 50% и 1 полугодия 2013 года с долей 46,2%.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 27.09.2013 по делу №20-03/13 действия ООО «Транс-Энерго», выразившиеся в необоснованном взимании платы в сумме 20 рублей за «резервирование билета» (конкретного места) с ФИО1 и ФИО3 и других пассажиров при приобретении билетов в междугородном сообщении, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, указанным решением положение ООО «Транс-Энерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 и 1 полугодия 2013 года, было признано доминирующим (т.1 л.д. 13-16).

На основании указанного решения, Обществу было выдано предписание №21 от 17.09.2013 (т.1 л.д. 17), которым Обществу предписывалось в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном взимании платы в сумме 20 рублей за «резервирование билета» (конкретного места) с пассажиров.

16.12.2013 УФАС по Челябинской области было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №60А-03/13 (т.2 л.д. 12-18), которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, на Общество был наложен штраф в размере 562 500 рублей.

25.03.2014 УФАС по Челябинской области было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №64А-03/13 (т.3 л.д. 34-39), которым ООО «Транс-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием, постановлениями о наложении административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе: доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Федерального закона № от 26.07.2006 135-ФЗ антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

На основании Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, Порядок от 28.04.2010 № 220) (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции;

г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, Вр.и.о. руководителя Челябинского УФАС России 19.08.2013 был утвержден Аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года и 1 полугодия 2013 года (т.4 л.д. 63-70). Результатом указанного Аналитического отчета явилось признание доминирующим положения ООО «Транс-Энерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года с долей 50% и 1 полугодия 2013 года с долей 46,2%.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленный Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.2 Порядка от 28.04.2010 № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из приведенных норм Порядка от 28.04.2010 № 220 следует, что определение временного интервала завист от целей исследования и особенностей исследуемого товарного рынка.

Данный вывод соответствует положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которой временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Антимонопольный орган при проведении анализа конкурентной среды на товарном рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области в качестве временного интервала определил период 2012 год и 1 полугодие 2013 года, проведя тем самым ретроспективный анализ.

Порядок определения продуктовых границ товарного рынка установлен разделом 3 Порядка от 28.04.2010 № 220.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка 28.04.2010 № 220 определение продуктовых границ товарного рынка представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Порядка 28.04.2010 № 220 определены условия предварительного определения товаров.

В частности, п. 3.2. Порядка от 28.04.2010 №220 регламентирует, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

При этом, исходя из содержания п.3.3. указанного Порядка, мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара).

Группы покупателей различаются: - по способу и формам участия в обороте товара (в том числе оптовые приобретатели и розничные приобретатели); - по месту приобретения товара; - по предъявляемым к товару требованиям; - по особенностям поведения на товарном рынке; - по другим признакам.

Разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей.

Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.

Предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар (п.3.4. Порядка от 28.04.2010 №220).

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка 28.04.2010 № 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка 28.04.2010 № 220 устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.

Анализируя представленный в материалы дела аналитический отчет, суд установил, что антимонопольным органом в качестве продуктовых границ товарного рынка определены услуги по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом (код ОКВЭД – 63.21.21.110).

Как было отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства заявителя, была назначена и проведена судебная экспертиза. При исследовании правильности определения продуктовых границ товарного рынка, эксперт пришел к выводам, с которыми суд соглашается.

В частности, экспертное исследование содержит следующие выводы.

Эксперт пришел к выводу о том, что согласно п. 3.4 Порядка, исследование, выполненное Управлением, рассмотрение всех возможных вариантов, анализ документально-нормативного закрепления в деятельности ООО «Транс-Энерго» позволило антимонопольному органу предварительно определить рассматриваемый товар как «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте».

Эксперт согласился именно с таким релевантным определением товарного рынка.

При этом, эксперт представил экспертное мнение по использованию в доказательной базе имеющихся документов, а также логики доказывания применяемой Управлением.

Экспертом была рассмотрена содержательная характеристика категории товар и товарный рынок в преломлении к субъекту анализа.

Далее приведен анализ согласно экспертного заключения.

Товар — объект гражданских прав (в т.ч. работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Товар, являющийся материальным физическим объектом, является статичным продуктом с диверсифицированным набором характеристик, функций или потребительских свойств, используя каждую из которых в отдельности можно удовлетворить различные интересы потребителя.

Основная особенность услуги, как товара, в неразрывности ее производства и потребления. Оказать услугу можно только тогда, когда поступает заказ или появляется клиент. С этой точки зрения производство и потребление услуг тесно взаимосвязаны и не могут быть разорваны во времени.

Технологии, работы и услуги в большинстве случаев это сложный продукт, обладающий динамичной, процессно-выстроенной системой отношений и процедур, каждая из которых может обладать локализованными процессными качественными характеристиками, но не иметь законченной индивидуальной товарно-потребительской ценности.

Соответственно, различные процессные элементы важны для услуги в целом, но не редко бессмысленны для потребителя сами по себе. Продажа билетов на проезд в транспорте - необходимая услуга для фиксирования и оплаты перевозки, но сама услуга продажи, как таковая, бессмысленна без процедуры перевозки. Любая перевозка пассажиров предполагает обязательную процедуру оплаты проезда, реализованную в разных формах и технологиях (через кассу, оп-line-платежи, оплата водителю). Данная процедура является сервисной и вторичной к услуге перевозки и не может существовать в качестве обособленного товара.

Изложенное методологическое пояснение является важным для дальнейшего понимания вопроса о содержании товарных и географических границ, а также определении стоимостных параметров оценки рынка.

Рынок - система экономических отношений между продавцами и покупателями для осуществления сделки, которая могла бы обеспечить получение прибыли продавцу и удовлетворить нужды покупателя, основными элементами которой являются спрос, предложение и цена.

Рассмотрение категории рынка с позиций экономической теории подразумевает сферу обращения конкретного товара, не имеющего товарозаменителей, что обусловило появление термина «товарный рынок».

«Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

При этом, эксперт, в качестве поддержки мнения антимонопольного органа представил следующие аргументы:

Документ, имеющий институционально закрепленный формат в виде ГОСТ, представляет основной стандарт, внутренняя структура и содержание которого предусматривает достижение цели по оптимизации производства, эффективности обращения, обеспечения безопасности в потреблении. Именно регламентация качества, содержания, особенности производства и обращения любых продуктов (товаров, работ или услуг) позволяют достигать поставленной цели.

Стандарты представления услуг, в т.ч. ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»,- это комплекс обязательных для исполнения правил обслуживания клиентов, которые призваны гарантировать установленный уровень качества всех производимых операций. Вместе с тем данный документ важен, но не является основным при определении товара (продукта), его степени и уровня взаимозаменяемости, классификационной принадлежности для целей антимонопольного контроля.

Использование классификаторов для предварительного определения товара является одним из 7 возможных пунктов методологии доказывания (п.3.4 Порядка). Основная цель классификаторов (ОКВЭД, ОКУН и др.) для статистического учета, финансово-экономического анализа, разработки технологических регламентов, соответственно в цепочке методологии доказывания они являются одним из элементов, но не основополагающим для целей антимонопольного контроля.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Соответственно цели и задачи данного документа, предполагают его использование для иных методических целей и находятся в плоскости доказательной базы для целей антимонопольного контроля только косвенно.

Исходя из вышесказанного, институционально закрепленные положения ГОСТа, Правил и любого из рассматриваемых классификаторов не могут дословно заимствоваться для определения рынка в силу различных целевых установок данных документов и требований, предъявляемых в соответствии с действующим Порядком и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ для целей антимонопольного анализа и контроля.

Представленный документарный анализ рассмотренных выше документов, изучение причинно-следственных связей об институциональном статусе и назначении документов, различные целеполагания при их применении обуславливают включение их в доказательную базу товара только как вспомогательного инструментального источника с равными приоритетами.

В экспертном заключении, эксперт в систематизированном виде рассмотрел представленное определение продукта/товара или вида деятельности по всем выделенным документам для оценки товарных границ рынка в соответствии с требованиями применения п.3.4 Порядка (т.4 л.д. 80-82).

Эксперт указал, что Управление подробно рассмотрело всю нормативно-правовую базу (данную аналитическую работу можно рассматривать как 1 этап анализа), выделив объект рассматриваемого анализа, товар как «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте».

При этом, эксперт указал, что вместе с тем, в последствии, при формировании доказательной базы, не проведен методологически корректно соответствующий анализ по п. 3.5. Порядка «Выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя» -функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, применение товара, качественные характеристики, цена и др.

В рамках данного анализа (2 этап), по мнению эксперта, необходимо было провести содержательное рассмотрение услуги: экономическое, технологическое, процессное. Оценить стоимость услуги, структуру цены, возможные варианты и субъекты ее предоставления и пр. Принципиально важно было: понять политику ценообразования при формировании стоимости билета (калькуляции в Отчете и документах не представлено), выявить долю основной и вспомогательной услуги в стоимости билета, определить экономико-содержательную характеристику понятия резервирование мест в автобусах; определить наличие факторов, влияющих на тарифообразование, в транспортных средствах различных уровней обслуживания - более комфортные места, транспортные средства или условия перевозки; выявление наличия организационно-распорядительных документов, правил, условий перевозки, в соответствии с которыми предусмотрены различные тарифные сегменты и стоимость перевозки(по примеру тарифообразования на авиа и ж\д перевозках); выявить предполагаемые возможности продажи билетов - через кассы, система online- покупки (электронный билет), непосредственно водителями/кондукторами автобусов (договоры с водителями, финансовые отчеты водителей, доплаты за реализацию билетов, средней объем оборота).

Учитывая указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие данного анализа повлияло впоследствии на ряд неверных итераций и методологических допущений при формировании вопросов анкеты, а также на полученные выводы.

При проведении третьего этапа определения продуктовых границ товарного рынка (определение взаимозаменяемых товаров, п. 3.1 Порядка) согласно п. 3.6 Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Эксперт указал, что Управлением не использованы экспертные оценки для выявления взаимозаменяемых товаров.

С точки зрения эксперта, потенциальными заменителями могли бы быть следующие товары:

•услуги по продаже билетов через кассы автовокзалов для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте;

•услуги по продаже билетов водителями для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте;

•услуги по продаже билетов в иных кассах (в т.ч. на железнодорожных вокзалах) для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном)транспорте;

•услуги по продаже билетов в иных кассах/пунктах продажи для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте;

•услуги по продаже билетов в системе электронных продаж - online бронирования для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном)транспорте.

Таким образом, эксперт указал, что нельзя считать, что антимонопольным органом при проведении анализа товаров на предмет их потенциальной взаимозаменяемости в рамках данного дела, выполнены требования п. 3.6 Порядка.

Круг товаров\услуг, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для исследуемого продукта «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте», не выявлен и для такого выявления не использованы все предусмотренные п. 3.6 Порядка возможности.

Согласно п.3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Эксперт отметил, что применение п.3.7. основывается на методологических и аналитических доказательных положений по п.3.6. Порядка.

Согласно п. 3.8 Порядка «при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: - "тест гипотетического монополиста"; - анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; - расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом
3.10 Порядка.

Управлением для выявления мнения покупателей была разработана анкета (т.1 л.д. 68) и проведено анкетирование, использующее метод "тест гипотетического монополиста". Результаты анкетного опроса представлены в Отзыве (т.1 л.д. 40-45) и на страницах 6-7 Отчета (т.4 л.д. 65 оборот-66).

При этом, эксперт проанализировал содержание анкеты и результаты опроса, изложив личное экспертное мнение.

1. Вопрос 4 анкеты «Если билеты на междугородние автобусные перевозки подорожают в кассе автовокзала на 5-10%, а у водителя автобуса и иных пунктах на них останется прежняя, то будете ли Вы в таком случае покупать билеты в кассе автовокзала?» имеет пять вариантов ответа. Имеющаяся дифференциация излишняя, так как ответы на пункты б) в) г) дают только дополнительную коннотацию и не позволяют четко ответить на вопрос замены услуги.

Мнение респондентов распределилось следующим образом:

• 33% ответивших отметили, что «все равно, продолжат покупать билеты» в кассах. Данная трактовка ответов не ясна, так как такой вариант ответа не был заложен в альтернативные варианты выбора респондентов, но видимо данные дефиниции могут как-то отразить количественные сдвиги в приобретении билетов.

• логика статистического анализа далее говорит о том, что 67% опрошенных соответственно - не продолжат покупать билеты в кассах ( об этом в Отчете ничего не сказано).

Рассматривая результаты анкетного опроса, эксперт указал, что большинство покупателей билетов (67%) готовы, если билеты на междугородние автобусные перевозки подорожают в кассе автовокзала на 5-10%, а у водителя автобуса и иных пунктах останутся прежние, приобретать билеты вне касс автовокзала.

Учитывая положение п. 3.9 абзац 4 Порядка «если оба указанных условия выполняются, то товары, которые являются наиболее близкими по свойствам к предварительно определенному товару и на которые приобретатель (приобретатели) готов (готовы) заменить рассматриваемый товар, следует включить в состав группы взаимозаменяемых товаров» целесообразно в ареал взаимозаменяемых включить:

•услуги по продаже билетов через иные пункты (в т.ч., если имеются электронные) для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном)транспорте:

•услуги по продаже билетов водителями для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте.

Эксперт указал, что, в целом, вопрос 4 анкеты соответствуют требованиям п.3.9., хотя эксперт сформулировал бы данный вопрос более точно копирующий вопрос 3.9 Порядка. Например, "Какими услугами и в каком объеме Вы предпочтете заменить услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте, если цена на эти услуги долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары (необходимо указать какие) останутся неизменными?"

2.В анкете отсутствует в качестве объекта анализа товар, предварительно определенный в ходе выполнения п. 3.4 Порядка, - услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте. Замена и перефразирование слов в содержании данного товара методологически некорректно, что и приводит в дальнейшем к неверным выводам.

3.В некоторой степени взаимозаменяемость различных товаров исследует вопрос 5 анкеты «Если билеты на междугородние автобусные перевозки подорожают на 5-10%, а цены на билеты на другие виды междугородних перевозок останутся прежними, что Вы предпримите?».

Однако данный вопрос, исходя из его содержания, анализирует взаимозаменяемость услуг междугородних автобусных перевозок с остальными видами перевозок (такси, железнодорожным транспортом), но не рассматриваемого товара «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте».

Эксперт указал, что при формировании данного вопроса аналитики Управления сфокусировали внимание на взаимозаменяемости услуги по виду используемых транспортных средств, а не по услуге связанной с различными технологиями, видами или местами продажи билетов. Вопрос о взаимозаменяемости сфокусирован в иную продуктовую область.

Произошедшие методологические допущения сместили акценты доказывания.

Эксперт пояснил, что позиция анализа взаимозаменяемости товара по видам транспорта была бы верна, если бы Управление рассматривало дело в отношении субъекта -транспортной компании, увеличившей тариф на перевозку пассажиров. Однако ООО «Транс-Энерго», как видно из их письма в УФАС по Челябинской обл. №14 от 05.07.2013 г. (с. 71 т.1 Дела), в течение 2012 г. и первого полугодия 2013 г. осуществляла виды деятельности - терминалов (автобусных станций) и сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Соответственно не являлась транспортной компанией, осуществляющей услуги по перевозке пассажиров или грузов.

Рынок «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на железнодорожном или ином транспорте» является не релевантным по отношению к данному делу.

Эксперт указал, что правила юридической техники предполагают более конкретное выявление субъектов и объекта правоотношений. В связи с этим в зарубежной экономической и юридической практике появилось понятие «релевантный рынок» (relevantmarket)². В специальной литературе ОЭСР и нормативных актах, изданных Комиссией ЕС, критериями релевантного рынка считаются товарные и географические границы, в пределах которых для конкретного субъекта рыночных отношений складываются отношения конкуренции и монополии.

Методические подходы к анализу взаимозаменяемости услуги по виду используемых транспортных средств в конкретном случае и к конкретному субъекту правоотношений ООО «Транс-Энерго» являются не релевантными по отношению к конкретному делу и не могут быть использованы при определении продуктовых границ рынка.

На основе вышеизложенного, эксперт отметил, что предварительно, по нормативно-правовым источникам, товар «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом» Управлением (с.3-6 Отчета) определен верно, однако при использовании методики теста «Гипотетического монополиста» аналитиками Управления была нарушена логика составления вопросов, описания выводов, определения содержания и круга взаимозаменяемых продуктов и, как результат, не верное определение круга субъектов, функционирующих на данном рынке.

При определении продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае Управлением нарушены требования п.п. 3.6,3.5 и неверные выводы сделаны по п.п. 3.8,3.9.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 № 220 установлено, что процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка от 28.04.2010 № 220).

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка от 28.04.2010 № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Содержание метода «тест гипотетического монополиста», раскрытое в пункте 4.6 Порядка от 28.04.2010 № 220, включает в себя выяснение мнения приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Таким образом, определение географических границ должно производиться антимонопольным органом в несколько этапов, одним или сразу несколькими методами, при этом применение конкретного метода или их совокупности также должно быть обосновано и соответствовать целям исследования.

Обратимся вновь к результатам экспертного исследования, проведенного при рассмотрении настоящего дела в суде.

Эксперт указал, что вывод о географических границах рассматриваемого рынка в соответствии с п. 4.5 Порядка антимонопольный орган делает на основе рассмотрения сочетания методов "тест гипотетического монополиста" и установления фактических районов продаж.

По мнению эксперта, Управление допустило методическую ошибку, о которой было отмечено ранее, при проведении метода «тест гипотетического монополиста», что повлияло на дальнейшие конструкционно-содержательные элементы вопросов.

В п. 4.6 Порядка нормативно определена формулировка вопроса потребителю при проведении «теста гипотетического монополиста» в ходе определения географических границ товарного рынка: "У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?".

В представленной анкете (т.1 л.д. 68) вопросы 7 и 8, отражают возможность получения информации о потенциальных географических границах. На с.9 Отчета отмечается, что предварительно определенными географическими границами товарного рынка является территория Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Таким образом, нормативно определенная формулировка вопроса «теста гипотетического монополиста» потребителю при определении географических границ товарного рынка должна быть следующая: "У каких продавцов, расположенных за пределами территории Магнитогорского городского округа Челябинской области, и в каком количестве Вы предпочтете покупать услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте, если цена на данные услуги в пределах территории Магнитогорского городского округа Челябинской области долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами данной территории останется прежней?".

Данный вопрос в разработанной Управлением анкете отсутствует.

Эксперт указал, что в некоторой степени определение географических границ товарного рынка исследует вопрос 7 анкеты «Если в населенном пункте, в котором Вы проживаете, билеты на междугородные автобусные рейсы подорожают на 5-10%, а в других населенных пунктах цены на них останутся прежними, что вы предпримите?».

Однако данный вопрос, исходя из его содержания, анализирует тарифы на междугородные автобусные рейсы, но не тарифы рассматриваемого товара «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте», и поэтому результаты ответов по данному вопросу не могут быть использованы при определении географических границ рынка рассматриваемого товара.

С точки зрения эксперта, полученные результаты опроса потребителей по вопросу 7 анкеты свидетельствуют о расширении географических границ рассматриваемого товарного рынка за пределы предварительно определенных географических границ согласно п. 4.6 Порядка.

В результате указанного в вопросе повышения цены 7 из 30 опрошенных респондентов готовы приобрести данный товар за пределами предварительно определенных географических границ (23%)(с. 9 Отчета).

Эксперт указал, что учитывая тот факт, что менее трети опрошенных готовы приобретать товар за пределами предварительно определенных географических границ (в пределах территории Магнитогорского городского округа Челябинской области), можно было бы на этом устойчивом соотношении мнений респондентов согласиться, а следовательно логику доказывания географических границ обозначенного товарного рынка признать верной.

Однако, Управление не включило вопрос, касающийся покупки билетов у водителей автобусов (хотя 67% опрошенных готовы их потенциально покупать).

Не ясно - покупка билетов у водителей входит ли по географическим границам в Магнитогорский округ или нет. По мнению эксперта, если автохозяйство зарегистрировано в Магнитогорске и является резидентом в этом городском округе - то входит, если зарегистрировано в другой административной единице, то не должно входить. Но здесь нужен более глубокий анализ, который Управлением не проведен.

Мнение эксперта строится на экстраполяции правил международных перевозок: борт судна является территорией той страны, где он зарегистрирован и под флагом какой страны он находится. (Одной из основных норм режима открытого моря является подчинение всех судов и находящихся на них лиц и грузов исключительно юрисдикции государства, под флагом которого плавают эти суда).

Кроме того, эксперт указал, что важным аспектом анализа является тот факт, что совершенно очевидно, произойдет снижение объема продаж товара в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка (Магнитогорского городского округа) за счет перехода части покупателей на приобретение рассматриваемой услуги за пределами предварительно определенных географических границ, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов), расположенных в пределах таких границ товарного рынка.

Таким образом, согласно части 2 п.4.6 Порядка «географические границы товарного рынка расширяются таким образом, чтобы включить в себя территории, на которых приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар при указанном в вопросе повышении цены», а именно - в пунктах назначения, как это указано в одной из заполненных анкет (т.1 л.д. 92).

При использовании метода установления фактических районов продаж в Отзыве/Отчете содержатся логические противоречия, в результате чего невозможно установить окончательную точку зрения Управления по данному вопросу.

В абзаце 2 стр. 41а Отзыва и аб. 3 снизу листа стр.9 Отчета Управления содержится вывод о том, что «фактическим районом продаж в определенных географических границах товарного рынка является территория Магнитогорского городского округа».

Абзацем ниже утверждается, что «географическими границами рассматриваемого рынка является непосредственно территория автовокзалов (автостанций), так как за пределами имущественного комплекса автовокзала ни пассажиры, ни перевозчики не могут получить необходимый комплекс услуг».

При этом, что имеется в виду под понятием «комплекс услуг» не ясно и самое главное, как это отсутствие этого комплекса услуг влияет на качество самой перевозки не ясно. Управление эту категорию не рассматривало (последствия отсутствия анализа п.3.5 и 3.6 Порядка).

А в окончательном определении географических границ (последний абзац с.9 Отчета) появляется новая категория «продажа билетов через кассы автовокзала», которая меняет как товарные, так и географические рынки, и всю предыдущую логику доказывания. Продажа через кассы - это только одна из технологий реализации данной услуги, которая может быть включена в ареал взаимозаменяемости. В Отчете на с. 7 географические границы обозначены иные.

При анализе 4.5 и 4.6 Порядка требуется системность исследования при сочетании методов теста «гипотетического монополиста» и установления фактических районов продаж, при этом важное место занимает правильное определение товарных границ рынка.

Эксперт указал, что таким образом, не ясно, является ли результатом применения метода "тест гипотетического монополиста" установление фактических районов продаж или это иные логики доказывания. В представленных выводах отчета возникает противоречивость - определение географических границ товарного рынка в виде территории Магнитогорского городского округа или территории автовокзалов (автостанций) в данном округе.

Технология продаж билетов через кассы автовокзала, т.е. смена продуктовых границ (ранее не было доказано) привела автоматически к смене и неверному определению географических границ. Из территории «Магнитогорского городского округа» границами стала территория «автовокзалов в административных границах Магнитогорского городского округа».

Эксперт пришел к выводу, что аналитики Управления не смогли показать причины трансформации продуктового рынка, что нарушило логику доказывания. Отсюда не понятно содержание окончательного вывода о том, что «географическими границами исследования рынка услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзала для проезда в междугороднем сообщении автомобильным транспортом, принимается территория Магнитогорского городского округа».

Таким образом, суд соглашается с выводом эксперта о том, что при определении географических границ товарного рынка Управлением допущены методологические ошибки при составлении анкеты, выделении в ней вопросов, четко устанавливающих возможные границы рынка и проведении методики опроса, что привело к соответствующим нарушениям в пп. 4.5; 4.6 Порядка. Географические границы определены не верно.

Согласно разделу V Порядка от 28.04.2010 № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке (пункты 5.1, 5.2 Порядка от 28.04.2010 № 220).

При проведении экспертного исследования, эксперт указал, что при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке «услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзала для проезда в междугороднем сообщении автомобильным транспортом на территории Магнитогорского городского округа» Управлением, возможно, полностью учтены все хозяйствующие субъекты - участники данного рынка, Хотя не ясно, МУП «Служба организации движения», где осуществляла продажи билетов через терминалы (на автовокзалах или в иных местах) (с.10 Отчета). Если в иных местах, то она должна быть исключена из состава субъектов.

Однако, в анализе товарного рынка Управлением (с.7 Отчета) рынок значится иной - «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом». Если рассматривать данный рынок, то принятые во внимание и определенный состав хозяйствующих субъектов: ООО «Магнитогорский автовокзал», ООО «Транс-Энерго», МУП «Служба организации движения» является далеко не полным (с.11 Отчета). Как видно из ответов на анкеты, часть потребителей рассматриваемой услуги покупает билеты у водителя автобуса (то есть у перевозчиков) (ответ на вопрос 3 анкеты, т.1 л.д. 74,75,78).

Также на наличие таких продаж указано в письме ООО «Транс-Энерго», в Челябинской УФАС от 09.09.2013 «по имеющимся данным перевозчик сам осуществляет продажу 10-40% билетов в зависимости от направления» (т.1 л.д. 53).

Результаты ответа на вопрос 4 приводимых анкет - при повышении цены на билеты в кассах автовокзала 67% опрошенных готовы перейти на покупку билетов у водителя, прямое свидетельство о наличии возможности осуществления продаж билетов перевозчиками.

Эксперт указал, что при наличии альтернативной информации о возможных местах продажи билетов, базирующейся на ответах анкетируемых, а также с целью исключения неверных выводов Управление должно было опросить всех перевозчиков о технологии и системе существующих продаж, регламентации данного вида деятельности, учете за движением финансовых средств, финансовой отчетности. И, как следствие, определить круг субъектов, функционирующих на рынке и потенциальные объемы таких продаж.

Данная информация, если она имеется у хозяйствующего субъекта в наличии, должна быть предоставлена антимонопольному органу согласно ст. 24-25 Закона о защите конкуренции.

В запросе Управления главе города Магнитогорска ФИО4 целесообразно было расширить перечень потенциальных хозяйствующих субъектов, а не запрашивать только перечень автобусных станций и автовокзалов (исх. 6051/06 от 14.06.2013, т.1 л.д. 67). В рамках второй итерации запроса к автостанциям необходимо было получить информацию о всех перевозчиках и далее по дополнительным запросам определить тех субъектов-перевозчиков, у которых продажи билетов водителями регламентированы и имеется финансовая отчетность об объемах сданной за продажи выручки.

Ограничение запроса связано, по мнению эксперта, с методологической ошибкой ранее выстроенной доказательной конструкции о товарных и географических рынках. В частности, товарными/географическими границами обозначены «услуги по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзала для проезда в междугороднем сообщении автомобильным транспортом на территории Магнитогорского городского округа».

Выбранные границы - территория автовокзалов - существенно искажает анализ состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и последующую оценку емкости рынка и доли на нем каждого из субъектов.

Таким образом, при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольным органом допущены ошибки, вытекающие из нарушений и неверного определения товарных и географических границ, а также п. 5.3 Порядка. Для анализа представлен не полный спектр потенциальных участников рынка.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка от 28.04.2010 № 220 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 6.3 Порядка от 28.04.2010 № 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Таким образом, для определения объема товарного рынка, а, впоследствии, доли на нем ООО «Транс-Энерго», необходимо полное и достоверное установление временного интервала, продуктовых и географических границ рассматриваемого товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов.

В силу абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Как уже было отмечено ранее, определением арбитражного суда от 27.06.2014 по делу А76-26908/13 (т.3 л.д. 163-169), на основании ходатайства заявителя, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому институту управления – филиалу РАНХиГС, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы 1-13 (содержание приведено выше. В материалы арбитражного дела было представлено заключение эксперта (т.4 л.д. 71-104).

Согласно указанному заключению проведенное исследование позволило дать следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

1. Вопрос: определить состав хозяйствующих субъектов, действующих в 2011 году, в 1 квартале 2013 года, на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа за 2012 год - 1 квартале 2013 года.

Ответ: По представленным в Деле материалам эксперту определить полный состав указанных хозяйствующих субъектов не представляется возможным, так как эксперт не обладает полномочиями и правами запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию коммерческого или конфиденциального характера. Вместе с тем, эксперт констатирует, что Управлением при проведении анализа данный состав определен не полностью.

2. Вопрос: определить долю ООО «Транс-Энерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении
автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского
городского округа за 2012 год - 1 квартал 2013 года.

Ответ: По представленным в Деле материалам эксперту определить точную долю ООО «Транс-Энерго» на рассматриваемом рынке не представляется возможным из-за отсутствия легитимности необходимой информации и возможности ее запроса

Однако анализ логики доказывания со стороны Управления и не учет Управлением деятельности на рассматриваемом рынке хозяйствующих субъектов - перевозчиков или иных продавцов, показывает, что определенная Управлением доля ООО «Транс-энерго» является не корректной. Сделать вывод о завышенной или заниженной доли ООО «Транс-Энерго» на рассматриваемом рынке при отсутствии объективных численных данных эксперту экономически не возможно.

3. Вопрос: определить в соответствии с разделом IV «Определение
географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа
состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС
России №220 от 28 апреля 2010 года, географические границы для рынка
услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем
сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории
Магнитогорского городского округа за 2012 год - 1 квартале 2013 года.

Ответ: по представленным в Деле материалам эксперту определить географические границы для рассматриваемого рынка в соответствии с разделом IV «Определение географических границ товарного рынка» не представляется возможным ввиду методологических ошибок, допущенных Управлением в пп. 4.5; 4.6. Порядка. Управлению целесообразно заново провести дополнительное исследование в соответствии с требованиями раздела IV Порядка: разработать анкету, внести коррективы в методологическую базу исследования, исключить противоречивые выводы и не всегда аргументированные заключения, на которых они строятся. Примеры вопросов эксперт предлагает.

4. Вопрос: рассчитать долю ООО «Транс-Энерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении
автомобильным (автобусным) транспортом в границах территории,
определенной экспертной организацией как географические границы рынка
услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем
сообщении автомобильным (автобусным) транспортом.

Ответ: по представленным в Деле материалам эксперту определить географические границы рассматриваемого рынка, полный состав указанных хозяйствующих субъектов и рыночную долю ООО «Транс-Энерго» на рынке «услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом» не представляется возможным ввиду:

•Отсутствия у эксперта полномочий и прав запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию коммерческого или конфиденциального характера.

•Отсутствия в деле всех необходимых данных

•Наличия ряда методологических допущений, имеющих внутреннюю противоречивость, и не позволяющих системно верно выстроить доказательную базу.

5.Вопрос: позволяет ли выбранный Челябинским УФАС России временной интервал исследования товарного рынка получить достоверные и
однозначные выводы по вопросам, ответ на которые необходим для общей
оценки состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке и
положения на нем ООО «Транс-Энерго»?

Ответ. Позволяет. Временной период 2012 г. и первая половина 2013 г. выбраны верно, что не противоречит п. 2.1. Порядка. Вместе с тем, экономически более логично и юридически более оправдано в анализ включать не астрономический год (2012 год), а годовой период на момент анализа с июля 2012 г. по июнь 2013 г.

Метод ретроспективного анализа Управлением выбран верно.

6.Вопрос: позволяют ли методы, использованные Челябинским УФАС России, а равно полученные на их основе данные однозначно установить продуктовые границы товарного рынка, а также географические границы товарного рынка услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом, на котором действует ООО «Транс-Энерго»?

Ответ: Методы, используемые Челябинским УФАС России, позволяют установить продуктовые границы рынка. Предварительно, по нормативно-правовым источникам, товар «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте» Управлением был определен верно. Однако при использовании методики теста «Гипотетического монополиста» аналитиками Управления допущены ошибки в инструментарии (нарушена логика составления вопросов), описании выводов, определении содержания и круга взаимозаменяемых продуктов и, результат, неверное определение круга субъектов, функционирующих на данном рынке. При формулировании географических границ рынка и состава хозяйствующих субъектов товарные границы рынка были по непонятным причинам изменены без соответствующего доказательства.

При определении продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае Управлением нарушены требования пп. 3.6,3.5 и неверные выводы сделаны по 3.8,3.9 Порядка. Управлением в логику доказывания включены не аргументированные методологические положения, которые привели к внутренним противоречиям в описании доказательной и исследовательской базы, и как следствие повлекло за собой нарушение пп. 4.5; 4.6, 5.1, 5.2.,6.1.Порядка.

7.Вопрос: позволяют ли методы, использованные Челябинским УФАС России, а равно полученные на их основе данные, однозначно установить, что географическими границами товарного рынка услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом являются границы Магнитогорского городского округа?

Ответ: Не позволяют, ввиду допущенной методологической ошибки при составлении анкеты, неверно сформулированных вопросов в рамках теста «Гипотетического монополиста», отвечающих за установление возможных границ рынка Магнитогорского городского округа и проведении методики опроса.

8.Вопрос: соответствует ли требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России №220 от 28 апреля 2010 года, временной интервал исследования товарного рынка (ретроспективный анализ состояния конкуренции за 2012 год и 1 полугодие 2013 года), установленный Челябинским УФАС России в Аналитическом отчете, составленном по результатам состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом?

Ответ: Да, соответствует, но период в данном интервале целесообразно было выбрать иной.

9.Вопрос: Соответствует ли требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России №220 от 28 апреля 2010 года, использованный Челябинским УФАС России метод определения продуктовых границ товарного рынка, в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом в Магнитогорском городском округе?

Ответ: Соответствует, но не полностью, т.к. Управлением при применении метода определения продуктовых границ товарного рынка на стадии выводов исключена продажа билетов водителями автобусов, как возможного взаимозаменяемого продукта, который выбрали 67% респондентов при ответе на вопрос 4 Анкеты.

Управлением допущен ряд методологических ошибок (исключение продаж билетов водителями автобусов, как возможного взаимозаменяемого продукта), что повлияло на нарушение методики составления анкеты для теста «гипотетического монополиста», кроме того есть отдельные нарушения при применении пп. 3.6,3.5 Порядка.

10.Вопрос: Позволяют ли методы определения продуктовых границ
товарного рынка, использованные Челябинским УФАС России в ходе
проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже
билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом Магнитогорского городского округа, а равно полученные на его основе данные правильно определить продуктовые границы товарного рынка, на котором действует ООО «Транс-Энерго»?

Ответ: Не позволяют, так как Управлением допущены ряд методологических ошибок (исключение продаж билетов водителями автобусов, как возможного взаимозаменяемого продукта и иных продавцов), что повлияло на нарушение методики составления анкеты для теста «гипотетического монополиста», кроме того есть отдельные нарушения при применении пп. 3.6,3.5 Порядка. Важно отметить, что границы Магнитогорского городского округа в данном вопросе не имеют значения.

11.Вопрос: Соответствует ли требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России №220 от 28 апреля 2010 года, использованные Челябинским УФАС России методы определения географических границ товарного рынка в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом Магнитогорского городского округа?

Ответ: Не соответствуют. Управлением допущены методологические ошибки при составлении анкеты, выделении в ней вопросов, четко устанавливающих возможные границы рынка Магнитогорского городского округа (тест «гипотетического монополиста») и проведении методики опроса, что привело к соответствующим нарушениям в пп. 4.5; 4.6 Порядка. В представленных выводах отчета возникает противоречивость - определение географических границ товарного рынка в виде территории Магнитогорского городского округа или территории автовокзалов (автостанций) в данном округе.

12.Вопрос: Позволяют ли методы определения географических границ товарного рынка, использованные Челябинским УФАС России в ходе
проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже
билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении
автомобильным (автобусным) транспортом, а равно полученные на его
основе данные правильно определить географические границы товарного
рынка, на котором действует ООО «Транс-Энерго»?

Ответ: Да, методы, использованные Челябинским УФАС России в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугороднем сообщении автомобильным (автобусным) транспортом позволяют определить географические границы товарного рынка.

Но ошибки, допущенные в инструментарии - неверное формулирование теста «гипотетического монополиста» в анкете, исключение продаж билетов водителями автобусов и др., привели к неверным выводам, а соответственно полученные на основе опроса данные не позволили правильно определить географические границы товарного рынка, на котором действует ООО «Транс-энерго».

13.Вопрос. В случае, если географические границы товарного рынка товара не совпадают с границами Магнитогорского городского округа (являются иными), влияет ли это на состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расчет их долей, уровня концентрации и оценку состояния конкуренции на данном рынке. Если да, то каким образом?

Ответ: Да, влияет. В теоретической, научной и правовой литературе неоднократно доказано, что чем более широкие границы товарного рынка и географического, тем больше хозяйствующих субъектов вовлекаются в сферу товарного обращения на данном рынке и признаются участниками и конкурентами на рынке. Соответственно, тем меньше их доли на рынке, ниже уровень концентрации и менее вероятно наличие доминирующего положения у какого-либо участника рынка.

Верно и обратное правило - чем более узкие товарные границы рынка, в том числе географические, тем меньше хозяйствующих субъектов потенциально могут быть признаны участниками рынка, более высоки их доли на рынке, а также вероятно наличие доминирующего положения у какого-либо участника рынка.

Оценка состояния конкуренции на изменяющемся рынке зависит как от структурных, так и поведенческих факторов конкурентов. Поэтому односложный ответ о том, что расширение границ рынка и увеличение на них хозяйствующих субъектов, автоматически влияет на состояние конкуренции не корректно и не имеет прямой зависимости.

Состояние конкуренции определяется силой влияния, активностью конкурентной борьбы, уровнем конкурентных отношений и др., т.е., в первую очередь, поведенческими действиями (рекламная, ценовая, ассортиментная политика, состояние скидок и др.), а не структурным соотношением (состоянием рыночных долей).

На олигополистическом рынке при наличии трех субъектов может быть состояние конкуренции на таком же уровне или даже сильнее, чем на рынке с большим количеством игроков. Все зависит от баланса сил на конкретном рынке. При доле свыше 35%, но менее 50% , субъект может доминировать, если все остальные игроки имеют более мелкие доли и у них отсутствует рыночная власть или лидерский статус. И наоборот, при относительно равных долях трех субъектов (35-37-28%%), доминирование отдельных субъектов в виде рыночной силы может отсутствовать и у компаний не будет доминирующего положения (пример рынок мобильной связи).

Все сказанное в равной мере относится и к оценке ситуации с границами Магнитогорского городского округа. Если у субъекта на рынке «услуг по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте» доля менее 50% факт наличия рыночной власти и силы влияния на потребителей должен быть обязательно исследован и установлен для признания наличия доминирующего положения в течение периода не менее одного года (часть 1, п.1.п.2, ч.9 ст. 5 135-ФЗ).

Доводы представителя заинтересованного лица относительно отсутствия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению, поскольку определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в материалы дела такая подписка была представлена.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заинтересованным лицом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах анализ состояния конкуренции, оформленный аналитическим отчетом, проведен антимонопольным органом с нарушением установленного Порядка, что свидетельствует о том, что признание доминирующим положения ООО «Транс-Энерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года с долей 50% и 1 полугодия 2013 года с долей 46,2%, является неверным (недостоверным), неправомерным.

А при таких обстоятельствах, Решение Комиссии Челябинского УФАС России от 27.09.2013 по делу №20-03/13, которым действия ООО «Транс-Энерго», выразившиеся в необоснованном взимании платы в сумме 20 рублей за «резервирование билета» (конкретного места) с ФИО1 и ФИО3 и других пассажиров при приобретении билетов в междугородном сообщении, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является незаконным, поскольку оно принято в отношении лица, доминирующее положение которого на соответствующем рынке не установлено.

Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения Управления, на основании которого оно выдано. Как и постановления о привлечении к ответственности. В силу наличия сомнений в том, что доминирующее положение Общества «Транс-Энерго» определено верно (а с учетом приведенных выше мотивов – уверенности в его неверном определении), суд не усматривает наличия составов административного правонарушения как по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, так и соответственно по ч. 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемым решением и предписанием законных прав и интересов Общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении с заявлением Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 №95 (т.1 л.д. 12), которая подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

В целях доказательства оплаты экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Транс Энерго», внесены денежные средства на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 96 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 472 от 10.06.2014. Указанные денежные средства, на основании определения арбитражного суда от 21.01.2015 были перечислены со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 96 000 руб. по счету № 6600002451 от 18.12.2014 на расчетный счет Сибирского института управления - филиал РАНХиГС.

Указанная сумма в размере 96 000 рублей, в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Эксперт ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство о возмещении эксперту затрат на пересылку судебного дела, представив подтверждение произведенных затрат, в размере 738 рублей (т.4 л.д. 110-113, т.5 л.д. 8-12). Учитывая, что указанные затраты не были учтены при установлении вознаграждения эксперту, что прямо усматривается из ответа Сибирского института управления – филиала РАНХиГС от 07.05.2014 (т.3 л.д. 7), а также при отсутствии возражений со стороны участников процесса, принимая во внимание, что такие расходы понесены непосредственно экспертом – ФИО2, суд полагает возможным, в порядке ст. 110 АПК РФ, взыскать стоимость почтовых услуг, связанных с пересылкой дела от эксперта в арбитражный суд, в размере 738 рублей с заинтересованного лица.

Эксперт ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство о возмещении эксперту затрат на уплату подоходного налога, поскольку при направлении в арбитражный суд информации о стоимости экспертизы, указанная сумма не была учтена. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Как усматривается из судебного запроса, он был направлен в адрес предполагаемой экспертной организации - Сибирского института управления (запрос от 16.04.2014, т.2 л.д. 149-150). При этом, в запросе суда, предполагаемой экспертной организации было предложено, в том числе, представить стоимость производства экспертизы по каждому вопросу, ФИО эксперта. Как усматривается из ответа Сибирского института управления – филиала РАНХиГС от 07.05.2014 (т.3 л.д. 7), указанная организация определила стоимость экспертизы - 96 000 руб.00 коп., принимая во внимание стоимость услуги 1000 рублей за один час работы (60 минут), при сроке проведения экспертизы – 12 рабочих дней. При этом, ответ Института не содержал указание, что указанная стоимость предполагает (либо не предполагает) включение в ее размер налогов, подлежащих уплате. Как не содержит указанный ответ и ссылки, что стоимость рассчитана исходя только из оказания соответствующих услуг по проведению экспертизы физическими лицами. Более того, в тексте письма содержится ссылка, что потенциальные эксперты: ФИО2 – доктор экономических наук, профессор Сибирского института управления – филиала РАНХиГС; ФИО5 – кандидат экономических наук, доцент Сибирского института управления – филиала РАНХиГС. Определением арбитражного суда о назначении экспертизы от 27 июня 2014 года, ее проведение было поручено Сибирскому институту управления – филиалу РАНХиГС, эксперту ФИО2. При таких обстоятельствах, учитывая, что запрос о возможности проведения, стоимости, кандидатурах экспертов направлялся в Институт, именно Институт предоставил информацию, и именно профессору Института было поручено проведение экспертизы, оснований для увеличения стоимости экспертизы на размер необходимых к уплате налогов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.110, ст. 167-170, ст. 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго», г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.09.2013 и предписание от 17.09.2013 по делу № 20-03/13.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.12.2013, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №60А-03/13.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2014, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №64А-03/13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго», г. Магнитогорск Челябинской области расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 96 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ФИО2 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.