Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.03.2020 №195, копия диплома о высшем юридическом образовании от 10.07.2015, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 - лично, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.2-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, просит применить статью 2.9 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал частично (т.2 л.д.7-10).

Третье лицо в судебном заседании полагало заявление административного органа подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 (в полном объеме Определение изготовлено 17.11.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу № А76-35221/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-35221/2018 от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) гражданин ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-35221/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена.

23.03.2020 в адрес административного органа из Прокуратуры Челябинской области поступило письменное обращение гражданки ФИО2 (вх.№7636-1/20 от 23.03.2020).

Посредством ознакомления с данным обращением, а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации (Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru; далее – ЕФРСБ), Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)) были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего гражданина ФИО6 – ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 03.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении №00597420 и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (т.1 л.д.53).

26.06.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7, в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-16). Копия протокола вручена ФИО1 лично 26.06.2020, под подпись (т.1 л.д.16).

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенное арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

1) 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к процедурам банкротства граждан могут также применяться нормы, регламентирующий порядок проведения процедур банкротства юридических лиц, в том числе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, финансовый управляющий также обязан по требованию суда представлять все сведения, касающиеся процедуры, в том числе соответствующие документы, которые от него требует суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-35221/2018 от 19.12.2018 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Арбитражный суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела анализ сделок должника.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 в Управление представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО6 (далее – Заключение). В заключении проанализирована единственная сделка должника – отчуждение земельного участка и садового дома. В заключении также указано, что анализируемый период составил с 01.11.2015 по 27.05.2019.

В производстве Курчатовского районного суда города Челябинска находилось дело №2-3767/2018 по иску ФИО2 к ФИО6 о выделении супружеской доли в кредитных обязательствах наследодателя. Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела установлено следующее: судебным приказом мирового судьи судебного участка Курчатовского района города Челябинска с должника в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Должник умер, после его смерти наследники первой очереди: супруга ФИО6 и дочь приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. ФИО6 выдано свидетельство о праве на автомобиль как пережившей супруге. Наследникам ФИО2 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В материалах дела № 2-3767/2018 имеется копия платежного поручения, из которого следует, что 29.11.2017 ФИО6 получена выплата по договору страхования в размере 126 500 руб. 08.04.2017 на основании договора купли-продажи ФИО6 произведено отчуждение имущества – ? доли в праве собственности на автомобиль (цена автомобиля определена в размере 163 500 руб.).

Таким образом, в рамках дела №2-3767/2018, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, установлено, что должнику принадлежало имущество в виде доли на автомобиль, получена страховая выплата по кредитному обязательству умершего супруга.

О данном судебном акте должно было быть известно финансовому управляющему ФИО1, так как в силу действующего законодательства судебные акты с участием должника подлежат исследованию при проведении анализа финансового состояния должника. Кроме этого, в анализе финансового состояния отражены сведения о кредитном договоре (в рамках которого получено страховое возмещение).

Указанные сделки должника (отчуждение доли в праве собственности на автомобиль, получение страховой выплаты по кредитному договору) арбитражным управляющим ФИО1 не проанализированы.

Факт нарушения подтверждается документами:

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-35221/2018 от 19.12.2018;

- обращение ФИО2, уведомление о признании наступившего события страховым случаем, договор купли-продажи автомобиля, платежное поручение;

- решение Курчатовского районного суда города Челябинска по делу
№ 2-3767/2018 от 07.12.2018;

- пояснения арбитражного управляющего, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, финансовый анализ.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с требованиями пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (далее – Типовая форма) утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Типовая форма содержит в себе таблицу «Формирование реестра требований кредиторов», в которой подлежит указанию дата закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении процедуры банкротства ФИО6 включены в ЕФРСБ 21.12.2018 (сообщение № 3334556), опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 (сообщение № 66230038176).

Таким образом, более поздним извещением о введении процедуры является сообщение, опубликованное в газете «Коммерсантъ» (опубликовано 29.12.2018).

В связи с чем, реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 подлежит закрытию 28.02.2019.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 05.06.2019, в качестве даты закрытия реестра требований кредиторов указано: «19.02.2019».

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что в отчете финансового управляющего указаны недостоверные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Факт нарушения подтверждается документами:

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 3334556 от 21.12.2018

- распечатка Интернет-сайта газеты «Коммерсантъ»;

- отчет финансового управляющего.

Выводы административного органа в указанной части признаются обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения 05.06.2019 (дата составления отчета финансового управляющего)). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, суд учитывает пояснения арбитражного управляющего о том, что им допущена техническая опечатка в дате закрытия реестра требований кредиторов, которая не повлекла негативных последствий в деле о банкротстве. Судом не усматривается умысла в совершении указанного эпизода правонарушения со стороны арбитражного управляющего. Правонарушение совершено последним по неосторожности.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме неосторожности.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 требований Закона о несостоятельности (банкротстве) нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении полномочий финансового управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, оценив факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в судебном заседании представителем административного органа не оспаривалось, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова