Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Кирилла Александровича, Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, ОГРНИП 316745600079751 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ваценков Е.А. (доверенность от 01.09.2020 № 74 АА 4968935, паспорт),

от ответчика: Кауфман А.В. (доверенность от 30.12.2019 № 04-114/018512, служебное удостоверение),

от УФНС России по Челябинской области: Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 06-31/1/000004, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягинцев Кирилл Александрович, Сосновский район, пос. Западный, ОГРНИП 316745600079751 (далее – заявитель, ИП Звягинцев К.А.) 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/002478 от 25.05.2020 (с учетом уточнения требований от 11.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д. 55).

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело цель извлечения прибыли. Заявитель указывает, что квартиры приобретались им для обеспечения квартирами членов семьи для будущего проживания за счет заемных средств друзей, однако в связи с изменением обстоятельств (утрата возможного заработка) реализованы. Факт проживания родственников предпринимателя в данных квартирах подтверждается актами фактического проживания.

Кроме того заявитель ссылается на уплату им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларирование дохода от его продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2018 года, а также за предыдущие периоды, отсутствие со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода.

Предприниматель при реализации объектов недвижимости не получает доходов, а реализует их с убытком либо по цене, равной приобретенной, в связи с чем просит предоставить ему право на учет расходов на приобретение квартир.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости. О предпринимательском характере данной деятельности свидетельствует систематичность сделок, вид дополнительно осуществляемой предпринимателем деятельности, отсутствие достоверных доказательств использования жилых помещений в личных целях, незначительный период нахождения квартир в собственности заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления с учетом уточнений к нему.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной 26.04.2019, проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2018 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2019 № 1769, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 19.12.2019 № 83 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 года в размере 475 560 рублей, пени в размере 31 039,99 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 47 556 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области 25.05.2020 №16-07/002478, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Звягинцев К.А. был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОРНИП 316745600079751 в период с 01.03.2016по настоящее время, заявленный основной вид деятельности 69.10 Деятельность в области права, дополнительный вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. С момента регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доход» (далее – УСН).

Налогоплательщиком в 2018 году осуществлялось систематическое приобретение и продажа жилых помещений по договорам купли-продажи, а именно реализованы 4 квартиры на общую сумму 7 926 000 рублей:

- 08.02.2018 зарегистрировано право собственности на 2 комнаты, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Ак. Сахарова, д. 18, кв. 19.

Указанные комнаты 26.02.2018 были объединены в квартиру, которая продана 21.05.2018 за 2 430 000 рублей согласно договору купли-продажи б/н от 16.05.2018.

- 16.02.2018, 23.03.2018, 17.05.2018 зарегистрировано право собственности на 3 комнаты, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 20, кв. 32/8, 32/7, 32/7.

Указанные комнаты 03.07.2018 были объединены в квартиру, которая продана 29.11.2018 за 2 860 000 рублей согласно договору купли-продажи б/н от 27.11.2018.

- 04.06.2018 зарегистрировано право собственности на комнату, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 140 А, кв. 80, которая была продана 02.08.2018 согласно договору купли-продажи б/н от 02.08.2018 за 580 000 рублей.

- 17.09.2018 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 5, кв. 113, которая была продана 23.11.2018 согласно договору купли-продажи б/н от 22.11.2018 2 056 000 рублей.

Указанный доход не отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год.

Доход от реализации указанного имущества в размере 7 926 000 рублей ИП Звягинцев К.А. отразил как физическое лицо в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, представленной 16.04.2019, а также заявил имущественный налоговый вычет в сумме расходов, понесенных на приобретение имущества.

Согласно информационному ресурсу налогового органа ИП Звягинцевым К.А. за период с 2019 год осуществлена покупка и реализация еще нескольких квартир:

- 30.05.2018, 17.10.2018, 24.10.2018 зарегистрировано право собственности на 3 комнаты, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 20, кв. 16.

Указанные комнаты 01.11.2018 были объединены в квартиру, которая продана 28.01.2019.

- 30.01.2019 зарегистрировано право собственности на 2 комнаты, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, 17А, 77.

Указанные комнаты 08.02.2019 были объединены в квартиру, которая продана 28.01.2019.

Согласно свидетельским показаниям Звягинцева К.А. (протокол допроса от 24.01.2020) комнаты, расположенные по адресу: ул. Академика Сахарова, 18-19, позднее объединены в квартиру, приобретались для старшей дочери, которая непродолжительный период проживала в квартире. Комнаты, позднее объединенные квартиру, по адресу ул. Академика Сахарова, 20-32, приобретались для личного улучшения жилищных условий. Квартира по ул. Чичерина, 5-113 приобретена для детей 11 и 4 лет. Квартира передана в счет возврата беспроцентного займа Прапорщиковым Г.П. Источником денежных средств для покупки остального имущества частично явились беспроцентные займы (получены от физических лиц), частично личные накопления (ранее заработанные денежные средства).

Звягинцев К.А. также сообщил, что коммунальные платежи оплачивал сам лично. Денежные средства, полученные от реализации квартир, Звягинцеву К.А. как предпринимателю на расчетный счет не поступали. Впоследствии квартиры были реализованы, поскольку содержание имущества, коммунальные услуги, налоги являются большой финансовой нагрузкой для семьи. Кроме того, имелась необходимость в погашении займов.

Документы, подтверждающие использование квартир в личных целях, Звягинцевым К.А. в ходе проверки не представлены, факты регистрации Звягинцева К.А. или его родственников в реализованных квартирах отсутствуют.

Звягинцевым К.А. не представлялись документы, подтверждающие получение беспроцентных займов, а также их возврат в период реализации Звягинцевым К.А. объектов недвижимости.

По сведениям, имеющимся в Инспекции родственники предпринимателя (жена, дочь) имеют в собственности иные объекты жилой недвижимости помимо общей квартиры.

Реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась ИП Звягинцевым К.А. по договорам купли-продажи объектов недвижимости за наличный расчет.

Исходя из данных обстоятельств (систематичность реализации, короткий срок нахождения имущества в собственности, отсутствие доказательств использования в личных целях), инспекцией сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, в виду систематического характера деятельности и отсутствия признаков использования имущества в личных целях.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При получении лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

– приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

– взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

– устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

– статус налогоплательщика на момент совершения сделки, осуществляемый им в качестве предпринимателя вид деятельности и т.п.;

– использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в личных целях или в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что среди заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности предпринимателя отсутствовал вид деятельности по реализации жилых и нежилых помещений, поскольку предприниматели вправе осуществлять любой вид деятельности, в том числе не заявленный им при регистрации. Кроме того суд учитывает, что Звягинцев К.А. в период совершения спорных сделок был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при регистрации указал дополнительный вид деятельности связанные с операциями с недвижимостью – 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Соответственно, суд приходит к выводу, что операции по купле, подготовке к продаже недвижимого имущества, его реализация, являлись для заявителя предметом его предпринимательской деятельности.

Операции по приобретению и реализации недвижимого имущества осуществлялись заявителем систематически (в проверяемом периоде приобретено 12, а затем реализовано 4 объединенных жилых объектов в последующем периоде реализовано еще 2 объединенных объекта недвижимости.

Недвижимое имущество находилось в обладании предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях.

Также необходимо отметить, что квартиры по адресам г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 18, кв. 19; г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 20, кв. 32 первоначально приобретены в виде комнат, а затем объединены в квартиры. Объединение комнат в квартиры можно считать действием, нацеленным на получение положительного финансового результата путем произведения определенных затрат.

Довод заявителя об оплате коммунальных платежей в качестве подтверждения фактического проживания в квартирах отклоняется, поскольку оплата коммунальных платежей в любом случае возлагается на собственников помещений.

Инспекцией установлено, что ИП Звягинцев К.А. и его родственники имели в собственности иное недвижимое жилое имущество, пригодное для проживания, либо были зарегистрированы по иным адресам проживания, в спорных объектах зарегистрированы не были.

Доводы предпринимателя о покупке квартир за счет заемных средств в расчете на получение в будущем значительного дохода и их реализация в виду утраты возможности получения данного дохода не соотносятся с хронологией покупки и продажей имущества, которые осуществлялась систематически последовательно на протяжении 2018-2019 годов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств осуществления Звягинцевым К.А. именно предпринимательской деятельности по приобретению жилых помещений, подготовке их к продаже (объединение в квартиры) и дальнейшей реализации, учитывая цели и особенности действий Звягинцева К.А., а также отсутствие признаков использования имущества для личных целей.

Данные выводы подтверждаются систематическим характером деятельности предпринимателя по купле и продаже жилых помещений, незначительным периодом нахождения помещений в собственности заявителя.

При этом характер приобретения и продажи помещений свидетельствует, что предпринимателем осуществлялась последовательная скупка отдельных комнат, расположенных в одной квартире, у различных собственников, последующее объединение и реализация целых квартир, что также свидетельствует о предпринимательском характере данной деятельности и цели получения прибыли, поскольку стоимость реализации целой квартиры, как правило, выше суммы стоимости отдельных комнат.

Доводы предпринимателя о проживании в данных помещениях родственников не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правильной квалификации инспекцией полученных Звягинцевым К.А. доходов от сделок по продаже жилых помещений как прибыль от предпринимательской деятельности с целью начисления налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.141 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком,

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.20 НК РФ предусмотрено, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В силу пункта 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Исходя из данных норм, учитывая, что применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» не предусматривает учет расходов, судом отклоняются доводы предпринимателя о необходимости учета при исчислении налога расходов на приобретение спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая данные нормы, налоговым органом обоснованно исчислен предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 года по ставке 6% с доходов от реализации недвижимого имущества в размере 475 560 рублей, пени в размере 31 039,99 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 47 556 рублей.

Судом не принимаются доводы заявителя об уплате им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларировании дохода от продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2018 год, а также предыдущие года, отсутствие со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорного объекта недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

По утверждению заявителя за налоговые периоды 2016, 2017 гг. налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи жилого имущества.

В отношении данного доводы суд отмечает, что в 2017 году предпринимателем был реализован один объект недвижимости – жилой дом, сведений о реализации объектов в 2016 году информационный ресурс инспекции не содержит, что не позволяет сделать вывод о систематической продаже заявителем объектов недвижимости до 2018 года. Данные обстоятельства не давали инспекции достаточных оснований для вывода о систематическом характере деятельности предпринимателя по купле-продаже квартир до 2018 года.

Относительно доводов налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые бы не были уже учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в соответствии с которым штраф снижен в 2 раза.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера примененного налоговым органом штрафа.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина подлежит отнесению на него.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Звягинцева Кирилла Александровича отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева