Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Форсаж», г. Челябинск (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.2-3).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об извещении указанного лица о времени и месте разбирательства дела: копия определения от 21.03.2008 вручена представителю по доверенности 01.04.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д.45).

В силу ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 205 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании требования не признал, письменного отзыва не представил. Пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем нарушены ст.ст. 25.1, 25. 4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, поскольку ни общество, ни его законный либо уполномоченный представитель не были уведомлены о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Лицо, присутствовавшее при вынесении постановления, не имело полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, общество не было уведомлено о том, что в отношении него ведется проверка, заданием на проведение проверки ни общество, ни законный (уполномоченный) представитель не были ознакомлены. Охранники (ФИО6 и ФИО2) действительно не имеют удостоверений, однако обществом предприняты все допустимые меры по получению удостоверений (а процесс получения очень длительный и затратный, занимает около 3-4 месяцев): ФИО6 прошел обучение и получил соответствующее свидетельство, документы представлены в УВД для получения удостоверения, ФИО2 проходит обучение (л.д. 77-78).

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Скорпион-Авто» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска 10.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067453074281 (л.д. 57, 74).

14.03.2007 Инспекцией ФНС РФ по Центральному району в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2077453066249 о внесении изменений, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества в связи с изменением наименования на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Форсаж», что подтверждается решением учредителя и свидетельством (л.д. 57, 58).

Учредителем общества является физическое лицо, гражданин РФ - Кадах Е.А.

Гражданину ФИО4 Управлением внутренних дел Челябинской области выдана лицензия на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах Российской Федерации. Лицензия зарегистрирована 21.11.2007 по № 1102 и действительна до 15.11.2011 (л.д. 20).

27.12.2007 между ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД Дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения ЦДРВ (Заказчиком) и ООО ЧОП «Охранное агентство «Форсаж» (Исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов Вагонного ремонтного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов ЦДРВ филиала ОАО «РЖД» (далее объект), расположенных по адресу: <...>, согласно схеме и табеля постам, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 11-19).

Уральской транспортной прокуратурой транспортным прокурорам было выдано задание от 11.02.2008 № 23-17-08 о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии с п.1.11 которого особое внимание необходимо обратить на готовность объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, пассажирских и грузовых поездов к действиям на случай угрозы совершения или совершения террористических актов, иных чрезвычайных происшествий (л.д. 52-53).

В ходе проверки, проведенной Златоустовской транспортной прокуратурой в период с 27.02.2008 по 05.03.2008 установлено, что работники ООО ЧОП «Охранное агентство «Форсаж» ФИО5 и ФИО6 осуществляют охрану объектов железнодорожного транспорта, а именно: вагонного ремонтного депо Златоуст не имея удостоверений охранников, что не соответствует требованиям п.б ст.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №600).

По результатам проведения проверки Златоустовским транспортным прокурором 05.03.2008 в присутствии представителя ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п.79 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

В силу ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 ( защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий) настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 600 (далее – Положение о лицензировании), лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

В силу пп. б и в п. 4. Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

- наличие у работников лицензиата , осуществляющих охранные функции, квалификации , отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (пп. б);

- соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (пп.в).

В соответствии со ст. 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника , выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что работники ООО ЧОП «Охранное агентство «Форсаж» ФИО5, ФИО6 осуществляли охрану объектов железнодорожного транспорта, а именно: вагонного ремонтного депо Златоуст не имея удостоверений охранников. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений ФИО6 – охранника ООО ЧОП «Форсаж» (л.д. 7), данных в ходе проведения проверки 27.02.2008, следует, что он охраняет территорию вагонного ремонтного депо Златоуст, работает по графику, утвержденному ЧОП Форсаж, лицензии частного охранника не имеет, обучение не проходил.

Согласно объяснений ФИО8 – охранника ООО ЧОП Форсаж, данных в ходе проведения проверки 27.02.2008, – в указанной должности ФИО8 работает с 16.02.2008, охраняет территорию вагонного ремонтного депо Златоуст, трудовой договор с указанным лицом до настоящего времени не заключен, работает по графику, график никем не утвержден и не подписан, лицензии частного охранника ФИО8 не имеет, обучение не проходил (л.д. 8).

Из объяснений ФИО7 – представителя ООО ЧОП «Охранное агентство «Форсаж», данных 05.03.2008, охрана осуществляется охранниками, лицензии есть не у всех охранников. ФИО8 и ФИО6 работают в ЧОП «Форсаж» стажерами охранников, лицензий у них нет. Они приняты на работу охранниками, заключены ли с указанными лицами трудовые договоры не знает. На вопрос: почему охрану вагонного ремонтного депо Златоуст осуществляют охранники, не имеющие лицензий, пояснил, что они в данный момент обучаются, график работы для охранников утверждает руководство ЧОП «Форсаж» (л.д. 10).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что охранники (ФИО6 и ФИО2) действительно не имеют удостоверений, однако обществом предприняты все допустимые меры по получению удостоверений (а процесс получения очень длительный и затратный, занимает около 3-4 месяцев): ФИО6 прошел обучение и получил соответствующее свидетельство, документы представлены в УВД для получения удостоверения, ФИО2 проходит обучение (л.д.). В подтверждение представлены трудовые договоры с ФИО6 от 01.02.2008, с ФИО8 от 08.02.2008, свидетельство на ФИО6 от (л.д. 60, 68-69).

При этом доказательств принятия всех допустимых мер по получению удостоверений (доказательства в подтверждение обстоятельств обучения ФИО2, доказательств в подтверждение обстоятельств подачи документов на получение удостоверения на ФИО6) в материалы дела обществом не представлены.

В силу ч.1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, по мнению суда, указанное представителем общества обстоятельство, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждено документально.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, в том числе Федерального закона № 128-ФЗ, Закона РФ от 11.03.2008, Положения о лицензировании.

Невыполнение обязанности по наличию у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации , отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника является основанием для привлечения юридических лиц к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО7, именно этому лицу разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, он был ознакомлен с постановлением, представил объяснения, в соответствии с которыми в настоящее время охранники проходят обучение, ему была вручена копия постановления, что подтверждается соответствующими отметками и подписями на постановлении (л.д. 6).

ФИО7 является работником общества, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2008, в соответствии с которым он принят на работу в должности начальника охраны и обязан выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией (п.п. 1.2, 2.2.1 трудового договора, л.д. 70).

При исследовании, представленной в материалы дела, должностной инструкции начальника охраны объекта ВЧДр г. Златоуст, утвержденной директором общества 01.01.2008, с которой ФИО7 был ознакомлен, судом установлено, что она не содержит прав и обязанностей по представлению интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 71-73).

При исследовании, представленной в материалы дела доверенности от 29.02.2008, выданной от имени общества ФИО7 на представление интересов общества во всех государственных, общественных негосударственных организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти и управления РФ и местного самоуправления, судом установлено, что доверенность не содержит полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени общества (л.д. 31).

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение извещения на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем представлено письмо от 28.08.2008 № 23-17-08 (л.д. 55), указанное письмо, как следует из письма заявителя от 01.04.2008 № 02-08-08, адресованного суду, направлено обществу посредством факсимильной связи (л.д. 51)

При исследовании письма от 28.02.2008 судом установлено, что в нем содержится сообщение о проведении проверки защищенности объектов ж/д транспорта от преступных посягательств и просьба о представлении в срок до 04.03.2008 заверенных копий документов – учредительных документов общества, лицензии на осуществление охранной деятельности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора на оказание услуг по охране объектов. Указанным письмом было предложено представить лично либо направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для дачи объяснений, а также разъяснялись положения ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 55).

Данное письмо не содержит конкретной информации о том, что законный (уполномоченный) представитель общества вызывается на 05.03.2008 (дата вынесения постановления) к конкретному времени для рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо адресовано директору общества ФИО9 без указания адреса направления.

Доказательств направления указанного документа обществу либо законному представителю, в том числе по факсимильной связи, и вручения его материалы дела не содержат, вместе с тем представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается получение указанного письма и направление ФИО7 для представления документов.

Однако, по мнению суда, указанный документ не может являться доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, что заявителем допущены нарушения и в ходе проведения проверки, поскольку суду не представлено доказательств того, что общество знало о проведении проверки в отношении предприятия. На указанное обстоятельство ссылался представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании.

Письмо от 28.08.2008 №23-17-08, по мнению суда, не является доказательством извещения о проведении проверки в отношении Общества, поскольку содержит общие формулировки: «Златоустовской транспортной прокуратурой проводится проверка защищенности объектов ж/д транспорта от преступных посягательств, защищенности от террористических актов. В ходе проверки установлено, что предприятия ж/д транспорта Златоустовского региона Челябинского отделения охраняются сотрудниками ООО ЧОП «Форсаж» (л.д. 55). Кроме того, суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, о получении указанного письма уполномоченным лицом Общества.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Златоустовским транспортным прокурором в отношении ООО ЧОП «Охранное агентство «Форсаж» составлено в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, поскольку повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса, а возможность устранения последствий этих нарушений при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности отсутствует, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167,168, п.2 ст. 176, ст.205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Златоустовского транспортного прокурора о привлечении ООО ЧОП Охранное агентство «Форсаж», г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aaa.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина