Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2 - государственного налогового инспектора по доверенности от 31.12.2008г. (паспорт <...> выдан 10.02.2006г. УВД Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» г.Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением (л.д.2-4) к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным решения от 09.09.2008 г. № 12.1-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просит восстановить нарушенные права налогоплательщика путем возврата излишне взысканной суммы по указанному решению.

В обоснование своих требований, Заявитель ссылается на то, что им 25.12.2007 г. в адрес Ответчика было направлено в виде почтового отправления с описью вложения заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором Заявитель просил снять с учета 50 объектов налогообложения, расположенных по адресу <...>.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и пени, а также для привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, поскольку никакой деятельности в 2008 г. Общество не осуществляло, никаких заявлений о регистрации (снятия с учета) игровых автоматов кроме вышеуказанного заявления от 25.12.2007 г. в Инспекцию не направляло.

Ответчик в отзыве от 19.12.2008 г. (л.д. 44-47) заявленные требования отклонил; пояснил, что оспариваемое решение соответствует требованиям п. 4 ст. 366 НК РФ, поскольку объекты налогообложения считаются выбывшими с момента подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.

Налоговый орган указывает, что, как это отражено в акте проверки и в оспариваемом решении, заявление о снятии с учета объектов налогообложения поступило от Заявителя в налоговый орган 18.07.2008 г.

По мнению Инспекции, ссылка Заявителя на представленную в материалы дела копию описи вложения как на доказательство отправки 25.12.2007 г. в Инспекцию заявления о снятии объектов налогообложения не является подтвержденной в отсутствие квитанции об отправки почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004 г. МИФНС России № 46 по г. Москве, ОГРН <***> (л.д. 25), состоит на налоговом учете МИФНС России № 49 по г. Москве (л.д. 26).

Общество имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений согласно лицензии № 004565 от 01.06.2004 г. (л.д. 23).

Обществом 09.10.2007 г. было поставлено на учет в ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области обособленное подразделение (л.д. 85), зарегистрировано 50 объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).

ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска проведена камеральная налоговая проверка ООО «Флинт-КСИ» по вопросу правомерности не начисления и не перечисления налога на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 г., о чем составлен акт проверки от 06.08.2008 г. № 12.1 26.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.09.2008 г. № 12.1-42 (л.д. 16-19), в котором Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 2625000 руб., пени в сумме 106559,38 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 525000 руб.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что 18.07.2008 г. Обществом представлено в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес вх. № 19324 от 18.07.2008 г. (представлено лично), в котором налогоплательщик просит снять с учета 50 игровых автоматов (л.д. 62-63).

Инспекцией сделан вывод о том, что в силу п. 4 ст. 366 НК РФ, объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.

В связи с тем, что Обществом за период январь-июль 2008 г. не уплачивался налог на игорный бизнес, Инспекцией были доначислены за данные налоговые периоды налог на игорный бизнес, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заслушав пояснения Ответчика, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

В материалы дела Инспекцией представлена копия заявления ООО «Флинт-КСИ» без даты и без исходящего номера, в котором Заявитель просит снять с учета 50 игровых автоматов (л.д. 62-63).

Данное заявление налоговым органом 18.07.2008 г. зарегистрировано за входящим номером Инспекции 19324, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Во исполнение определения суда, Инспекцией представлен суду для обозрения журнал входящей корреспонденции за июль 2008 г., судом установлено наличие соответствующей записи в журнале о принятии вышеуказанного заявления.

Согласно пояснениям представителя Инспекции, данное заявление представлено в налоговый орган нарочно.

Заявитель не оспаривает тот факт, что у него было зарегистрировано в ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска 50 игровых автоматов, но указывает, что данные объекты налогообложения должны быть сняты Инспекцией с налогового учета на основании соответствующего заявления от 25.12.2007 г. б/н (л.д. 20-21).

Представленная Обществом в материалы дела копия заявления о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме не соответствует представленному Инспекцией в материалы дела заявлению.

В указанных заявлениях количество и наименование игровых аппаратов соответствует друг другу, что судом установлено путем сверки заявлений. При этом, порядок перечисления игровых аппаратов отличен.

В подтверждение факта направления в Инспекцию заявления от 25.12.2007 г., Обществом представлена в материалы дела опись документов, в которой указано «Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25 декабря 2007 г.» для снятия с учета объектов, расположенных по адресу <...>.

В качестве получателя заявления указано ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска.

На указанной описи документов стоит штамп почтового органа (Долгопрудный Моск. обл. 25.12.2007).

Обществом в заявлении в суд указано, что данная «опись документов» является описью вложения почтового отправления.

Налоговым органом было указано, что такое заявление от 25.12.2007 г. о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в Инспекцию не поступало.

Инспекция полагает, что, в отсутствие квитанции почтового органа об приемки почтового отправления, факт направления корреспонденции в адрес налогового органа не является подтвержденным.

Определением от 22.12.2008 г. (л.д. 68) судом предложено Заявителю представить копию квитанции об отправке 25.12.2007 г. в адрес Ответчика заказного письма с заявлением о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Данное определение было направлено Заявителю по адресу местонахождения и по указанному в заявлении в суд адресу для почтовой корреспонденции (л.д. 2).

Определение суда от 22.12.2008 г. получено Заявителем по данным адресам 06.01.2009 г. и 13.01.2009 г., о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела (л.д. 70, 71).

Запрашиваемый документ в суд Заявителем не представлен; также не представлены какие-либо пояснения относительно факта непредставления запрашиваемого документа.

Определением от 23.01.2009 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2009 г., и повторно предложено Заявителю представить вышеуказанную копию квитанции.

Данное определение было направлено в адрес Заявителя факсимильной связью 23.01.2009 г., принято руководителем управления делами ООО «Флинт-КСИ» (л.д. 84).

Заявителем запрашиваемый документ либо пояснения относительно факта непредставления запрашиваемого документа суду не представлены.

Во исполнение определения суда, Инспекцией представлены суду для обозрения журналы входящей корреспонденции за период: декабрь 2007 г. – март 2008 г.

Судом установлено, что указанные журналы входящей корреспонденции за период с 25.12.2007 г. по март 2008 г. (включительно) не содержат информации о факте поступления от ООО «Флинт-КСИ» какой-либо корреспонденции.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (заказные письма, письма с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся к регистрируемым и принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции, при этом регистрируемые почтовые отправления могут отправляться с описью вложения.

Заявитель не представил в суду запрашиваемую судом квитанцию о приеме почтового отправления.

Таким образом, представленный в материалы документ поименованный как «Опись документов» с отметкой почтового органа от 25.12.2007 г. не подтверждает направление ответчику заявления о снятии с учета игровых автоматов, поскольку обязательным документом, подтверждающим почтовое отправление, является квитанция, выданная отправителю. Такой квитанции Заявитель не представил.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Заявитель не доказал факт направления Ответчику заявления о снятия с налогового учета игровых автоматов.

Довод Заявителя о том, что он в 2008 г. по адресу <...> никакой деятельности не осуществлял также опровергается актом обследования помещения, расположенного по адресу <...> на предмет установки игровых автоматов принадлежащих (зарегистрированных) ООО «Флинт-КСИ» от 25.01.2008 г. № 13-4 (л.д. 64).

В данном акте обследования указано, что 25.01.2008 г. в рассматриваемом помещении установлены 46 игровых автоматов, 4 автомата находятся в ремонте за пределами игрового зала. Номера игровых автоматов соответствуют номерам игровых автоматов как указанных в заявлении от 25.12.2007 г. (на которое ссылается Заявитель), так и указанных в заявлении, принятом Инспекцией 18.07.2008 г. (на которое ссылается налоговый орган).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о факте осуществления Обществом деятельности по организации игорного бизнеса по адресу <...>.

Как уже выше указано, согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала либо прекращения деятельности объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, в связи с чем обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).

Указанное относится также и к объектам налогообложения, удаленным из игрового зала для осуществления ремонта.

В решении от 25.08.2004 г. по делу № 7773/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 НК РФ). Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. № 11390/05, от 05.06.2007 г. № 12829/06.

Таким образом, поскольку Обществом не подтвержден довод о снятии с учета 50 игровых автоматов по заявлению от 25.12.2007 г., а материалы дела содержат заявление (и документы, подтверждающие его регистрацию – л.д. 73) о снятии с учета 50 игровых автоматов, поступившее в Инспекцию 18.07.2008 г., суд считает, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о факте неуплаты Обществом налога на игорный бизнес по 50 игровым автоматам за налоговые периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 г. (до даты представления в Инспекцию заявления о снятии с учета игровых автоматов).

Согласно справки Инспекции от 26.01.2009 г. (л.д. 85) обособленное подразделение Общества по адресу <...> снято с учета 10.11.2008 г.

Обществом, в обоснование заявленных доводов сделана ссылка только на факт направления в Инспекцию 25.12.2007 г. заявления о снятии с учета 50 игровых автоматов. При этом, доказательства направления в Инспекцию такого заявления (несмотря на неоднократное предложение судом представить такие доказательства) суду не представлены.

Иные доказательства либо доводы в подтверждение прекращения деятельности рассматриваемого структурного подразделения Общества с 2008 г., в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не приведены и опровергаются актом обследования помещения от 25.01.2008 г., в котором отражено нахождение в помещении действующих игровых автоматов.

Довод Общества об отсутствии, в рассматриваемой ситуации, вины как признака налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, судом отклоняется как неподтвержденный.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанная на норме ст. 57 Конституции РФ обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена в п/п.. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 указано, что при применении ст. 122 НК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, и это отражено в оспариваемом решении Инспекции, что Обществом налог на игорный бизнес за налоговые периоды январь-июль 2008 г. не уплачивался, налоговые декларации не представлялись в Инспекцию, игровые автоматы использовались (см. акт осмотра помещения от 25.01.2008 г.).

Инспекцией были направлены в адрес Общества и Обществом были получены акт налоговой проверки и извещение о дате рассмотрения материалов проверки ( л.д. 49-52), но разногласия либо какие-либо пояснения даны Инспекции не были.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязанности уплачивать налог или о наличии уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить налог, Обществом ни налоговому органу в ходе налоговой проверки, ни суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. до рассмотрения судом заявления по существу. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственность «Флинт-КСИ», г. Москва требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флинт КСИ», г. Москва, основной государственный регистрационный номер <***>, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев