Гражданский кодекс часть 1

ООО Комбикормовый завод “Уралбройлер” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП на основании исполнительного листа № 006070141, выданного Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено исполнительное производства в отношении ООО «Комбикормовой завод «Уралбройлер» № 16040/13/33/74. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 15901/13/33/74/СД.

10.01.2014г. судебным приставом-исполнителем было выставлено требование в срок до 14.01.2014 г. предоставить учредительные документы, а именно:

-список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчетный период;

- отчет о прибылях и убытках организации;

- отчет о движении капитала;

- отчет о движении денежных средств;

- пояснительную записку (по итогам отчетного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку следующих строк баланса; основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения (ценные бумаги), краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности;

- баланс со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и печатями;

- к расшифровке дебиторской задолженности договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями.

Указанное требование было получено 10.01.2014 представителем Общества, о чем имеется соответствующая отметка /л.д. 65/

По состоянию на 15.01.2014 Обществом не была представлена дебиторская задолженность.

Требованием судебного пристава-исполнителя директор был вызван для дачи пояснений по поводу задолженности в отношении ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер». Требование было получено представителем Общества 17.01.2014.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении. В пояснении к протоколу директор общества указала, что не может сказать в связи с чем не исполнено требование /л.д. 59/.

Копия протокола получена директором Общества в день его составления /л.д. 59-60/

24.01.2014 Обществу вручено уведомление о рассмотрении вышеуказанного протокола 30.01.2014, а так же разъяснены права и обязанности /л.д. 61/.

30.01.2014 в присутствии законного представителя Общества судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. /л.д. 47-50/.

Считая постановление о наложении административного штрафа от 30.01.2014 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что в период времени, в который необходимо было представить истребуемые судебным приставом-исполнителем документы, директор Общества находилась в отпуске, в связи с чем, информация о наличии дебиторской задолженности была представлена после 14.01.2014. Заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение участвующей в деле стороны, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Общества в не исполнении требования судебного пристава-исполнителя доказана и подтверждена материалами дела. Нахождении директора Общества в отпуске не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины, Обществом не были представлены административному органу ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела.

Кроме того, прочие документы, истребованные судебным приставом-исполнителем, были представлены Обществом в установленный срок. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд считаетвозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе и к составу, предусмотренному статьей 17.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения требования судебного пристава-исполнителя является незначительной суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Действия Общества, несмотря на совершение административного правонарушения, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах в действия ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в связи с чем, нарушение может быть признано малозначительным, понятие которого, определено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» от административной ответственности в настоящей части, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае признания судом правонарушения малозначительным, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, с. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области от 30.01.2014 о привлечении ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер» п. Ишалино к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина