Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда, по доверенности № 05-09/000350 от 12.01.2009г., удостоверение; ФИО3 – начальника отдела, по доверенности № 05-04/002337 от 20.01.2009г., удостоверение.

Закрытое акционерное общество «Профинвестсервис», г. Челябинск (далее ЗАО «Профинвестсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 6/14 от 30.10.2008г. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены: письменные объяснения с приложением договоров аренды, платежного поручения от 20.01.2009г. № 2768 (оплата юридических услуг), выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Юридическая компания «Ригор».

Налоговым органом были представлены: протокол допроса свидетеля, отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны, совершены в соответствии с законом и решение налогового органа является законным и обоснованным.

Также ЗАО «Профинвестсервис» 16.01.2009г. было представлено заявление об уточнение требований, в котором просит признать недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 6/14 от 30.10.2008г. в части: взыскания штрафа в сумме 193 582 руб. 19 коп., в том числе за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 52 776 руб. 70 коп., за неуплату налога на прибыль (ТБ) Головной офис в сумме 135 050 руб. 49 коп.; за неуплату налога на прибыль (ТБ) СПб. в сумме 5 755 руб. 00 коп.; начисления пени в размере 73 617 руб. 18 коп., в том числе по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 21 231 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль (ТБ) Головной офис в сумме 52 030 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль (ТБ) СПб. в сумме 355 руб. 78 коп.; предложения уплатить недоимку в размере 974 339 руб. 02 коп., в том числе по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 263 883 руб. 50 коп.; по налогу на прибыль (ТБ) Головной офис в сумме 675 252 руб. 45 коп.; по налогу на прибыль (ТБ) СПб в сумме 35 203 руб. 07 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Профинвестсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 09.07.1997г. № 368 (т.1 л.д. 7), основной государственный регистрационный номер <***>.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. ЗАО «Профинвестсервис».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт комплексной выездной налоговой проверки № 6 от 07.10.2008г.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6/14 от 30.10.2008г., в котором ЗАО «Профинвестсервис» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 52 776 руб. 70 коп. (ФБ), в сумме 135 050 руб. 49 коп. (ТБ, Головной офис) и в сумме 5 755 руб. 00 коп. (ТБ СПб), по НДС в сумме 616 руб. 27 коп.; предусмотренных ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 26 руб. 60 коп. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 21 231 руб. 40 коп. (ФБ), в сумме 52 030 руб. 00 коп. (ТБ, Головной офис) и в сумме 355 руб. 78 коп. (ТБ СПб); по НДС в сумме 41 руб. 30 коп.; по НДФЛ в сумме 26 руб. 20 коп., и недоимку по налогу на прибыль в сумме 263 883 руб. 50 коп. (ФБ), в сумме 675 252 руб. 45 коп. (ТБ, Головной офис) и в сумме 35 203 руб. 07 коп. (ТБ СПб), по НДС в сумме 3 081 руб. 35 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО «Профинвестсервис», посчитав решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 6/14 от 30.10.2008г., доводы изложены в заявлении (т.1 л.д.2-4), письменных объяснениях и в заявлении об уточнении требований, представленных в суд 16 января 2009г.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 25-33), считает решение налогового органа законным и обоснованным, просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:

1. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ЗАО «Профинвестсервис» занижена налоговая база по налогу на прибыль от реализации ценных бумаг в 3 квартале 2006г. на сумму 1 837 934 руб. 46 коп. в результате нарушения п.6 ст.280 НК РФ.

ЗАО «Профинвестсервис» на основании договоров № 2-0411 от 11.07.2006г. (137 акций), № 2-0414 от 13.07.2006г. (10 акций) покупало обыкновенные акций. При определении цены налогоплательщиком для целей налогообложения использована индикативная котировка из системы RTSBoard.

Однако налоговый орган считает, что средневзвешенная стоимость ценной бумаги, не включенной в список ценных бумаг допущенных к торгам Некоммерческим партнерством «Фондовая биржа РТС», на 11.07.2006г. составила 2000 долларов. Информация об итогах торгов, организатором которых является ОАО «Российская торговая система» и НП «Российская торговая система» размещена в сети Интернет по электронному адресу: www.rts.ru.

Представитель инспекции пояснил, что поскольку в непродолжительный период времени были совершены сделки с разной стоимостью аналогичных ценных бумаг, а также имеющейся информации у организатора торгов Фондовая биржа РТС (RTSBoard) о стоимости данной ценной бумаги, налогоплательщику необходимо было осуществить корректировку фактической цены реализации акций, в целях налогообложения по договору № 2-0411 от 11.07.2006г.

Минимальная цена (средневзвешенная стоимость акции уменьшенная на 20%) за одну акцию составит 42 969 руб. 28 коп. ((2000 * 26,8558) – 20%). Т.е. налоговый орган считает, что минимальная стоимость 137 акций для целей налогообложения составила 5 886 791 руб. 36 коп.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.

В результате использования участниками RTSBoard которыми являются крупнейшие банки и инвестиционные компании, Системы RTSBoard Фондовая биржа «РТС» осуществляет сбор, хранение и распространение информации о ценах ценных бумаг, не включенных в котировальные списки.

Система RTSBoard не является формой проведения торгов, осуществляемых Некоммерческим партнерством «Фондовая биржа РТС» в соответствии с правилами торговли. Поэтому информация о ценах сделок, совершенных с использованием Системы RTSBoard, не учитывается при определении рыночных цен ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, по мнению инспекции, это не означает, что информация Системы RTSBoard не может использоваться при определении расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке.

Сделки, заключаемые с использованием системы RTSBoard, оформляются договорами купли-продажи ценной бумаги. Система RTSBoard фиксирует данные о дате, цене и другие условия сделки. Даты и цены этих сделок публикуются в средствах массовой информации, размещаются на Интернет-сайте Фондовой биржи «РТС» www.rts.ru. и по мнению ответчика, инспекция при определении расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения вправе учитывать цены, по которым данная ценная бумага отчуждалась другими участниками рынка ценных бумаг.

Таким образом, как считает налоговый орган, информация, раскрываемая в Системе RTSBoard, вопреки доводам ЗАО «Профинвестсервис», может служить основанием для расчета расчетной цены, поскольку содержит все необходимые показатели, и, в отличие от стоимости чистых активов, основана на реальных сделках купли-продажи ценных бумаг.

2. В ходе проверки инспекцией было установлено, что ЗАО «Профинвестсервис» был заключен договор № 7 от 11.01.2006г. на оказание возмездных услуг по поиску и проведению переговоров с потенциальными продавцами акций с ООО «Региональная Энергетическая Компания». Расходы понесенные ЗАО «Профинвестсервис», согласно договора, составили 2 221 596 руб. 37 коп.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № 3 от 10.03.2006г. ООО «РЭК» выполнило следующие работы:

- за период с 13.02.06г. по 10.03.06г. в результате переговоров, с 4 акционерами
заключены договоры купли-продажи акций ОАО «Новгородсетьстрой», в количестве
76852 шт. Общая сумма вознаграждения составила 1 088 224 руб. 32 коп.

ООО «РЭК» состояло (в 2006г.) на налоговом учете в ИФНС России по Советском) р-иу г. Челябинска, юридический адрес - <...> (адрес массовой регистрации организаций). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером согласно Устава и базы данных является ФИО4 (одновременно является учредителем и директором 70 организаций).

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено:

- по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. ООО «РЭК» не находится;

- декларации и бухгалтерская отчетность направляется по почте и подписывались только ФИО4;

- согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 9 мес.2006г. и Отчета о прибылях и убытках (Форма №2) за 9 мес.2006г., доход был получен только oт реализации покупных товаров, расходы состояли из себестоимости данных покупных товаров;

- ООО «РЭК», не являлось источником выплаты дохода ни для одного физического лица;

- по представленным данным в ООО «РЭК», в штате организации, кроме
руководителя организации никого не было;

- согласно показаниям свидетеля установлено, что ФИО4 за вознаграждение регистрировал на свое имя организации, подписывал доверенности.

Кроме того, организацией представлен к проверке акт приемки-сдачи выполненных работ №3 от 10.03.06г., согласно которого при содействии ООО «РЭК» были заключены 4 договора купли-продажи акций ОАО «Новгородсетьстрой» у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Фактически данные договора были заключены в г. Санкт-Петербург ФИО5 по доверенности. Согласно представленной объяснительной руководителя общества ФИО5 обращался сам в ЗАО «Профинвестсервис» и предлагал ценные бумаги различных эмитентов.

По другим оказанным услугам ООО «РЭК» акты выполненных работ ЗАО «Профинвестсервис» представлены не были, в связи с их утерей, что подтверждается представленной справкой.

Согласно опроса свидетеля акции ОАО «Уральская кузница» продавались неизвестным покупателям в машине.

Налоговый орган считает, что из вышеизложенных фактов следует, что фактически ООО «РЭК» никаких услуг (поиск и проведение с потенциальными клиентами переговоров) по договору № 7 от 11.01.06г. не оказывало.

Представителем налогового органа пояснено, что ЗАО «Профинвестсервис» отнесены на расходы, связанные с приобретением ценных бумаг (дилерские операции), в 2006г. затраты в размере: 116 033 руб. 61 коп. на 11.07.2006г. (акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 к проверке не представлен); 13 136 руб. 20 коп. на 14.03.2006г. (акт приемки-сдачи выполненных работ № 5 к проверке не представлен); 1 088 224 руб. 32 коп. на 10.03.2006г.

Предъявлено к возмещению расходов физическим лицам по договорам доверительного управления ЦБ 28.02.2006г. в сумме 1 004 182 руб. 26 коп. (акты приемки-сдачи выполненных работ №№ 1,2,4 к проверке не представлены).

Представитель инспекции считает, что в связи с тем, что согласно показаниям ФИО4 он никаких работ не оказывал, договор не подписывал, то указанный факт говорит о не заключенности договора № 7 от 11.01.2006г. и соответственно влечет недействительность заключенной сделки по данному договору.

Таким образом, по мнению инспекции, проверкой установлено, что уменьшение размера налоговой обязанности достигнуто Обществом в результате учета для целей налогообложения операций, производимых вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора на поиск и проведение с потенциальными клиентами переговоров № 7 от 1 1.01.06г. свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, которое выразилось в отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав в сфере налогообложения, и о наличии намерений на уклонение oт уплаты обязательных платежей в надлежащем объеме, то есть в отсутствии реальных намерении на получение исполнение обязательств по указанному договору.

Поиск клиентов осуществлялся фактически самостоятельно работниками ЗАО «Профинвестсервис», документация по исполнению договора отсутствует.

Налоговый орган считает, что совершение операции, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществлено с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей и осуществляющим обналичивание денежных средств.

Инспекция, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, абз. 4 п. 2 ст. 280 НК РФ, ст. 158 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (с изменениями и дополнениями) считает, что в нарушение указанных норм, ЗАО «Профинвестсервис» отнесены на расходы услуги по приобретению акций ООО «РЭК» в 2006г. в размере 1 217 394 руб. 13 коп. (в т.ч. в 1 квартал – 1 101 360 руб. 52 коп., 3 квартал – 116 033 руб. 61 коп.), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, их мнимости. Мнимость сделок также подтверждается тем фактом, что частично первичные документы не были представлены в Инспекцию на момент проверки.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, доводы изложены в заявлении, письменных объяснениях и в заявлении об уточнении требований. В обоснование своей точки зрения пояснил следующее:

1. Заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 13860/03, п. 6 ст. 280, абз. 2 подп. 2 п. 6 ст. 280 Налогового Кодекса РФ считает довод налогового органа о том, что стоимость ценной бумаги на 11.07.2006г. по сведениям ОАО «Российская торговая система» в сети Интернет по адресу: www.rts.ru составляет 2000 долларов не состоятелен, так как акции ОАО «Севзапэлектросетьстрой» не торгуются на биржевом рынке РТС.

Представитель налогоплательщика пояснил, что ценные бумаги, включенные в Список инструментов RTSBoard, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи. Котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся (http://www.rts.ru/s3910).

Таким образом, учитывая, что инспекцией по данному факту не указана соответствующая норма закона для корректировки, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, по мнению заявителя, данное обстоятельство влечет не применение санкций в отношении ЗАО «Профинвестсервис» по данному факту.

2. 07.10.2006 года между ЗАО «Профинвестсервис» и ООО «Региональная Энергетическая компания» (ООО «РЭК») был заключен договор № 7 на оказание возмездных услуг по поиску и проведению переговоров с потенциальными продавцами акций. Факт выполнения условий договора ООО «РЭК» подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, а так же последующее заключение договоров купли-продажи акций с теми акционерами, с которыми были проведены переговоры.

Как пояснил представитель заявителя, при составлении акта № 6 выездной налоговой проверки ЗАО «Профинвестсервис» от 07.10.2008 года сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не указаны основания (признаки) ничтожной сделки в соответствии с действующим законодательством, а также ссылки на соответствующие правовые нормы, в результате чего был сделан ошибочный вывод о ничтожности указанной сделки.

На основании вышеизложенного ЗАО «Профинвестсервис» считает, что договор № 7 на оказание возмездных услуг по поиску и проведению переговоров с потенциальными продавцами акций является действительным, так как одновременно имеются следующие условия: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Также действительность сделки подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами условий сделки: акты приемки-сдачи выполненных работ, последующее заключение договоров купли-продажи акций с теми акционерами, с которыми были проведены переговоры, платежные документы по сделки.

Налогоплательщик считает, что ссылки Инспекции на Постановления Пленума ВАС РФ от 21.10.2006г. № 53 несостоятельны, так как указанная сделка обусловлена действительным экономическим смыслом, что подтверждается анализом финансовых затрат по договору № 7 от 07.10.2008 г. и положительным финансовым результатом для ЗАО «Профинвестсервис».

Таким образом, по мнению заявителя, ЗАО «Профинвестсервис» правомерно отнесены на расходы услуги по приобретению акций ООО «РЭК».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

1. В отношении занижения налога на прибыль от реализации ценных бумаг в 3 квартале 2006г. на сумму 1 837 934 руб. 46 коп. установлено следующее:

ЗАО «Профинвестсервис» заключило договоры:

- № 2-0411 от 11.07.2006г., согласно которому ЗАО «Профинвестсервис» продает, а ООО «УРАЛСИБ Кэпитал» покупает 137 обыкновенных акций ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (сокращенное наименование ОАО «СЗЭСС») по цене 1 100 долларов США (курс доллара на 11.07.2006г. – 26,8558 руб.) или 29541 руб. 38 коп. за 1 акцию, на общую сумму 4 048 856 руб. 90 коп.;

- № 2-0414 от 13.07.2006г., согласно которому ЗАО «Профинвестсервис» продает, а SLCapitalLTD покупает 10 обыкновенных акций ОАО «СЗЭСС» по цене 2 210 долларов США (курс доллара на 13.07.2006г. – 26,8670 руб.) или 59 376 руб. 07 коп. за акцию, на общую сумму 594 759 руб. 62 коп.

Налоговым органом было установлено расхождение цены акций на 50,22%.

При определении цены для целей налогообложения налоговым органом была использована индикативная котировка из системы RTSBoard.

Согласно п.6 ст.280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Ссылка ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на то, что стоимость ценной бумаги на 11.07.2006г. по сведениям ОАО «Российская торговая система» в сети Интернет по адресу: www/rts.ru составляет 2000 долларов не состоятельна, так как акции ОАО «Севзапэлектросетьстрой» не торгуются на биржевом рынке РТС, а включены в списки RTSBoard. RTSBoard не является торговой системой, а является информационной системой, предназначенной для индикативного котирования ценных бумаг, не допущенных к торгам в РТС. Ценные бумаги, включенные в Список инструментов RTSBoard, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи. Котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 64).

При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 40 НК РФ, положения, предусмотренные п. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе «Налог на прибыль организаций».

Кодекс признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ, в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией налоговая база по налогу на прибыль по данному эпизоду рассчитана в нарушение норм налогового законодательства и следовательно, доначисление налога в размере 441 104 руб. 27 коп. (1.837.934,46руб. * 24%) произведено неправомерно.

2. ЗАО «Профинвестсервис» заключен договор № 7 от 11.01.2006г. на оказание возмездных услуг по поиску и проведению переговоров с потенциальными продавцами акций с ООО «Региональная Энергетическая Компания». Размер понесенных расходов ЗАО «Профинвестсервис», согласно договора, составляет 2 221 596 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 52).

Согласно п.1 договора ООО «Региональная Энергетическая Компания» осуществляет поиск и проведение переговоров с потенциальными продавцами акций открытых акционерных обществ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 26-37) учредителем и директором ООО «Региональная Энергетическая Компания» является ФИО4.

Согласно пояснениям ФИО4 (т.2 л.д. 48-50) по образованию он столяр-плотник. В 2005г. его знакомый предложил ему работу в фирме «Пульс Закона». Работа заключалась в регистрации на свое имя организаций за вознаграждение – по 500 руб. за регистрацию, подписывал доверенности. Декларации по налогам не подписывал и в налоговый орган не отправлял. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет организации, им снимались по чеку и передавались неизвестным лицам.

По данным налогового органа на ФИО4 зарегистрировано 70 организаций (Т.2 л.д. 52-63).

Договор № 7 от 11.01.2006г. заключен ООО «Региональная Энергетическая Компания» от имени директора ФИО4 В данном договоре от ООО «Региональная Энергетическая Компания» стоит подпись без расшифровки. Возможно предположить, что данная подпись выполнена от имени ФИО4 Задания на выполнение работ (т.1 л.д. 53-55) содержат иные подписи.

В судебном заседании представитель заявителя не мог пояснить, какие лица подписывали документы от имени ООО «Региональная Энергетическая Компания», какими они были наделены полномочиями, соответствующие документы не были затребованы.

В подтверждение выполненных работ ЗАО «Профинвестсервис» в ходе налоговой проверки представлен акт выполненных работ № 3 от 10.03.2006г. По другим услугам ООО «Региональная Энергетическая Компания» акты представлены не были, в связи с их утерей, что подтверждается справкой (т. 58 л.д. 77).

Между тем, к заявлению об оспаривании решения № 6/14 от 30.10.2008г., заявитель - ЗАО «Профинвестсервис» прикладывает копии актов выполненных работ №№ 1, 2 от 28.02.2006г.

Как указано в объяснительной налогоплательщика (т.3 л.д. 59): «Акты выполненных работ №№ 1,2,4,5 были утеряны при следующих обстоятельствах: у ЗАО «Профинвестсервис» 14 мая 2008г. истек срок договора аренды нежилого помещения в здании по адресу <...>, заключенный с ЗАО «Прим». Соглашением от 14.05.2008г., договор аренды был расторгнут. В мае 2008г. сотрудники ЗАО «Профинвестсервис» переезжали в новый офис, ЗАО «Профинвестсервис» заключило новый договор от 01.05.2008г. с ООО «Скиф» на аренду нежилого помещения в здании по адресу <...>. Акты выполненных работ №№ 1,2,4,5 были утеряны в процессе переезда.

В декабре 2008г. в ходе проведения инвентаризации после проведения проверки акты выполненных работ №№ 1,2 были найдены в папке не связанной с договорными вопросами ЗАО «Профинвестсервис» и ООО «Региональная Энергетическая Компания». Акты №№ 4,5 найдены не были.»

Налоговый орган в судебном заседании 21 января 2009г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по данным актам. В связи с данным обстоятельством судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26 января 2009г. для предоставления ЗАО «Профинвестсервис» подлинников актов выполненных работ №№ 1,2 от 28.02.2006г.

После перерыва представитель налогоплательщика данные документы не представил. Причин невозможности представить затребованные документы не назвал.

Как видно из акта выполненных работ № 3 от 10.03.2006г. (т.2 л.д. 91) ООО «Региональная Энергетическая Компания» покупает у ФИО5 19213 акций ОАО «Новгородсетьстрой».

В материалы дела также представлен договор купли-продажи ценных бумаг № 2-О104 от 02.03.2006г., согласно которому ФИО5 продает ЗАО «Профинвестсервис» 19213 акций ОАО «Новгородсетьстрой» (т.2 л.д. 94).

Также представлены договоры № 2-О107, № 2-О106, № 2-О105 от 02 марта 2006г. (т.2 л.д. 95-97) по продаже акций ЗАО «Профинвестсервис» от физических лиц указанных в акте № 3 приемки сдачи выполненных работ от 10 марта 2006г.

Согласно ст.246 НК РФ ЗАО «Профинвестсервис» является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст.247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.3.3. договора № 7 от 11.01.2006г. на оказание возмездных услуг, должен быть составлен соответствующий акт сдачи-приемки, подтверждающий оказание услуг и выполнение обязательств. Данный акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подлинные акты приемки работ № 1,2 от 28.02.2006г. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании представлены не были.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По акту выполненных работ № 3 от 10.03.2006г. установлено, что акции приобретены непосредственно ЗАО «Профинвестсервис».

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 Постановления).

Исходя из изложенного, следует, что фактически ООО «Региональная Энергетическая Компания» никаких услуг по договору № 7 от 11.01.2006г. не оказывало.

Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 533 183 руб. 13 коп. (2.221.596,37 * 24%).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании вышеизложенного налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 533 183 руб. 13 коп, следовательно, правомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов.

Поскольку, судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 441 104 руб. 27 коп., следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов в размере 88 220 руб. 85 коп. (441104,27 * 20%).

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 200 руб. по платежному поручению от 28.11.2008г. № 2659, в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 11.12.2008г. № 2693. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1200 руб., перечисленная по платежному поручению от 28.11.2008г. № 2659, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная (3200 – 2000=1200).

Кроме того, ЗАО «Профинвестсервис»заявлено требование о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска суммы судебных расходов, в размере 30 000 руб., выразившиеся в оказании обществу юридических услуг.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 06/08 от 20.10.2008г. (т.1 л.д. 65-67) и платежное поручение от 20.01.2009г. № 2768 (т.3 л.д. 70) об оплате 30 000 руб. по данному договору.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязан: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное письменное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие представителей Исполнителя в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. – пункт 3.1. договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами участвующими в деле.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату – п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121.

Исходя из данных норм, на арбитражном суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Судом в рамках перерыва, объявленного 21 января 2009г. предложено заявителю представить калькуляцию судебных расходов и соответствующие подтверждающие документы.

После перерыва налогоплательщик калькуляцию судебных расходов и иных документов не представил. Указал на возможность суда о рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов по своему усмотрению.

Налоговый орган считает, что сумма судебных расходов не должна превышать 5 000 руб. по данному делу. Документальных возражений не представил.

При обозрении заявления судом установлено, что оно подписано директором ЗАО «Профинвестсервис» ФИО9

В договоре на оказание юридических услуг не указана обязанность исполнителя ООО «Юридическая компания «Ригор» составить заявление по данному делу. Акт выполненных работ также не представлен.

Подтвержден факт участия представителей ЗАО «Профинвестсервис» в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно протоколов от 22 декабря 2008г. (т.3 л.д. 40-41), и от 21-26 января 2009г. в заседаниях участвовал ФИО1 – директор ООО «Юридическая компания «Ригор» и ФИО10 - представитель по доверенности от 19.12.2008г. № 83.

Согласно справки от 14.03.2008г. о результатах направления запроса в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, касающегося предоставления сведений о средней стоимости юридических услуг по г. Челябинску, стоимость услуг представителей за участие в судебном заседании в качестве представителя истца от 1 500 руб. до 15 000 руб.

Согласно протоколов от 22 декабря 2008г. и от 21-26 января 2009г. продолжительность дела составила 40 мин. и 2 часа 55 мин., соответственно. Данное дело не относится к категории легких дел. Поэтому суд считает, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителей составляют 8 000 руб. (3000 руб. предварительное судебное заседание + 5000 руб. судебное заседание).

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в части. Пропорция по удовлетворенным требованиям составляет 45,28%.

8000руб. * 45,28% = 3 622 руб. 40 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 6 622 руб. 40 коп. (3622,40 руб. ( судебные расходы за оказании обществу юридических услуг) + 3000 руб. (госпошлина)).

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 6/14 от 30.10.2008г., вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 441 104 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени от данной недоимки, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 82 220 руб. 86 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Профинвестсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6 622 руб. 40 коп.

Закрытому акционерному обществу «Профинвестсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1200 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый