Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола се6кретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору ФИО2

к ФГУП « Сигнал» г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение ГПН № 14420

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.08 г., паспорт 75009697448 выдан УВД Центрального района 06.02.02 г.

Главный государственный инспектор Ленинского района г. Челябинска по пожарному надзору ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФГУП « Сигнал» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель ответчика, требования не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП « Сигнал», зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска в качестве юридического лица года под основным государственным регистрационным номером 1027402700918

Главным государственным инспектором Ленинского района г. Челябинска по пожарному надзору ФИО2 18.12.07 г. в 10:30 на основании распоряжения № 330 от 29.11.07 г., была проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего соблюдение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе указанной проверки было установлено осуществление ответчиком, деятельности по эксплуатации цеха № 6 по изготовлению деревянной, ящико-тарной и картонной продукции, который является пожароопасным производственным объектом, расположенного по адресу <...> принадлежащей ФГУП “Сигнал”, без лицензии.

18.12.07 г. Главным государственным инспектором Ленинского района г. Челябинска ФИО2, на основании распоряжения № 330 от 29.11.07 г. было проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ФГУП “Сигнал” по адресу: <...>, эксплуатирующей по вышеуказанному адресу цех № 6 по изготовлению деревянной, ящико-тарной и картонной продукции.

Как следует из материалов дела, комиссией УГПН ГУ МЧС в феврале 2007 года на ФГУП “Сигнал” была проведена комплексная проверка по выполнению требований пожарной безопасности. Комиссия в ходе проверки выявила ряд замечаний по пожарной безопасности, в том числе отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. По выявленным нарушениям было выдано предписание № 5 от 19.02.07 г. и согласно п. 10 данного предписан6ия ФГУП “Сигнал” обязано получить лицензию в срок до 10 февраля 2009 г.

12 апреля 2007 года Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2063/07-57-130 ФГУП “Сигнал” было привлечено к ответственности за указанное правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с НПБ 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности” цех по производству деревянной, ящико-тарной и картонной продукции относится к категории помещений В2 – пожароопасные. Эксплуатация данного помещения, а именно цеха № 6 является эксплуатацией пожароопасного производственного объекта.

С учетом вышеизложенного, ФГУП “Сигнал” относится к пожароопасным объектам, а деятельность по их эксплуатации не возможна без специального разрешения (лицензии), следовательно ответчик обязан иметь лицензию на осуществление деятельности связанную с эксплуатацией пожароопасного объекта.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 330 от 29.11.07г заявителем была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии генерального директора ФГУП “Сигнал” ФИО4, и с его участием был составлен протокол № 578 от 18.12.07г. Протокол был вручен ему лично, а также ему было вручено определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2063/2007-59-130 уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение требований безопасности на данном опасном производственном объекте в рамках проверки в феврале 2007 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что все выявленные в ходе проверки от 18.12.07 г. нарушения требований безопасности на опасном производственном объекте образуют состав одного и того же правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, поскольку ответчик уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о привлечении ФГУП “Сигнал” к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Г.С. Щукина