Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" , ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Челябинск, ОГРН 1602843470 , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куманеева Николая Александровича, Захаровой Анны Александровны, о взыскании 120 792 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", ОГРН 1027700028278, г. Челябинск (далее – истец, ОАО "МСЦ"), .12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470 (далее – ответчик, ОАО "СГ МСК"), о взыскании 120 792 руб., из них: убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и законной неустойки в сумме 792 руб.

Определением суда от 12.12.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 10.01.2014 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 31.01.2014 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Куманеева Николая Александровича, Захаровой Анны Александровны (далее – третьи лица).

Определением суда от 05.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 101-104 том 1)

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 95-99, 112-114, 120-126, 144-149 том 1, л.д. 49-53, 59-63 том 2).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-1800/14.

06.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Челябинского областного суда от 08.07.2014 по делу № 11-6556/2014, копии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2014 с отметкой о вступлении в законную по делу № 2-1800/2014 с отметкой о вступлении в законную силу, копии исполнительного листа с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 и до 26.09.2014. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 26.09.2014 суд протокольным определением определил возобновить производство по делу.

В суд через отдел делопроизводства 15.08.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки по выплате страхового возмещения (л.д. 44-45 том 2), в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30.11.2013 по 28.08.2014 в сумме 35 904 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 677 руб. 12 коп.

Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо Куманеев Н.А. через отдел делопроизводства Арбитражного суда направил отзыв от 29.01.2014 на исковое заявление (л.д. 90-92 том 1), согласно которого исковые требования в части не признает в полном объеме, возражает относительно вины Куманеева Н.А. в ДТП, считает, что 100% вины в ДТП лежит на втором участнике ДТП – Захаровой А.А., которая, по мнению третьего лица, выехала на нерегулируемый перекресток, проигнорировав запрещающий сигнал светофора.

В суд 26.02.2014 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица (л.д. 105-106 том 1), согласно которых на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указал, что третьим лицом Куманеевым Н.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Ответчик, иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Захаровой А.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Н 282 ОН 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии КТА № 11452 от 04.06.2013 (л.д. 36 оборот том 1).

В соответствии с полисом страховая сумма устанавливается в размере 974 346 руб., автомобиль застрахован от рисков «хищение и ущерб» (КАСКО), условия выплаты без учета износа, срок действия договора страхования определен с 04.06.2013 по 03.06.2014.

Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Захаровой А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33 оборот, том 1).

Как видно из материалов дела, 12.07.2013 в 22 час. 50 мин. в г. Челябинск, на ул. Бр. Кашириных, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием застрахованного автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н Н 282 ОН 174 под управлением собственника Захаровой А.А. и автомобиля марки Форд Фьюжн транзитный номер ВР 570 В 74 под управлением собственника Куманеева Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 541122 от 12.09.2013, протоколом об административном правонарушении 74 АН № 293096 от 12.09.2013 (л.д. 10, 10 оборот, 11, 11 оборот том 1).

Согласно административного материала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Форд Фьюжн транзитный номер ВР 570 В 74 Куманеев Н.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в материалы дела представлено надлежащим образом заверенное решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-1800/14 от 11.04.2014 (л.д. 38-41 том 2), вступившее в законную силу 08.07.2014 по апелляционному определению от 08.07.2014 (дело № 11-6556/2014) (л.д. 34-37 том 2), которым установлено, что ущерб транспортным средствам в ДТП причинен по 100% вине водителя Куманеева Н.А. вследствие нарушения им положений п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По указанному решению суда с ответчика по встречному иску Куманеева Н.А. в пользу ОАО «МСЦ» взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 450 065 руб. 07 коп. и сопутствующие расходы (государственная пошлина…). При этом, в последнем абзаце 4 листа решения суда (л.д. 39 оборот том 2) указано, что нарушение водителем Куманеевым Н.А. п. 8.8 ПДД РФ во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

В указанном судебном акте установлены обстоятельства ДТП, факт наступления страхового события, вина водителя транспортного средства Куманеева Н.А., а также установлена обязанность виновника ДТП по возмещению убытков страховой компании.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Телеграммой (л.д. 12 том 1) виновник ДТП приглашался на осмотр поврежденного застрахованного автомобиля.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Мерседес-Бенц г/н Н 282 ОН 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 08-08/13А-1 от 08.08.2013, фототаблицей, составленными ИП Понькиным «Автопульс»(л.д. 13-22 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Н 282 ОН 174, произведенного ООО «Омега», согласно счета № 71137 от 14.08.2013, заказ-наряда № ЗН 00057662 от 05.03.2012 (л.д. 13 оборот, 23 том 1) составила 694 636 руб. 46 коп. без учета износа.

Согласно экспертного заключения № 08-08/13А-1 от 08.08.2013 ИП Понькина « Автопульс» об определении специальной стоимости годных остатков (л.д. 23 оборот том 1, 24-32 том 1) установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 320 156 руб. Истцом и судом общей юрисдикции расчет произведен исходя из размера страховой суммы 974 346 руб. с учетом износа 8,35 % в сумме 84 280 руб. 93 коп. и за минусом стоимости годных остатков, которые составили 320 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Куманеева Н.А., связанными с несоблюдением им положений ПДД РФ и столкновением автомобилей, и с учетом лимита ответственности страховой компании ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность Куманеева Н.А. как владельца транспортного средства взысканию с виновника Куманеева Н.А. в пользу страховщика потерпевшей Захаровой А.А. ОАО «МСЦ» подлежит 450 065 руб. 07 коп. (570 065,07- 120 000).

Письмом от 22.08.2013 (л.д. 33 том 1) выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Челябинвестбанк» не возражал против выплаты страхового возмещения Захаровой А.А.

На основании заявления (л.д. 34 том 1), акта о страховом случае № АТ-00700/13-ЧЛ от 19.09.2013 (л.д. 34 оборот том 1) истец принял решение о выплате страхового возмещения в размере 570 065 руб. 07 коп., перечислил денежные средства Захаровой А.А., что подтверждается платежным поручением № 1377 от 20.09.2013 (л.д. 36 том 1).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Форд Фьюжн транзитный номер ВР 570 В 74 был застрахован в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серия ССС № 0659071693), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 37 том 1), решением суда общей юрисдикции, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 1131/13 от 28.10.2013 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 35 том 1), которое получено ответчиком 29.10.2013, согласно отметки на требовании.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.

Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля и в пределах лимита ответственности страховщика при условии ДТП с двумя участниками в заявленном истцом размере 120 000 руб.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 120 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 30.11.2013 по 28.08.2014 в сумме 35 904 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.

Выплатив страховое возмещение страхователю путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания к ОАО «МСЦ» перешло право требования к ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Таким образом, с момента выплаты ОАО «МСЦ» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не перечисление ОАО «СГ МСК» денежных средств в течение 30 дней после получения претензии ОАО «МСЦ» является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (в течение 30 дней с 29.10.2013 – л.д. 35 том 1), истцом начислена неустойка за период с 30.11.2013 по 28.08.2014 – день судебного заседания, что составило 272 дня, исходя из ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 35 904 руб. (120 000 х 8,25 % / 75 х 272 дн.).

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 35 904 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции на сумму 198 руб. 40 коп. (л.д. 47 том 1) – четыре почтовые квитанции по 47,10 руб. +наклеивание марок 2,50 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 198 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 677 руб. 12 коп. платежными поручениями № 1030 от 14.08.2014 на сумму 399 руб. 96 коп., № 506 от 14.05.2014 на сумму 653 руб. 40 коп., № 1784 от 03.12.2013 на сумму 4 623 руб. 76 коп. (л.д. 7 том 1, л.д. 14, 46 том 2). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине исходя из суммы иска 155 904 руб. в размере 5 677 руб. 12 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" , ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Челябинск, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.11.2013 по 28.08.2014 в размере 35 904 (Тридцать пять тысяч девятьсот четыре) руб., почтовые расходы в сумме 198 (Сто девяносто восемь) руб. 40 коп., а также 5 677 (Пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru