Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 4 573 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «а» - 127 (далее – истец, ООО «Партнер»), 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании 4 573 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 382, 384, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ЗАО «МАКС» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3)

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 37-44).

Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 10.11.2014 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.06.2014 по делу № 2-3102/2014, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ФИО1 к ЗАО «МАКС». С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 179 717 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 755 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-14).

Решением суда установлено, что 10.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2014 - л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ № 0630902870).

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ДОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», по которому страховая сумма составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

ЗАО «МАКС» 20.03.2014 в добровольном порядке возместило страховое возмещение в части 59 040 руб. 00 коп., что установлено решением Советского районного суда г. Челябинск от 10.06.2014 по делу № 2-3102/2014.

До вынесения Советским районным судом г. Челябинск судебного акта по существу спора по делу № 2-3102/2014 ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 107 003 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 02.06.2014 на сумму 107 003 руб. 86 коп. (л.д. 16).

ЗАО «МАКС» 01.08.2014 исполнило решение Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3102/2014, что подтверждается платежным поручением № 889367 от 01.08.2014 на сумму 221 472 руб. 14 коп. (л.д. 15).

21.10.2014 между ФИО1 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 77-2014 (л.д. 19), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за просрочку выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС (далее – должник) по страховому случаю, произошедшему 26.01.2014, в результате которого автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности цеденту, были причинены технические повреждения. Неустойка, право требования которой уступается по договору, насчитывается за период с 01.05.2014 по 01.08.2014. Сумма уступаемого права требования к должнику составляет 4 573 руб. 73 коп. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 3 500 руб. 00 коп. в момент подписания договора.

За уступленное право ООО «Партнер» переданы ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 77/77-2014 от 21.10.2014 (л.д. 20).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен претензией-уведомлением о замене выгодоприобретателя (л.д. 21).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, ООО «Партнер» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2014 № 77-2014 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Неправомерность отказа в удовлетворении требований истца установлена Советским районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела № 2-3102/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из решения Советского районного суда г. Челябинска от 10.06.2014 по делу № 2-3102/2014 следует, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке удовлетворено ЗАО «МАКС» 20.03.2014 в части 59 040 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» исполнило обязательства перед потерпевшим до принятия решения Советским районным судом в части 107 003 руб. 86 коп. 02.06.2014 (платежное поручение № 32 от 02.06.2014, л.д. 16). В полном объеме ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему 01.08.2014 (платежное поручение № 889367 от 01.08.2014 – л.д. 15).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 (92 дня) согласно расчету истца составляет 4 573 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ЗАО «МАКС» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 573 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «ЮРИСТФИНАНСУРАЛ» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2014 № 77/77ЮФУ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права по гражданскому делу по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессии) № 77-2014 от 21.10.2014, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1 (л.д. 22).

В перечень оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; изготовление, оформление и направление необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, запросов); осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 77/77ЮФУ от 28.10.2014 ООО «Партнер» перечислены ООО «ЮРИСТФИНАНСУРАЛ» денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 149 от 29.10.2014 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 146 от 29.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 573 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.