Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «Цюрих.Ритейл»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала (далее – ООО «СК «Согласие»), г. Челябинск, о взыскании с ответчика убытки в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), г.Челябинск и ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д.1).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» исковые требования отклонил, суду пояснил, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения в результате чего и произошло ДТП.

Представитель третьего лица ФИО1 считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решение принято в отсутствие третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2006 года между ООО СК «Наста» и третьим лицом ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Камри, г/н <***> (страховой полис № КСТ-0003376-740 (л.д.11, оборот).

На основании решения № 11/81 участника ООО СК «Наста» от 23.11.2007 ООО СК «Наста» сменило наименование на ООО СК «Цюрих.Ритейл».

Собственником транспортного средства автомобиля Тойота Камри, г/н <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

04.10.2007 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1

ДТП совершено в период срока действия договора страхования (страховой полис № КСТ-0003376-740) – 04.10.2007, срок действия договора с 27.04.2006 по 26.04.2009.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.9).

В вынесенном 05.10.2007 постановлении-квитанции о наложении административного штрафа, установлено, что 04.10.2007 в 08ч. 40м. на ул.Краснознаменная, 24 при выезде на дорогу, с прилегающей территории, ФИО1 не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающемся слева по ней Тойота Камри, г/н <***>, водитель ФИО2, тем самым ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ.(л.д.10 оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2007 водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри, г/н <***> несвоевременно применил торможение, в результате совершил столкновение с Тойота Хайлюкс г/н <***>, водитель ФИО1, движущейся в поперечном направлении (л.д.12).

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП застрахованному автомобилю Тойота Камри, г/н <***> причинен ущерб. Согласно отчету № 11-10-07/5/у об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП (уточненный), составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 357 970 руб. (л.д.13-21).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.

26.10.2007 ФИО2 обратился в ООО СК «Наста» с заявлением о перечислении страхового возмещения в ООО «Сейхо Моторс Сервис» (л.д.12, оборот).

Согласно актам о страховом событии № 3495 от 29.10.2007 (л.д.8) и № 3495/1 (л.д.25) страховая компания перечислила на счет ООО «Сейхо Моторс Сервис» страховое возмещение в сумме 357 970 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2208 от 30.10.2007 (л.д.8, оборот) и № 2581 от 18.12.2007 (л.д.25, оборот).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании ответчика, страховой полис ААА № 0262490666 (л.д.55).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Истец в адрес ответчика 06.11.2007 направил претензию № 1809 с требованием перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д.5).

ООО СК «Согласие» в ответе на претензию истца сообщил, что из представленных документов нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП, усматриваются как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях ФИО2 Поскольку пункты ПДД РФ, нарушенные водителями, неравнозначны и водитель ФИО1 отрицает свою вину в данном ДТП, считает, что степень каждого из водителей должен установить суд (л.д.6).

Определением суда от 16.05.2008 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.97-102).

Согласно заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 09.09.2008 (л.д.112-117) в варианте дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя автомобиля Camry:

- действия водителя автомобиля Hilux, не соответствующие требованию п.8.3 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данном варианте дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением;

- водителю автомобиля Camry следовало руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Camry указанному требованию Правил, а значит и вопрос о причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Camry и произошедшим столкновением.

В варианте дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя автомобиля Hilux:

- действия водителя автомобиля Camry, не соответствующие требованию п.9.2 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данном варианте дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением;

- водителю автомобиля Hilux следовало руководствоваться требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Hilux указанным требованиям Правил и вопрос о причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Camry и произошедшим столкновением.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В предварительном судебном заседании 07.04.2008 третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он 04.10.2007 двигался по ул.. Краснознаменной со стороны Комсомольского проспекта в сторону пр.Победы на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry со скоростью 30-35 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, резина зимняя, шипованная. Двигался во втором ряду. Расстояние между автомобилями когда увидел автомобиль Toyota (водитель ФИО1) до его автомобиля было около 2-х метров. Сколько полос движения, сказать затрудняется. Разметки не было. Полос движения для встречного направления было, наверное, две. Что остановилась машина справа, не видел. ФИО1 на оценку вызывали, и он там присутствовал лично. Считает, что ПДД не нарушал.

ФИО1 в предварительном судебном заседании 12.05.2008 суду пояснил, что 04.10.2007 в 08час. 40мин. на ул.Краснознаменная в районе детской поликлиники произошло ДТП. Двигаясь со специально предназначенной стоянки к проезжей части, остановился, чтобы убедиться в безопасности движения. Необходимо было повернуть в сторону Комсомольского проспекта (налево). В сторону проспекта Победы был сплошной двойной ряд (была «пробка»). Два ряда по направлению пр.Победы остановились и образовалась промежуток в потоке. ФИО1 начал движение убедившись, что ему уступают дорогу, остановился на границе полосы встречного движения. Справа от него шло несколько машин в сторону Комсомольского проспекта. Пропуская «помеху справа», часть машин проехала, а другая часть остановилась, дав возможность выехать. Посмотрел еще раз налево (была хорошая видимость) и убедился в безопасности движения, начал выполнение маневра, когда машина выровнялась по отношению к полосе на которую выезжал было примерно 30-45* произошел сильнейший удар. Перед ударом видел, как эта машина выехала со второго ряда и произошло столкновение. ФИО2 пояснил, что сильно куда-то торопился. Ширина проезжей части была около 12 метров. Полос для движения предназначено четыре. Удар был в переднюю левую фару, в левую часть бампера, переднее левое колесо (в покрышку). У ФИО2 были следующие повреждения: радиатор, оба крыла, капот, фары (удар в центр машины). Через сколько метров произошло столкновение, после того как остановился, не помнит.

В судебном заседании 16.05.2008 была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая дала следующие показания: 04.10.2007 вышла из детской поликлиники, которая находится на ул.Краснознаменной, села в машину и подъехали к дороге. Находилась на переднем сиденье слева, т.к. машина «с правым» рулем. Перед дорогой остановились потому что была пробка в два ряда по направлению к пр.Победа. Подождали когда машины нас пропустят, когда машины остановились, чтобы пропустить нас, пересекли два ряда и опять остановились, т.к. справа двигались автомобили тоже в два ряда. Несколько машин проехало, одна остановилась чтобы пропустить нас. Папа убедился, что слева никого не было и когда практически выехали на свою полосу в нас врезалась слева машина Тойота Камри (в левую часть нашей машины). Затем не дожидаясь ГИБДД уехала на такси домой.

В объяснениях 04.10.2007 данных работникам ГИБДД водитель автомобиля Тоyота Camry ФИО2 показал, что двигался по ул.Краснознаменной со сторон Комсомольского проспекта в сторону проспекта Победы в левом ряду. На пути следования неожиданно для него с парковки с право на лево резко выехал джип «Тойота». Попытался затормозить и уйти влево, но избежать столкновения не удалось.

В объяснениях 04.10.2007 данных работникам ГИБДД водитель автомобиля ToyotaHilux ФИО1 показал, что выехав с парковки от детской поликлиники по ул.Краснознаменная, 24 в сторону Комсомольского проспекта, при этом, поток автотранспортных средств идущий по ул.Краснознаменной в сторону проспекта Победы остановился пропуская его для выезда на полосу идущую в противоположную сторону. Уступающий поток занимал две полосы в одном направлении. Убедившись, что автотранспорт пропускает его, подъехал к полосе по направлению к Комсомольскому проспекту. Убедившись в том, что его пропускает автотранспорт движущийся по ул.Краснознаменная в сторону Комсомольского проспекта и убедившийся в безопасности с левой стороны начал движение. Выехав на полосу для завершения маневра и продолжения движения услышал звук тормозов и почувствовал сильный удар.

Правильное решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП предопределяется достоверностью определения момента возникновения опасности для движения. Момент возникновения опасности для движения транспортного средства – момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель, пользующийся преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами (момент, когда конкретный водитель в конкретной ситуации был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения либо должен был и мог предвидеть ее возникновение). Для определения момента возникновения опасности необходимо проведение правовой оценки ситуации – вправе ли водитель рассчитывать на то, что другой участник движения будет соблюдать Правила, так как согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. С другой стороны, у водителя в конкретной ДТС может быть достаточно оснований полагать и он в состоянии осознать (должен был и мог предвидеть), что другой участник движения, не выполнив требования Правил, создаст опасность для движения.

Свидетельские показания, полученные в ходе судебного заседания и пояснения третьих лиц ФИО2 и ФИО1 являются противоречивыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения отсутствия либо наличия вины.

Суд считает, что наиболее верными являются первичные показания, которые даны непосредственно после ДТП изложенные собственноручно в объяснениях от 04.10.2007 водителя ФИО2 и ФИО1 Указанные объяснения могут быть положены в основу решения, как наиболее верные.

Расположение места столкновения автомобилей Camryи Hilux в поперечном направлении на расстоянии 2,05 м. левее (по ходу движения автомобиля Camry) середины проезжей части, расположение в этом месте при столкновении левой передней части автомобиля Camry, свидетельствуют о его движении перед столкновением по встречной стороне проезжей части.

При указанных в объяснении водителя автомобиля Camry данных о величине S= 2м и о скорости 30-35 км/ч он не имел возможности среагировать на опасность, а тем более не имел возможности привести в действие рулевое управление автомобиля для отворота влево. Следовательно, данные в объяснении водителя автомобиля Camry о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности с технической точки зрения не соответствуют его же объяснениям об отвороте влево при обнаружении автомобиля Hilux, а также расположению автомобиля Camry при столкновении на встречной стороне проезжей части.

Таким образом, при имеющихся данных не представляется возможным однозначно установить, был ли отворот, предпринятый водителем автомобиля Camry, вынужден обстоятельствами выезда на его полосу движения автомобиля Hilux.

Водители автомобилей Camry и Hilux поясняют, что они при движении по данному участку ул.Краснознаменной исходили из наличия на проезжей части четырех полос для движения, по две в каждом направлении. Следовательно, действия водителя автомобиля Camry регламентированы требованием п.9.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Camry требованию п.9.2 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В объяснении от 04.10.2007 водитель автомобиля Hilux указывает, что он убедился «в безопасности с левой стороны» и возобновил движение. «Выехав на полосу для завершения маневра и продолжая движение, …услышал звук тормозов и почувствовал сильный удар». В указанных объяснениях отсутствуют данные о визуальном обнаружении водителем автомобиля Hilux автомобиля Camry, что не исключает утраты водителем автомобиля Hilux при возобновлении движения контроля за левым сектором. В этом случае в действиях водителя автомобиля Hilux с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п.8.1 ПДД РФ о безопасности маневра.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожного транспортного средства, полагая, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины водителя автомобиля ToyotaCamryФИО2, которому запрещался выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и действия водителя автомобиля ToyotaHilux ФИО1, не соответствующие требованию п.8.1 ПДД РФ, в части безопасности маневра, суд удовлетворяет требования истца в размере 80% от причиненного автомобилю ToyotaCamry, г/н <***>, ущерба (357 970 руб. – 286 376 руб. (80%) = 71 594 руб.).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчику в порядке суброгации предъявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец понес расходы вызванные оплатой услуг эксперта в сумме 7 860 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 304 от 19.02.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 3 900 руб.(л.д.4).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 900 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате государственной пошлины и по оплате расходов связанных с выплатой за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице филиала в г.Челябинске в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» в лице филиала в г.Челябинске убытки в сумме 71 594 руб., 2 326 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 689 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.