Гражданский кодекс часть 1

Дело передано на рассмотрение в связи с отставкой судьи Краснихиной Н.В. (распоряжение от 14.03.2006 г.). Производство по делу начинается сначала и дело рассматривается в сроки, установленные гл. 24 АПК РФ.

Делу присвоен номер А76-2713/2006-46-433-37-245.

ООО «Компания Продторг» заявило требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району

города Челябинска от 28.06.2005г. № 1214/15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2946415руб. 00коп за март 2002 года по уточненной налоговой декларации.

В обоснование требований заявитель ссылается на не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Налогового Кодекса РФ, в частности, ст. 146, п.2 ст. 164, ст.ст. 169, 171-172 и нарушение его право на законное возмещение НДС.

Считает, что им обоснованно применена налоговая ставка 10% при исчислении налога при реализации продтоваров – соков, масла мягкого «Мечта хозяйки», «Моя семья», «Масленкино».

Полагает, что им правильно исчислен НДС по сделкам, оплата по которым происходила взаимозачетами встречных однородных требований. Неотражение оборотов по реализации в книге продаж не препятствует реализации права на налоговые вычеты при соблюдении предусмотренных законом условий вычетов.

Ссылается на то, что им выполнены все основные условия, необходимые в силу ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. Налогоплательщик действовал разумно и добросовестно в отношениях с поставщиками: ЧП ФИО3, ЧП ФИО4, ООО «Арлан Престиж Групп». Договоры с ними имеют реальный характер и исполнены сторонами. Расчеты в основном производились безналичным путем. Налоговым органом не доказана недобросовестность поставщиков. Неисполнение ими налоговых обязательств не является основанием для отказа в вычете входного НДС добросовестному налогоплательщику.

Кроме того, заявителю отказано в возмещении НДС за март 2002 года на сумму 2946415руб. 00коп., в то время как в акте проверки налоговым органом смотивирован отказ принять вычеты на меньшую сумму. В связи с отсутствием оснований для отказа в вычетах на оставшуюся сумму решение подлежит признанию недействительным как несоответствующее ст. 101 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем было снято ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по п. 4 ст. 198 АПК РФ. Обществом обоснованно указывается, что поскольку оспариваемое решение им впервые было получено 08.11.2005г., а в суд заявление подано 27.01.2006г., то вышеуказанный срок им соблюден (л.д. 9 том 2).

Инспекция ФНС РФ по Центральному району города Челябинска отзывом (л.д. 152-153 том 1) и в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Продторг» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 31 мая 1999 года №13146, основной государственный регистрационный номер 1027403893945 (л.д.143 т.1).

В июне 2005 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности и правомерности заявленных сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета за март 2002 года, согласно уточненной декларации, представленной 30.03.2005 года, по результатам которой составлен акт от 06.06.2005 года № 1214/15(л.д.14-17).

В ходе проверки установлено, 22 апреля 2004 года ответчиком в соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ в налоговую инспекцию представлена основная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1480руб. 00коп. (л.д. 22-30 т.1). А 30 марта 2005 года ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 2946415руб. 00коп. (л.д.31-37 т.1).

На основании материалов проверки и.о. заместителя руководителя ИФНС России по Центральному району города Челябинска было вынесено решение от 28.06.2005 года № 1214/15 об отказе в привлечении в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-20 т.1), в п.2 которого ему отказано в возмещении НДС в сумме 2946415руб. 00коп. за март 2002 года по уточненной декларации.

По мнению налогового органа, изложенному в вышеуказанных акте и решении: общество в нарушение п.п.2, 3 ст. 164 НК РФ при реализации продуктов питания (соков, масла мягкого: «Мечта хозяйки, «Моя семья», «Масленкино») для определения налоговой базы неверно применялись налоговые ставки (10% вместо 20 %). В следствие неправильного исчисления занижен налог на добавленнуюстоимость за март 2002 года в сумме 20499руб. 00коп.

Данный довод инспекции суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 164 ПК РФ определен перечень продовольственных товаров, налогообложение которых производится по ставке 10 процентов, в том числе: продукты детского и диабетического питания.

По мнению инспекции, ставка 10 % применяется при реализации продуктов детского и диабетического питания, при этом к продуктам детского питания относятся соки в мелкой расфасовке, применяемые в возрасте до 1 года. Однако, такие критерии в действующем налоговом законодательстве отсутствуют. Ссылка налогового органа на установление критериев для определения продуктов детского и диабетического питания письмом Управления ФНС России по Челябинской области от 01.03.05 № 22-12/000334 судом отклоняется как противоречащая ст. 4 НК РФ.

Заявитель в качестве правомерности своих действий по применению ставки 10% обоснованно ссылается на положения ст. 1 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.00 № 29-ФЗ, статьей 1 которого определено, что к продуктам детского питания относятся предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты (ст. 11 НК РФ). Кроме того, согласно сертификата соответствия (л.д. 39-40 том 1) данной продукции присвоен код ОК 916363 по Общероссийскому классификатору продукции, что соответствует сокам детского питания.

Перечень продовольственных товаров, по которым в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ применяется 10 % - ная налоговая ставка, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и такой продукт как масло мягкое в нем отсутствует. Однако в представленном сертификате к данной продукции применен код общероссийского классификатора маргарина - 914210 (л.д. 43 том 1). Маргарин предусмотрен ст. 164 НК РФ в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10%.Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 908 в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ также утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по ставке 10 % при реализации, куда включен применяемый к указанной продукции код маргарина 914210.

Новый перечень кодов видов продтоваров, облагаемых по ставке 10% по коду ОК 005-93 914800 также предусматривает в перечне льготируемых товаров - спреды. Согласно представленной документации изготовителя «Петросоюз» видно, что масла мягкие «Моя семья», «Мечта хозяйки», «Масленкино» в настоящее время носят название «спреды» под аналогичным наименованием, за исключением масла мягкое «Масленкино», который в связи с приятием нового Госта заменен на спред «Матренкино».

В связи с тем, что масла мягкие по качественным характеристикам приравнены к маргарину, которые в настоящее время носят название спреды, а последние по Общероссийскому классификатору ОК 005-93 включены в подгруппу «Маргарин». Что свидетельствует об отнесении реализуемых заявителем масел (маргаринов, спредов) к перечню льготируемых товаров и подтверждает правомерность применения заявителем для определения налоговой базы по НДС 10 % - ной ставки.

При этом налоговым органом в ходе проверки не проведено разграничение оснований доначисления НДС по льготируемым товарам-сокам и маслам.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога в размере 472727руб. 27коп. по актам зачета взаимной задолженности от 29.03.2002г. (л.д. 50-51 том 1) между ООО «Золотое зерно», ООО «АгроТрейд Инвест», ООО «Компания Продторг», ОАО «Макфа», был произведен зачет на сумму 2 000 000,00руб., НДС 10% -181 818,18руб. и от 07.03.2002г. (л.д. 52-53 том 1) между ООО «Золотое зерно», ООО «АгроТрейдИнвест», ООО «Компания Продторг», ОАО «Макфа», был произведен зачет на сумму 3 200 000,00 руб., НДС 10% - 290 909,09 руб., поскольку данные операции отражены в книге покупок, но не отражены в книге продаж.

Вывод инспекции о том, что вычеты по взаимозачетам применены заявителем в нарушение ст. 166 НК РФ, т.к. они не отражены в книге продаж судом не принимается, поскольку данное условие для применения вычетов в действующем налоговом законодательстве отсутствует.

По вышеуказанным многосторонним актам зачетов взаимных требований была погашена задолженность ООО «АгроТрейдИнвест» перед заявителем (его дебитор) в части возврата авансовых платежей (л.д. 54-72 том 1) и заявителя - перед ОАО «Макфа» (его кредитор) за поставленную последним продукцию. Данный факт погашения задолженности заявителем перед ОАО «Макфа» подтвержден им и в письме от 14.03.06 № 01-10/360 (л.д. 25 том 2).

Такой способ оплаты за поставленную продукцию путем зачета

взаимных требований не противоречит положениям ГК РФ, в т.ч. ст. 410 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, в книге продаж задолженность ООО «АгроТрейдИнвест» и не могла быть отражена, т.к. данному обществу заявителем продукция не отгружалась, а долг возник по авансовым платежам, перечисленным ООО «Компания Продторг» в счет будущей поставки по договору от 03.09.2001г. б/н (л.д. 49 том 1), что подтверждается письмом от 03.06.2002г. б/н (л.д. 15 том 2).

Так же налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 237 596 руб., в том числе, по счетам — фактурам, оплаченным заявителем предпринимателю ФИО3 - 48 564,78 руб., ИП ФИО4 в размере 72 831,95 руб., ООО «Арлан Престиж Групп» в сумме 152 199,95 руб.,поскольку по результатам контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО4 (ИНН <***>) не зарегистрирована, в едином государственном реестре не значится, указанный ИНН индивидуальным предпринимателям не присваивался (письмо ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска от 12.05.2005 года №13-03/9008 - л.д. 18 том 2), ИП ФИО3 (ИНН <***>) в базе данных отсутствует (л.д. 26 том 2), ООО «Арлан Престиж Групп» (ИНН <***>) бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет со 2 квартала 2002г., местонахождение должностных лиц неизвестно, имущество организации не выявлено. Организация зарегистрирована по «подложным документам»: согласно объяснениям ФИО5, являющегося в силу учредительных документов директором и главным бухгалтером общества, он потерял паспорт и руководителем никаких организаций не является (л.д. 19 том 2).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что общество, не удостоверившись в добросовестности своего поставщика, проигнорировало статью 53 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении в т.ч. товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно п.1 которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

С указанными поставщиками ООО «Компания Продторг» работало на основании договоров поставки: с ИП ФИО4 от 01.01.2002г. № 23 (л.д. 82-83 том 1), с ИП ФИО3 - от 08.01.2002г. б/н (л.д. 98 том 1), с ООО «Арлан Престиж Групп» на основании генерального контракта на поставку товаров б/н -1/01 от 15.10.2001г. (л.д. 108-110 том 1). Расчет за поставленную продукцию осуществлялся в основном в безналичном порядке, на оплату товаров выствалялись счета - фактуры с выделением НДС, товар оприходован и полностью оплачен (л.д. 84-97, 101-107 и 111-122 соответственно).

В проверяемом периоде единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не существовало и отсутствие у налоговых органов, на момент проведения проверки информации о регистрации ИП ФИО3 не свидетельствует о том, что в марте 2002г. данные лица отсутствовали и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

ФИО3 согласно свидетельству администрации Центрального района города Челябинска (л.д.99 т.1) была зарегистрирована 24.12.2001 года в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на налоговый учет ИФНС по Центральному району города Челябинска (л.д.100 т.1). Сделка с ней по 2002 году реально исполнена, что налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие указанного поставщика в базе данных на настоящий момент свидетельствует, что это лицо не приняло мер к перерегистрации, предусмотренных ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 года № 76 ФЗ « О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», который в качестве последствия его неисполнения предусматривает утрату статуса предпринимателя с 01.01.2005 года. Доказательств того, что ФИО3 не являлась предпринимателем в 2002 году либо подавала заявление о прекращении деятельности в этот период налоговым органом не представлено.

Кроме того, в представленном налоговым органом в судебном заседании акте дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2006г. № 105 (л.д. 72-74 том 2) инспекция согласилась с правом ООО «Компания Продторг» на налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у ИП ФИО3, поскольку согласно сведений, имеющихся в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, в проверяемом периоде данный налогоплательщик являлся плательщиком НДС.

Указанный в ответе ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 12.05.2005 года №13-03/9008 ИНН ИП ФИО4 - 754200175975 не соответствует ИНН - <***> в выставленных предпринимателем на оплату товара счетах - фактурах.

Из чего суд делает вывод, что недобросовестность поставщика ФИО4 налоговым органом не доказана. В ходе встречной налоговой проверки добыты сведения о ином лице, имеющим иной ИНН.

Сделки с ООО «Арлан Престиж Групп» проведены заявителем в 1 квартале 2002 года (счета - фактуры на оплату товара и платежные поручения об оплате указанных товаров датированы мартом2002г. - л.д. 111-122 том 1). Согласно ответа ИФНС РФ № 22 по г. Москве от 24.05.2005 года №12-11/8381/748 последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2002 года, следовательно в указанном периоде ООО «Арлан Престиж Групп» являлось плательщиком НДС и в бюджете был сформирован источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

При этом закон не ставит в зависимость право на вычет НДС в зависимости от неисполнения поставщиком налоговых обязательств (несдача им отчетности, ненахождение по юридическому адресу и несообщение налоговому органу фактического местонахождения). Эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в настоящий момент не свидетельствует, что таковая не велась в проверяемом периоде. Напротив, спорные сделки были совершены в 2002 году и в материалах дела находятся об этом доказательства.

Проведенными розыскными мероприятиями не установлено
нахождение руководителя поставщика ФИО6 и главного бухгалтера, что не свидетельствует об отсутствии правоспособности самого общества, которое вправе осуществлять свою деятельность не только через действия руководителя.

Факт утраты директором ФИО6 (по учредительным документам) паспорта значения не имеет, т.к. не является доказательством регистрации общества по фальсифицированным документа. Налоговым органом не приведено фактов, что юридическое лицо зарегистрировано по подложным документам учредителя. Из ответа по встречной проверке не видно, является ли это лицо, указанное в учредительных документах как директор, учредителем общества. Сам по себе факт неправильного указания в учредительных документах сведений об исполнительном органе не свидетельствует об отсутствии правоспособности у общества. Кроме того, по информации полученной по результатам встречной проверки, указанное лицо не является руководителем никаких организаций на момент дачи им объяснения. Что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Генеральный контракт на поставку товаров (л.д.108 т.1) заключен от имени поставщика иным лицом – генеральным директором ФИО7

На основании изложенного, доводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 237 596 руб. судом не принимается.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. В акте камеральной проверки от 06.06.2005г. № 1214/15 всего по результатам проверки доначисленна сумма НДС за март 2002г. в размере 766 823 руб., а в решении от 28.06.2005г. № 1214-15 сумма доначисенного НДС за март 2002г. составила 2 946 415 руб., разница составляет 2 179 592 руб. (2 946 415 руб. - 766 823 руб.).

Из текста решения налогового органа не представляется возможным установить причины расхождения данных сумм в заключении по акту проверки: 766 823 руб. с резолютивной частью решения по этим

же основаниям 2 946 415 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для признания его недействительным (п.6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным при совокупности двух условий: его несоответствие закону, иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 163 НК РФ по делу объявлялся перерыв до 22.06.2006 года до 16 часов 30мин.

Руководствуясь ст. ст. 167- 168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска от 28.06.2005г. № 1214/15 недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Возвратить ООО «Компания Продторг» зарегистрированному администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 31 мая 1999 года №13146, основной государственный регистрационный номер 1027403893945, находящемуся по адресу: 454080, <...> из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб. 00коп., уплаченную по пл. поручению от 25.01.2006 года №2.

Судья: Н.Г. Трапезникова