Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Мятых М.А. – представитель по доверенности от 04.12.2008 г. № 69, ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2008 г. № 71, ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2009 г. № 9.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2009 г. № 06-31/2, ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2009 г. № 06-31/11, ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2009 г. № 06-31/10.

ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее ОАО ГРЦ) обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2008 г. № 14-12/003586, согласно которому обществу начислены пени за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль, предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, а так же начислить ранее возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что расходы при исчислении налога на прибыль, и вычеты при исчислении НДС были учтены на законных основаниях. Сделки, заключенные с ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг», не признаны незаконными, реально исполнены.

Заключение договоров с названными обществами было обусловлено производственной необходимостью, участие обществ в выполнении государственного заказа было согласовано с военным представительством Министерства обороны РФ (л.д.136-155 том 1).

Понесенные расходы в части стоимости выполненной работы ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг» подтверждены документально и экономически обоснованы.

Налоговым органом не доказано получение ГРЦ необоснованной выгоды. В следствие совершения сделок с ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг», размер налоговых обязанностей ГРЦ уменьшен не был.

Не верен вывод налогового органа об отсутствии просроченной дебиторской задолженности. Доказательства оказания услуг обществу заявителя предприятиями связи отсутствуют, в связи с чем у ГРЦ не было оснований относить оплату услуг связи в расходы 2002 года.

Налоговая инспекция заявленных требований не признала, указав на законность своего решения. Расходы, понесенные обществом, считает экономически не обоснованными, вычет по НДС произведенным по работам, фактически выполненным силами ГРЦ. Просроченная дебиторская задолженность у заявителя не установлена, так как услуги связи фактически оказаны и оплачены в 2002 г., в связи с чем, уплаченные в 2002 г. суммы не могут уменьшать налоговую базу 2005 года.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела ФГУП «ГРЦ им. академика В.П. Макеева» в рамках исполнения договоров оборонного заказа заключило контракты на выполнение работ с ЗАО «Аэрокосмос».

ГРЦ являлось учредителем ЗАО «Аэрокосмос» с 95% долей в уставном капитале.

Основным заказчиком услуг ЗАО «Аэрокосмос», основными видами деятельности которого являлись научно-исследовательская и опытно-конструкторская работы, являлось ГРЦ. ЗАО «Аэрокосмос» для своего офиса арендует помещения у ФГУП «ГРЦ». Два других помещения, занятых ЗАО «Аэрокосмос», получены последним от ГРЦ в качестве вклада в уставный капитал.

Кроме того, у ЗАО «Аэрокосмос» числятся помещения по адресу: <...>, полученные в качестве вклада от второго учредителя – ЧРОО «Технополис».

Контракт от 11.01.2005 г. № 473-05 (л.д. 42-43 том 18) заключен на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка материалов по обеспечению технологических процессов информационными и измерительными средствами».

Цена договора была согласована в протоколе от 11.01.2005 г. (л.д. 45-47 т. 18) и подтверждена заключением №1077ВП МО от 26.10.2005 г. (л.д. 49 т. 18).

На проведение указанных работ ЗАО «Аэрокосмос» имело лицензию (л.д. 127-129 т. 1).

Аналогично были заключены договоры (контракты) на выполнение иных работ (л.д. 51-150 т. 18, том 19, л.д.1-126 том 22, л.д. 1-94 том 21, том 20).

При этом согласно штатному расписанию инженерно-техническую службу ЗАО «Аэрокосмос» составило 11 (10) человек.

ЗАО «Аэрокосмос» для выполнения работ заключало договоры подряда с представителями творческих коллективов (л.д.95-153 том 21, 24, 23). В состав бригад вошло в 2004 г. 420 (из 461) человек, а в 2005 г. – 317 (из 332) человек, являвшихся работниками ОАО «ГРЦ имени академика В.П. Макеева».

Согласно допросам физических лиц установлено, что творческие коллективы формировались по профессиональному признаку в зависимости от характера выполняемой работы (таблица 1 Приложение № 90 и акту проверки).

Состав творческого коллектива не был постоянным, и после сдачи работ заказчику «ЗАО «Аэрокосмос» распадался.

В рамках исполнения договоров оборонного заказа ОАО ГРЦ заключало контракты (л.д.2-23 том 8, том 7) на выполнение работ также с ЗАО «Новаг». ЗАО «Новаг» - научная организация, основным видом деятельности которой является разработка и поставка спецсистем управления и обработки информации, оказание помощи при внедрении новых технологий, выполнение по договорам с генеральным заказчиком и головным разработчиком НИР, НИЭР и ОКР по тематике Министерства обороны. На осуществление указанной деятельности общество имело лицензии (л.д. 130-134 том 1). Не имея достаточного количества людей для выполнения заказа ОАО ГРЦ, ЗАО «Новаг» привлекало к работам творческие коллективы других организаций (75% работников ОАО «Концерн «Моринформсистем-Агат», 23% - ГРЦ и 2% - иные организации). Творческие коллективы после выполнения работ распадались. Руководителями (бригадирами) творческих коллективов являлись работники ЗАО «Новаг» и ОАО Концерн «Моринформсистем-Агат», которые оформляли договоры подряда (л.д.25-165 том 4, тома 5,6, 9-15) и контролировали выполнение работ. По опросу сотрудников ГРЦ работы, предложенные в рамках соглашения с ЗАО «Новаг», выполнялись в домашних условиях или в нерабочее время.

Указанные обстоятельства выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой оформлен акт от 20.06.2008 № 14-12/002096 ДСП (л.д. 5-60 том 3).

В ходе проверки налоговым органом были опрошены физические лица, участвовавшие в работах по договорам подряда, которые показали, что собрания граждан по вопросам создания творческих коллективов проходили в кабинетах директора ЗАО «Аэрокосмос» и ОАО Концерн «Моринформсистем-Агат», либо в отделе ФГУП ГРЦ (тома 29- 31).

Отдельные работники показали, что получали задания от начальников отделов в которых они работали, не ведая о создании каких-либо творческих коллективов (таблица 1 Приложение 90 к акту).

Некоторым работникам работу предлагали сами руководители ЗАО «Аэрокосмос» либо начальники отделов ГРЦ (таблица 1 Приложение 90 к акту).

К работам по договору подряда привлекались работники, выполнявшие ту же самую работу по основному месту в ГРЦ. Предметы договора подряда были идентичны предмету заключенных контрактов.

Сотрудники, задействованные для выполнения работ по договору подряда, показали, что работы выполнялись как в рабочее, так и не в рабочее время (таблица 1 Приложение 90 к акту проверки).

Согласно техническим заданиям к ряду договоров, полученным от ФГУП ГРЦ, оборудованные рабочие места предоставляло ГРЦ. Были использованы для подрядных работ оборудования, аппаратура и исходные данные ГРЦ.

Согласно пояснениям 1-го заместителя генерального конструктора ФГУП ГРЦ необходимость заключения договора с ЗАО «Аэрокосмос» заключалась в обеспечении исполнения заданных подрядчиком сроков и установленной стоимости выполненных работ. При этом все переданные работы ГРЦ могло выполнить самостоятельно.

Кроме того работы, поименованные в договорах №№ 423-04, 425-04, 437-04, 472-05, 477-05, 489-05, носили секретный характер и могли быть выполнены только на территории ГРЦ, являющегося режимным предприятием. Работа по таким договорам могла осуществляться в неурочное время только с разрешения руководителя ГРЦ и при соблюдении условий определенных нормативными документами по режиму секретности (инструкции 0126/87 от 12.05.87 г. в 2004 г. и №3-1 от 05.04.2004 г. в 2005 г.).

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что весь объем работ, указанный в контракте передан в подряд, хотя работы могли быть и были выполнены самостоятельно ГРЦ в рабочее и сверхурочное время.

При указанных обстоятельствах, действия ГРЦ были направлены на уменьшение налоговой базы за счет увеличения расходов. Спорные расходы в контексте ст. 252 НК РФ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Такое занижение составило по договорам с ЗАО «Аэрокосмос» в 2004 г. – 11 705 424,29 руб. и в 2005 г. – 32 243 899,99 руб., по договорам с ЗАО «Новаг» в 2004 г. – 45 301128,87 руб. и в 2005 г. – 32 696 890 руб.

На акт проверки ГРЦ поданы возражения, которые не были приняты налоговым органом.

Суд считает доводы заявителя, заслуживающие внимания.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Наличие документов, подтверждающих понесенные затраты налоговым органом не оспаривается.

Так были представлены ГРЦ счета-фактуры, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета – журналы, ордера № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Сам факт выполнения работ так же не отрицается налоговым органом.

Знание ГРЦ, что спорные работы не могут быть выполнены только силами работников ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг» не свидетельствует, что они фактически выполнены самим ГРЦ в рамках соглашения с Министерством обороны.

Правоотношения, сложившиеся между ОАО ГРЦ и ЗАО «Аэрокосмос», ЗАО «Новаг» регулируются нормами Гражданского законодательства. Гражданским кодексом РФ (ст. 421) предусмотрена свобода в заключении договора. Стороны могут заключать договоры, как предусмотренные так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами. По договору подряда (ст. 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. При этом подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (ст. 703 ГК РФ).

Как следует из материалов дела «иное» соглашением сторон предусмотрено не было. Наличие в штате минимального количества работников не препятствует выполнить порученную работу привлеченными силами других организаций или физических лиц, в том числе работников самого заказчика.

Целью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является получение прибыли, что соответствует принципам организации экономики в обществе. Отношения между субъектами предпринимательской деятельности регулируются Гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ). К налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (пункт 3 ст.2 ГК РФ), но презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, на которую указывает ВАС РФ в своем постановлении от 12.10.2006 № 53 (пункт 1), основывается на добросовестном исполнении сделок участниками гражданских правоотношений.

Факт выполнения работ, оспариваемых по настоящему делу, работниками ГРЦ (путем создания творческого коллектива), на территории ГРЦ, средствами ГРЦ подтвержден материалами дела. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности сделок, в том числе их ничтожности. Налоговым органом не названо каких-либо доводов в части признания сделок в контексте требований ГК РФ недействительными.

ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг» в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда была проведена определенная работа по организации. Полученные за выполненный объем работ средства большей частью пошли на оплату услуг исполнителей в форме заработной платы. Оставшаяся часть составила рентабельность предприятия. При этом признаков получения неосновательной выгоды налоговым органом не установлено. ЗАО «Аэрокосмос», ЗАО «Новаг» и ОАО ГРЦ не являются недобросовестными налогоплательщиками.

Заявителем представлен анализ затрат, которые бы понесло ГРЦ, если бы самостоятельно выполнило спорные работы (л.д.3-12 том 32). Затраты бы превысили фактически понесенные. К данному анализу, суд относится критически, т.к. он основан на показателях, которые требуют дополнительной проверки и специальных познаний. Вместе с тем, такой анализ косвенно может свидетельствовать об отсутствии неосновательной выгоды за счет отнесения в расходы фактически произведенных затрат.

Работа выполнена, затраты понесены и в действующем законодательстве в целях исчисления прибыли отсутствует понятие экономически не обоснованные затраты. Расходами в контексте ст. 252 НК РФ признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По спорному правоотношению имело место получение дохода.

Т.е. для получения конечного результата необходимо было ГРЦ произвести расходы в любой форме. Самостоятельной выплаты (последняя заложена при определении цены контракта) и выплате иной организации взявшей на себя бремя выполнения спорных работ.

Налоговым органом не доказано (бремя лежит в силу ст. 65 АПК РФ на государственном органе, принявшим ненормативный акт), что заявитель имел только выгоду и ее размер, совершая спорные сделки.

Путем передачи денежных средств ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг» были фактически оплачены работы, хотя и выполненные силами работников ГРЦ, но в рамках соглашения с ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг».

Принципы построения предпринимательской деятельности предполагает несение определенных затрат в целях получения дохода.

При указанных обстоятельствах, суд считает допустимым отнесение понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны , а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией не доказано как получение самой налоговой выгоды, так и получение ее вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд учитывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем других операций (в том числе путем организации работы своих работников сверхурочно), не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о взаимозависимости, как безусловное основание для признания занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, не принят судом. Наличие взаимозависимости (заявитель учредитель ЗАО «Аэрокосмос» с долей участия 95%) само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 5 постановления ВАС РФ № 53). В контексте спорных правоотношений можно говорить о налоговой выгоде, если было бы установлено налоговым органом, что налогоплательщик реализовывал услугу по цене не соответствующей рыночной (ст. 40 НК РФ), что повлекло занижение выручки. Передача же части работы и ее оплата по согласованным расценкам с заказчиком взаимозависимому лицу в целях получения последним прибыли не противоречит действующему законодательству. Кроме того, часть работ была выполнена иными работниками ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг», которая отдельно налоговым органом не выделена и ее экономическая (не) обоснованность не определена.

Идентичность предмета договоров подряда с субподрядчиками и контрактов с основным заказчиком, на которые также ссылается налоговый орган при определении занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не свидетельствует о выполнении одних и тех же работ в рамках одного предмета. Во всяком случае, последнее не доказано налоговым органом, на которого такое бремя возложено в силу ст. 65 АПК РФ.

Все вышеуказанное в равной мере относится к порядку исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ налог на добавленную стоимость может быть уменьшен налогоплательщиком на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены поставщикам продукции. Право на вычет налога предоставляется налогоплательщикам при условии приобретения ими продукции в целях производственной деятельности или для перепродажи и постановки приобретенной продукции на учет. В 2004,2005 годах для получения права на вычет требовалось наличие оплаты НДС, предъявленного поставщиками в счетах-фактурах (статья 172 НК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2000 № 166-ФЗ).

В контексте указанных норм налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для получения права на вычет: товары приобретены для перепродажи, поставлены на учет, представлены счета-фактуры (л.д.127-142 том 22), выставленные поставщиком, и уплачен налог на добавленную стоимость в составе цены за поставленную продукцию.

Вместе с тем, ОАО ГРЦ неправомерно отнесло в расходы просроченную дебиторскую задолженность. Такая задолженность образовалась в связи с тем, что налогоплательщик отнес во внереализационные расходы стоимость оплаченных ОАО Вымпел-Коммуникации» услуг связи «Би Лайн», по которым отсутствуют акты приема-передачи выполненных оказанных услуг в 2002 году. Налоговым органом при проверке было установлено, что согласно счетам, выставленным ОАО «Вымпел-Коммуникации» заявителем оплачено в 2002 году 185 047,6 руб. Доказательств оказания услуг заявителем не представлено. Спорный услуги оказаны в налоговом периоде, который не является периодом проверки. Право на проверку налоговой базы, созданной в 2002 году, в силу пункта 4 ст. 89 НК РФ (может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки) утрачено. Налоговым органом отказано в принятии в 2005 году спорных расходов, уменьшающих налоговую базу 2002 года. При этом налоговый орган руководствовался нормой статьи 272 НК РФ, допускающей принятие расходов в целях налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты. Согласно п.4.1 учетной политики (л.д. 41-83 том 8) налогоплательщика, расходы и доходы для целей налогообложения прибыли признаются по методу начисления (ст.ст. 271,272 НК РФ). Доводы налоговой инспекции обоснованны и приняты судом.

Кроме того, спорная задолженность не может являться дебиторской. Платежные поручения на оплату по счетам, счета за услуги связи свидетельствуют, что такие услуги были фактически оказаны. Суммы, указанные в счетах не являются авансовыми платежами (предоплатой), так как они не равноценны по величине и их размер свидетельствует об определении стоимости услуг по результату их предоставления. Счета содержат сведения о периоде оплаты, предшествующем датам выставления счета. На отдельных счетах (№№ 100000722997,995,999 и 1 00000723001)имелись записи с предупреждением об отключении телефонов в случае неоплаты задолженности. В подтверждение согласования порядка оплаты спорных услуг, а также условия о принятии услуг по актам приема-передачи, доказательства (в том числе договор) суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, занижение налоговой базы за 2005 год имело место в сумме 185047,60 руб., в связи, с чем начисление налога на указанную сумму является по решению налогового органа правомерным.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ. В контексте статьи 333.17 и 333.37 НК РФ налоговый орган не освобожден от несения бремени возмещения расходов, понесенных заявителем при обращении с заявлением в суд, при условии, что спор разрешен не в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующие НК РФ, решение Управления ФНС по Челябинской области от 20 октября 2008 г. № 14-12/003586 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 15 550 687 руб., за 2005 г. в сумме 17 775 538,58 руб., налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 416 453,48 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 98 877,96 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 186 104,69 руб., за март 2006 г. в сумме 99 000 руб., за май 2006 г. в сумме 1 037 288,13 руб., за июнь 2006 г. в сумме 326 298,81 руб. (пункт 3.1 решения) и соответствующие налогам пени (п. 2 решения), а так же в части предложения начислить ранее возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., за ноябрь 2005 г., за январь, февраля и август 2006 г. (п.3.2 решения) и внести исправления в вышеуказанной части в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

В остальной части заявления отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Государственный ракетный центр имени В.П. Макеева» г. Москва с Управления ФНС России по Челябинской области расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск или в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.