Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗлакИнвест» (далее – истец, ООО «ЗлакИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ответчик, ООО «Никольское) о взыскании суммы за передачу некачественного товара в размере 2 983 510 руб. и суммы понесенных убытков на проведение экспертиз и лабораторных испытаний в размере 21 628 руб. 34 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.15,309,310,475,516 ГК РФ и на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договорам купли-продажи № 961-УК от 21.09.2011 и № 1073-УК от 06.10.2011, в связи поставкой товара, не соответствующему ГОСТ и условиям договора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.116-119), указав, что перед отгрузкой партия зерна была осмотрена, произведен анализ и отобраны образцы лаборантом ООО «Злак-Инвест» ФИО3, которая проверила качество всего объеме зерна, и только после проведенного осмотра была произведена предоплата. Истцом не выполнен взаимосогласованный порядок разгрузки зерна, предусмотренный п.2.5 договоров. Вагоны разгружены без представителя Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, что делает невозможным подтвердить достоверность показателей истца и принадлежность предъявляемого к возврату зерна.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Никольское» (продавец) и ООО «Злак-Инвест» (покупатель) подписан договор купли-продажи зерна проса № 961-УК от 21.09.2011, по условиям которого продавец обязуется продать зерно проса 2 типа 2 класса согласно ГОСт 22983-88 и ограничительным нормам п.п.2.1 в количестве 1000тонн, а покупатель принять и оплатить за зерно проса (т.1, л.д.15-16). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, в том числе, количество поврежденных зерен не более 0,5%.

Качество продукции проверяется лабораторией покупателя (п.2.3 договора).

Зерно проса оплачивается по цене 5500 руб. за одну тонну физического веса на условиях: франко-вагон станция покупателя (Нижнеувельская ЮУЖД) (п.3.1 договора).

Сумма оплаты по договору 5 500 000 руб. Оплата производится следующим образом: 95% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату; 5% оплата в течение 3 банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя (п.3.3 договора).

Продукция отгружается покупателю в срок до 15.10.2011 ж/д транспортом на станцию Нижнеувельская ЮУЖД, код станции 804102 (п.4.1. договора).

05.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «зерно проса оплачивается по цене 5560 руб. за одну тонну физического веса на условиях: франко-вагон станция покупателя (Нижнеувельская ЮУЖД). Сумма оплаты по договору 5 560 000 руб. Все остальные пункты договора оставлены без изменений (т.1, л.д.17).

Для оплаты товара ответчиком выставлен счет № 11 от 21.09.2011 на сумму 5 500 000 руб. (т.1, л.д.30). и счет № 20 от 07.10.2011 на сумму 5 560 000 руб. (т.1, л.д.32).

Платежным поручением № 00828 от 22.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 225 000 руб. (т.1, л.д.31), платежным поручением № 00940 от 18.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 57 000 руб. (т.1, л.д.33).

Во исполнение обязательств по договору, 02.11.2011 ответчик поставил в адрес истца зерно просо в трех железнодорожных вагонах № 58528647, 58546532, 58520362, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭБ 735656 (т.1, л.д.24-27), товарной накладной № 18 от 28.10.2011 (т.1, л.д.28).

Как следует из пояснений истца, при приемке данного товара 02.11.2011 представителями Южно-Уральской торгово-промышленной палаты из указанных вагонов были отобраны образцы (пробы) зерна просо для определения физико-химических и органолептических показателей качества лабораторным методом, что подтверждается актами отбора образцов (проб) от 02.11.2011 (т.1. л.д.34-35, 36-37, 38-39).

В ходе проведения лабораторного исследования были выявлены несоответствия договорным условиям на наличие поврежденных зерен, превышающим 0,5%.

Согласно протоколу испытаний № 6309к от 08.11.2011 и акту экспертизы № 026-2 01261/3 от 08.11.2011 (ж/д вагон № 58520362) наличие поврежденных зерен составило 2,8% (т.1, л.д.40, 45).

Согласно протоколу испытаний № 6310к от 08.11.2011 и акту экспертизы № 026-2 01261/2 от 08.11.2011 (ж/д вагон № 58546532) наличие поврежденных зерен составило 2,5% (т.1, л.д.40, 44).

Согласно протоколу испытаний № 6311к от 08.11.2011 и акту экспертизы № 026-2 01261/1 от 08.11.2011 (ж/д вагон № 58528647) наличие поврежденных зерен составило 3,3% (т.1, л.д.42, 43).

02.11.2011 истец направил ответчику письмо, что при приемке зерна по качеству было выявлено несоответствие договорным нормам по превышению содержания поврежденных ядер от 2,8% до 4,4%, просил в срок до 07.11.2011 сообщить действия с несоответствующим по качеству количеству продукции (т.1, л.д.94).

Письмом от 02.11.2011 ответчик просил истца произвести разгрузку вагонов отдельно и обеспечить сохранность зерна (т.1, л.д.95).

Истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что качество зерна не соответствует требованиям договора, просил направить представителей для принятия решения по возврату зерна (т.1, л.д.96).

23.12.2011 ответчик направил истцу претензию с требованием возместить убытки по простою вагонов в сумме 5 664 руб. (т.1, л.д.98).

В ответе на претензию от 27.01.2012 истец сообщил ответчику об отказе в удовлетворении претензионных требований, поскольку ответчиком нарушены договорные условия по качеству зерна просо, о чем ответчик был уведомлен (т.1, л.д.97).

18.11.2011 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства на счет истца, в связи с нарушением обязательств по договору (т.1, л.д.18-19).

В ответе на претензию от 14.12.2011 ответчик сообщил истцу, что перед отгрузкой вся партия зерна была осмотрена, произведен анализ и отобраны образцы лаборантом истца ФИО3, только после этого вагоны отправлены в адрес истца и получены 02.11.2011. Отбор проб с вагонов произведен истцом неправильно, не в соответствии с ГОСТ, следовательно, они не могут являться образцами для правильной оценки качества поставленного товара. Также истцом нарушен порядок разгрузки вагонов в соответствии с п.2.5 договора, вагоны разгружены без представителя Южно-Уральской ТПП (т.1, л.д.20-21).

06.10.2011 между ООО «Никольское» (продавец) и ООО «Злак-Инвест» (покупатель) подписан договор купли-продажи зерна проса № 1073-УК, по условиям которого продавец обязуется продать зерно проса 2 типа 2 класса согласно ГОСТ 22983-88 и ограничительным нормам п.п.2.1 в количестве 500 тонн, а покупатель принять и оплатить за зерно проса (т.1, л.д.46-47). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, в том числе, количество поврежденных зерен не более 0,5%.

Качество продукции проверяется лабораторией покупателя (п.2.3 договора).

Зерно проса оплачивается по цене 6000 руб. за одну тонну физического веса на условиях: франко-вагон станция покупателя (Нижнеувельская ЮУЖД) (п.3.1 договора).

Сумма оплаты по договору 3 000 000 руб. Оплата производится следующим образом: 95% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату; 5% оплата в течение 3 банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя (п.3.3 договора).

Продукция отгружается покупателю в срок до 05.11.2011 ж/д транспортом на станцию Нижнеувельская ЮУЖД, код станции 804102 (п.4.1. договора).

Для оплаты товара ответчиком выставлен счет № 18 от 06.10.2011 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д.60).

Платежным поручением № 00896 от 07.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 850 000 руб. (т.1, л.д.61).

Во исполнение обязательств по договору, 13.11.2011 и 16.11.2011 ответчик поставил в адрес истца зерно просо в пяти железнодорожных вагонах № 58514779, 95251971, 95347464, 58502048, 95312344, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭВ 262711 (т.1, л.д.52-53), № ЭВ 406787 (т.1, л.д.54-57), товарной накладной № 19 от 15.11.2011 (т.1, л.д.58).

При приемке данного товара были выявлены поврежденные зерна, превышающую норму, установленную договором.

В ходе проведения лабораторного исследования были выявлены несоответствия договорным условиям на наличие поврежденных зерен, превышающим 0,5%, что подтверждается актами отбора образцов (проб) от 13.11.2011 и 16.11.2011 (т.1, л.д.62-66).

Согласно протоколу испытаний № 6477к от 17.11.2011 (т.1, л.д.67) и акту экспертизы № 026-2 01301 от 18.11.2011 (ж/д вагон № 58514779) наличие поврежденных зерен составило 0,97% (т.1, л.д.72).

Согласно протоколу испытаний № 6542к от 22.11.2011 (т.1, л.д.68) и акту экспертизы № 026-2 01328/3 от 24.11.2011 (ж/д вагон № 58502040) наличие поврежденных зерен составило 1,86% (т.1, л.д.75).

Согласно протоколу испытаний № 6543к от 22.11.2011 (т.1, л.д.69) и акту экспертизы № 026-2 01328/3 от 24.11.2011 (ж/д вагон № 95347464) наличие поврежденных зерен составило 0,63% (т.1, л.д.74).

Согласно протоколу испытаний № 6544к от 22.11.2011 (т.1, л.д.70) и акту экспертизы № 026-2 01328/3 от 24.11.2011 (ж/д вагон № 95251971) наличие поврежденных зерен составило 2,79% (т.1, 73).

Согласно протоколу испытаний № 6545к от 22.11.2011 (т.1, л.д.70) и акту экспертизы № 026-2 01328/4 от 24.11.2011 (ж/д вагон № 95312344) наличие поврежденных зерен составило 2,67% (т.1,76).

09.12.2011 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что при проверке поставленного товара в независимой аккредитованной ветеринарной лаборатории и Южно-Уральской торгово-промышленной палате выявлены поврежденные зерна, превышающие норму, установленную договором (не более 0.5%), в связи с чем, истец отказывается от приемки продукции и просит перечислить денежные средства, уплаченные за товар и расходы на проведение экспертизы на счет истца (т.1, л.д.48-49).

В ответе на претензию от 10.01.2012 ответчик сообщил истцу, что перед отгрузкой вся партия зерна была осмотрена, произведен анализ и отобраны образцы лаборантом истца ФИО3, которая лично провела анализ отгружаемых вагонов, вопросов по качеству не возникало. Отбор проб с вагонов произведен истцом неправильно, не в соответствии с требованиями ГОСТ, следовательно, они не могут являться образцами для правильной оценки качества поставленного товара (т.1, л.д.50-51).

Истцом были понесены расходы по исследованию зерна на соответствие качеству, которое проводилось ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» в общей сумме 21 628 руб. 34 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями, счетами на оплату (т.1, л.д.77-92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса, ГК РФ), к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из содержания п.1 ст.474 Гражданского кодекса, порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае порядок проверки качества зерна регламентирован требованиями ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб».

В обоснование факта поставки ответчиком некачественного товара истцом представлены вышеперечисленные акты экспертиз, проведенных экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4, по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что по результатам испытаний отобранных образцов (проб) предъявленное на экспертизу зерно просо согласно вышеназванным договорам не соответствует по поврежденным зернам.

Указанные акты экспертиз судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку, как следует из материалов дела, представленные на экспертизу образцы (пробы) зерна получены с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из актов отбора образцов (проб) от 02.11.2011, 13.11.2011, пробы отобраны по иному ГОСТ - ГОСТ 256312.1-84, выборка произведена методом случайного отбора. В актах отбора образцов проб от 16.11.2011 указано, что выборка производилась по ГОСТ 13586.3 – 83, при этом также указано, что выборка произведена методом случайного отбора. Между тем ГОСТ 13586.3-83 (далее – ГОСТ) указанного в данных актах метода отбора проб не предусматривает.

Согласно п.1.3 указанного ГОСТ, для проверки соответствия качества зерна требованиям нормативной документации анализируют среднюю пробу, выделенную из объединенной или среднесуточной пробы. Согласно п.2.2.2.3.1 ГОСТ, при выгрузке зерна из вагонов из струи перемещаемого зерна в местах перепада механическим пробоотборником или специальным ковшом путем пересечения струи через равные промежутки времени в течение всего периода перемещения производится отбор точечных проб, периодичность которого устанавливается в зависимости от скорости перемещения, массы партии и состояния засоренности с условием обеспечения требований, указанных в табл.3.1.3.1. ГОСТ. Масса точечной пробы должна быть не менее 100 г. Объединенную пробу получают как совокупность точечных проб согласно требованиям п.2.3.1 ГОСТ. Средняя проба выделяется из объединенной пробы с использованием делителя БИС-1 или ручным способом после троекратного перемешивания объединенной пробы и ее деления. Согласно требованиям п.2.5.1 ГОСТ 13586.3.-83, масса средней пробы должна быть 2, 0 кг (+- 0,1 кг).

Как указано во всех актах отбора образцов (проб), во всех случаях отобраны две средние пробы весом по 1,5 кг., то есть также допущены нарушения ГОСТ. При этом один образец ( проба) массой 1,5 кг оставлен ООО «Злак-Инвест» для направления в независимую аккредитованную лабораторию, один параллельный образец оставлен на хранение истцу до окончания решения вопроса. Все акты скреплены подписями эксперта и двух представителей истца (т.1. л.д.34-39, л.д. 62-66).

Между тем, как следует из всех протоколов испытаний ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», все представленные на испытание образцы зерна просо имеют массу 2 000 грамм (л.д.40-42, 67-71 т.1), указанные образцы являлись предметом исследования.

В актах же экспертизы от 08.11.2011, 18.11.2011 вновь указано, что всего было отобрано 3 кг зерна просо ( образец № 1 – аналогичный 1,5 кг, образец № 2 контрольный – 1,5 кг), в актах экспертизы от 24.11.2011 также указано, что отобрано 3 кг проса, при этом указан вес образца № 1 аналогичного – 2 кг, образца № 2 контрольного – 2 кг.

Таким образом, из материалов дела следует, что отобраны были пробы весом 1,5 кг, а представлены на испытания пробы весом 2 кг. Тем самым, представленные в дело документы не позволяют идентифицировать пробы, отобранные экспертом в присутствии представителей истца, с исследованными на испытаниях ФБГУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» ввиду разницы по весу в 500 г каждого образца.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты произведенных испытаний проб зерна проса, отобранных с нарушением требований ГОСТ 13586.3-83, и выводы, изложенные в актах экспертизы, содержащие противоречивые сведения в отношении объектов исследования, нельзя признать достоверными и объективными.

При этом суд критически относится к показаниям опрошенного в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 88 АПК РФ свидетеля ФИО4 о том, что содержащиеся в документах ошибки и противоречивые сведения при отборе образцов зерна, а также указанные в актах экспертиз носили чисто технический характер, т.е. имели место опечатки при оформлении документов. Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что все документы составлялись комиссионно, в присутствии компетентных представителей истца – а именно, лаборанта и старшего лаборанта, и за их подписью. Кроме того, свидетель не подтвердил соблюдение установленного ГОСТ вышеуказанного порядка при отборе образцов зерна; суд также принимает во внимание, что свидетель является лицом, заинтересованным в признании результатов экспертизы достоверными; документы, подтверждающие компетентность эксперта по проведению экспертиз качества зерна, суду не представлены.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований – а именно, акты отбора проб, результаты испытаний, акты экспертизы – не могут быть оценены как достоверные. Показания свидетеля в данном случае не могут устранить порочности письменных доказательств.

По аналогичным основаниям судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении представленных вещественных доказательств – образцов (проб) зерна просо; при этом суд исходит из того, что представленные суду массой 2 кг образцы не представляется возможным достоверно и однозначно идентифицировать как именно те параллельные (контрольные) образцы массой 1,5 кг, которые были переданы на хранение ООО «Злак-Инвест» его представителям, о которых указано в актах отбора образцов.

Кроме того, как указано выше, образцы (пробы) отобраны с нарушением ГОСТ 13586.3.-83 (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, вопрос о распространении результатов экспертизы на всю партию зерна не может быть решен экспертным путем.

В силу изложенного, результаты экспертизы не могут носить однозначно объективного и достоверного характера; таким образом, цель экспертного исследования представленных образцов – а именно, выводы о качестве поставленного зерна проса по договорам купли-продажи № 961 –УК от 21.09.2011 и 1073- УК от 06.10.2011, о котором указано в исковом заявлении, в контексте ст.82 АПК РФ, не может быть достигнута.

Ходатайство о вызове специалиста – начальника отдела экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты – судом отклонено, поскольку сформулированные истцом вопросы к компетенции специалиста в контексте положений ст.55.1 АПК РФ не относятся, оснований для вызова специалиста в порядке ч.2 ст.55.1 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки обществом ООО «Никольское» товара ненадлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.1-3). Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 38 025 руб. 69 коп.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗлакИнвест», п.Увельский государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 025 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.