Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 176 915 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГиЛ Горные леса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3, доверенность от 10.02.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период июнь 2018 года в размере 592 009 руб. 77 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 584 905 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 18-19).

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 3-5).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «ГиЛ Горные леса» (далее – общество «ГиЛ Горные леса»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, согласно которым безучетное потребление электрической энергии не установлено, поскольку отсутствуют сведения о постороннем вмешательстве в работу прибора учета. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований (т. 1, л.д. 53-54).

Обществом «ГиЛ Горные леса» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 104).

Истцом, ответчиком, обществом «МРСК Урала» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1, л.д.92, 117, 144-145; т. 2, л.д. 5-7, 14-15, 18-19).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители истца и общества «ГиЛ Горные леса» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т.1, л.д. 114).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и общества «ГиЛ Горные леса», извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения в отношении удовлетворения исковых требований, изложенные в отзыве.

Представитель общества «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 13.07.2022.

После объявленного судом перерыва представители лиц, участвующих в деле своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3199 от 01.02.2016 (далее – договор; т.2, л.д. 21-23), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3 настоящего договора и с учетом положений раздела 5 договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2016 года (п. 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с июля 2017 года по июнь 2018 года, что сторонами не оспаривается. Расчетным периодом в рамках заявленных исковых требований истцом указан период июнь 2018 года, поскольку за указанный расчетный период предъявлена к оплате задолженность ответчика (т.1, л.д. 7), рассчитанная истцом на основании ведомости электропотребления (т.1, л.д. 13), на оплату ответчику выставлены счета-фактуры, объем потребления электрической энергии ответчиком в которых определен по показаниям прибора учета ответчика (за июнь 2018 года; т. 1 л.д. 11) и расчетным методом за период с 11.07.2017 по 07.05.2018 по основанию выявленного сетевой организацией факта безучетного потребления электроэнергии (т.1, л.д. 12), о чем 07.05.2018 работниками общества «МРСК Урала» в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <...>, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ 62/1/13/001080 от 07.05.2018 (т.1, л.д. 14).

Согласно указанному акту при проведении проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу ПУ, в счетчике №057014 повреждена пломба госповерителя на корпусе, оттиск на пломбе не соответствует оттиску в паспорте счетчика ПУЭ п. 1.5.13, проводилась фото, видеосъёмка на телефон.

На основании данного акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ 62/1/13/001080 от 07.05.2018, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 11.07.2017 по 07.05.2018, составивший 101 508 кВтч, стоимостью 590 671 руб. 95 коп. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии и расчету его объема истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура (т.1, л.д. 12).

По расчету истца общий размер задолженности ответчика за июнь 2018 года составляет 592 009 руб. 77 коп. с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 18-20) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 3199 от 01.02.2016, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К спорному периоду подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 1 пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ 62/1/13/001080 от 07.05.2018 (т.1, л.д. 14), сетевой организацией проводилась проверка на объекте нежилое помещение - автогараж, <...>, прибор учета Нева 303 150 № 057014, по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу ПУ, в счетчике №057014 повреждена пломба госповерителя на корпусе, оттиск на пломбе не соответствует оттиску в паспорте счетчика, ПУЭ п. 1.5.13.

В обоснование обстоятельств повреждения пломбы госповерителя на корпусе прибора учета как основания квалификации действия потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и применения расчетного способа для определения потребленного его объема, истец и третье лицо указывают на отсутствие буквы «А» на пломбе счетчика и имеющегося сдвига буквы «G» чуть вправо по сравнению с печатью в паспорте данного пробора, что следует из фотосъемки технической (инструментальной) проверки прибора учета и паспорта прибора учета (т.1, л.д. 137-138, 142).

Также в материалы дела представлен акт от 07.05.2018 № 14933 технической проверки прибора учета ответчика, согласно которому выявлено замечание к учету электроэнергии – на счетчике отсутствует (повреждена) пломба госповерителя (т. 2, л.д. 16). Ответчиком в данном акте указано на его несогласие с ним.

Таким образом, согласно вышеуказанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ 62/1/13/001080 от 07.05.2018, акту от 07.05.2018 № 14933 технической проверки, пояснениям и доводам истца и общества «МРСК Урала» безучетное потребление со стороны ответчика выразилось во вмешательстве в работу ПУ, которое свою очередь установлено на основании выводов проверяющих объект работников сетевой организации о повреждении пломбы госповерителя на корпусе и несоответствии знаков на данной пломбе оттиску печати госповерителя в паспорте счетчика в части отсутствия на пломбе буквы «А», которая имеется на оттиске в паспорте счетчика.

Ответчик в акте о неучтенном потреблении также выразил свое несогласие с изложенными в нем выводами, о чем имеется соответствующая запись в п. 6.

Кроме того, ответчиком 24.05.2018 в общество «МРСК Урала» направлены возражения на акт №14933 от 07.05.2018 технической (инструментальной) проверки, а также на акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ 62/1/13/001080 от 07.05.2018, с указанием на ошибочность изложенных в акте выводов и требованием о признании его недействительным (т.1, л.д. 82).

05.06.2018 письмом №ЧЭ/ЗЭС/01-12/2802 общество «МРСК Урала» направило ответ предпринимателю, в котором указало, что оснований для признания актов недействительными у сетевой организации не имеется. Кроме того, третьим лицом указано, что им в кратчайшие сроки будет направлен запрос в адрес завода изготовителя прибора учета, а также в экспертные организации; по результатам полученных заключений будет принято решение о признании акта действительным либо недействительным, о чем ответчик будет извещен дополнительно (т.1, л.д. 83).

Между тем, обращений общества «МРСК Урала», адресованных заводу изготовителю спорного прибора учета и экспертным организациям в материалы дела не представлено, как не представлено и ответов на такие обращение.

В свою очередь ответчик ввиду несогласия с указанными актами направил в адрес завода изготовителя письмо с просьбой разъяснения по поводу несоответствия штампа поверки счетчика НЕВА-303 1SO 230V5 (100)А №057014 от 08.07.2015 с пломбами на счетчике, а именно: расположение букв G и отсутствия буквы А на пломбе, с приложением фотографий (т.1, л.д. 76).

Заводом изготовителем представлены ответы на письмо ответчика, в ответе №223-03-005-19 от 06.02.2018 указано, что счетчик электрической энергии электронный трехфазный НЕВА-303 1SO 230V5 (100)А №057014 произведен и поверен ООО «Тайпит-ИП» 08.07.2015. На основании приложенных ответчиком фотографий, заводом изготовителем сделаны следующие выводы:

- знак поверки на пломбе и знак поверки в паспорте являются знаками поверки ООО «Тайпит-ИП» и соответствуют требованиям действующего законодательства на момент выпуска счетчика;

- следы взлома пломб производителя (поверителя) – отсутствуют;

- взлом пломб производителя не даст никаких результатов, так как пломба энергоснабжающей организации установлено таким образом, что невозможно вмешаться в работу счетчика. Все используемые оттиски знаков поверки изготовлены на ООО «Владимирский завод Эталон» в соответствии с ПР 50.2.007-2001. «ГСИ. Поверительные клейма», где в п.3.2. сказано: «Клейма предназначенные для исключения несанкционированного доступа к узлам регулировки показаний СИ могут не содержать индивидуального знака поверителя». Таковым знаком на оттиске (в паспорте), для счетчиков электроэнергии, являются буквы «А», «Б», «В» (в соответствии с типом счетчиков) (т.1, л.д.77).

Кроме того, в ответе №223-08-031-18 от 16.05.2018 заводом изготовителем указано, что в 2015 году рисунки оттисков повелителей регламентировались ПР 50.2.007-2001. «ГСИ. Поверительные клейма». Все применяемые оттиски поверителей с 2013 по 2016 (1 квартал): каучуковые и стальные, изготовлены в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом, где в п. 3.2 сказано: «Клейма предназначенные для исключения несанкционированного доступа к узлам регулировки показаний СИ могут не содержать индивидуального знака поверителя». Все клейма произведены на ООО «Владимирский завод Эталон», аккредитованным Росстандартом для выполнения этих работ. Обязательное конкретное расположение иных символов (G- знак Росстандарта) на оттисках не регламентировался (т.1, л.д.75).

Также ответчиком в целях представления доказательств обстоятельств отсутствия с его стороны факта вмешательства в работу прибора учета представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Энси», подписанное его директором ФИО4, с документами, подтверждающими квалификацию директора общества как специалиста в сфере электрических сетей и линий связи, согласно которому: конструктивная особенность приборов учета электрической энергии исключает возможность вмешательства в работу ПУ без повреждения пломбы электроснабжающей организации; наличие повреждений на пломбе государственного поверителя на влияет на работу ПУ при наличии целостности пломб сетевой организации (т.1, л.д. 131-143).

В материалы дела представлена копия определения № 730 от 05.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому по заявлению директора «МРСК Урала» ФИО5, по факту хищения электроэнергии ФИО1, сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой установлено: на административном здании по адресу: <...> установлен трехфазный счетчик электроэнеркии марки «Нева-303» 150 230V 5 (100)А 50 Hg. При осмотре механических повреждений пломбы на счетчике не имеют. На основании ответа завода изготовителя счетчика установлено следующее: деятельность метрологической службы завода-изготовителя ни в коей-мере не противоречит действующему, на дату выпуска ПУ, законодательству в области обеспечения единства измерений. В 2015 году рисунки оттисков поверителей регламентировались ПГ 50.2.007-2001 «ГСИ. Доверительные клеймы». Все, применяемые оттиски поверителей с 2013 г. по 2016 (1 квартал): каучуковые и стальные, изготовлены в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом, где в п. 3.2 сказано: «Клеймы, предназначенные для исключения несанкционированного доступа к узлам регулировки показаний СИ могут не содержать индивидуального знака поверителя». Таковым знаком на клейме (каучуковой) в паспорте СИ, являются буквы « А » «Б » и «В », присвоенные поверителям в соответствии с тем же ПР 50.2.007-2001. Все клеймы произведены на ООО Владимирский завод «Эталон», аккредитованном Госстандартом для выполнения этих работ. Обязательное конкретное расположение иных символов (G- знак Госстандарта) на оттисках не регламентировался. Таким образом, постороннее вмешательство в работу ПУ неустановлено. Исходя из вьпнеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, ст. 7.19 КоАП РФ, так как постороннее вмешательство в работу ПУ не установлено (т.1, л.д. 86).

В акте №14933 от 07.05.2018 указаны замечания к учете электроэнергии в указании отсутствия (повреждения) пломбы госповерителя (ПУЭ п. 1.5.13).

Согласно п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела фото и видео материалам технической (инструментальной) проверки на приборе учета имеется пломба госповерителя, проволока которой не повреждена и не растянута, установленные при допуске к эксплуатации прибора учета пломбы сетевой организации не повреждены (т.1, л.д. 139-143), сведений об их повреждении в составленных по результатам проверки актах не содержится, на данные обстоятельства истец и сетевая организация не ссылаются. Пломба госповерителя соответствует паспорту, согласно пояснениям завода изготовителя прибора учета.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая сведения завода изготовителя прибора учета, отсутствие в акте №007982 от 11.07.2017 о вводе ПУ в эксплуатацию (т. 1, л.д. 15) сведений о пломбе госповерителя счетчика, которая, по мнению истца и третьего лица, имеет повреждения и не соответствует паспорту прибора учета, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии в настоящем случае истцом не доказан, поскольку отсутствие на данной пломбе буквы «А», в отсутствие обязательных требований нанесения буквы «А» на пломбу счетчика на момента производства и выпуска ПУ изготовителем, при наличии данной буквы в печати госповерителя в паспорте прибора учета согласно пояснениям завода изготовителя не свидетельствует о повреждении пломбы госповерителя на корпусе прибора учета либо о ее несоответствии установленным законодательству требованиям и, как следствие, о вмешательстве в работу прибора учета со стороны ответчика как основания для признания безучетного потребления электроэнергии и применения расчетного способа определения ее объема.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком осуществлено вмешательство в прибор учета электроэнергии ввиду отсутствия маркировки на пломбе госповерителя буквы «А» и сдвига буквы «G» чуть вправо по сравнению с печатью в паспорте, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ 62/1/13/001080 от 07.05.2018, указанный акт судом в качестве доказательства безучетного потребления не принимается в связи с чем требования истца в части взыскании задолженности в размере 590 671 руб. 95 коп. согласно корректировочного счета-фактуры от 25.08.2018, выставленного на основании данного акта, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также выставлен на оплату счет-фактура на сумму 10 149 руб. 08 коп., который оплачен ответчиком частично в сумме 8 811 руб. 26 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что сторонами не оспаривается

Таким образом, денежное обязательство ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца в части взыскания задолженности по счету-фактуре на сумму 10 149 руб. 08 коп., основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период июнь 2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного договорного условия (п. 6.4.2 договора) у истца возникает право на взыскание задолженности в судебном порядке с 19 числа месяца следующего за расчетным месяцем, поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты поставленной электрической энергии и с указанного дня в силу положений ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности – в рассматриваемом случае с 19.07.2018 за период поставки электроэнергии в июне 2018 года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая сформулировала следующую правовую позицию: по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями договора энергоснабжения № 3199 от 01.02.2016 не установлен срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, поэтому согласно части 5 статьи 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 23.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела также списком почтовых отправлений №203 (партия 947) от 24.01.2020 (т.1, л.д. 19-20), согласно которому почтовое отправление с идентификатором № 80086144603853 отправлено в адрес ответчика.

Следовательно, срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии, а именно с 23.01.2020.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за июнь 2018 года истекает 18 августа 2021 года (19.07.2021 окончание трехгодичного срока исковой давности + 30 дней его приостановления на досудебное урегулирование спора).

Истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление 09.08.2021 посредством использования ящика для корреспонденции, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд не истек и истцом не пропущен в отношении периода взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в июне 2018 года. Следовательно, довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд в отношении задолженности за июнь 2018 года подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 09.08.2021, в связи с чем оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности за заявленный к взысканию период у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за период июнь 2018 года электроэнергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, учтенной истцом в ее расчете, в размере 1337 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 584 905 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным применительно к установленному судом размеру основной задолженности.

С учетом изложенного судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан неверным (т.2, л.д.20) на основании установленных обстоятельств отсутствия доказанности факта безучтного потребления электрической энергии в точке поставки, утвержденной договором энергоснабжения.

Судом произведен расчет пени на сумму задолженности в размере 1 337 руб. 82 коп. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 размер которой составил 1 321 руб. 77 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки - в размере 1 321 руб. 77 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене уточненного иска 1 176 915 руб. 42 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 24 769 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковыми требованиями обществом «Челябэнергосбыт» произведена оплата государственной пошлины в размере 18 942 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 35851 от 26.07.2021 (т.1, л.д.8).

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 руб. 00 коп., что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-11843/2018, платежным поручением №17182 от 05.04.2018 на сумму 5 514 руб. (т. 1, л.д. 35-36).

Таким образом, истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 18 991 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 2 659 руб. 59 коп. (1 337 руб. 82 коп. основной долг + 1 321 руб. 77 коп. пени) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 55 руб. 97 коп. (2 659 руб. 59 коп. x24 769 руб. 00 коп. / 1 176 915 руб. 42 коп.), а недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в размере 5 777 руб. 18 коп. (24 769 руб. 00 коп. - 18 991 руб. 82 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность за июнь 2018 года в размере 1 337 руб. 82 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 1 321 руб. 77 коп., всего 2 659 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 826 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов