Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью УК «Ключевые люди», временного арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО1, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании 12 618 062 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 63 от 26.12.2017);

представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО3 (доверенность № ЧЭ-23 от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – истец, ООО «Гринфлайт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО Челябэнергосбыт»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 618 062 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 3-7; т. 13, л.д. 189).

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в период с августа 2014 г. по январь 2016 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, исчисленной ответчиком и уплаченной истцом по тарифу для прочих потребителей, и стоимостью электрической энергии, подлежащей уплате по тарифу для населения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью УК «Ключевые люди», временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО1, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, с учетом принятых уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв и письменные возражения, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку считает, что расчет электрической энергии производился по показаниям приборов учета, которые предоставлял истец, в связи с чем в данном случае неосновательного обогащения нет. Ранее истец не обращался к ответчику с просьбой внести изменения в договор, а также не уведомлял о том, что часть домов введена в эксплуатацию и квартиры переданы физическим лицам, в связи с чем считает что в данном случае истец злоупотребляет правом.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение, в котором указало на правомерность заявленного требования.

Иные третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, мнения по настоящему делу не представили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Гринфлайт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 4274, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.02.2012 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).

В период с августа 2014 г. по январь 2016 г. ПАО «Челябэнергосбыт» предъявляло к оплате счета потребленной ООО «Гринфлайт» электроэнергии по тарифам для группы «прочие потребители», а истец оплачивал ответчику электроэнергию по указанным тарифам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, в период с ноября 2013 г. по январь 2016 г. введены в эксплуатацию 28 построенных объектов капитального строительства – многоквартирных домов (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в <...> Победы дома 44, 52, 53, 55, 57, 59, 61, 63; по ул. Б. К-ных дома 131, 131А, 131Б, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121; по ул. Университетская набережная дома 60, 64, 52, 48, 44; по ул. Чичерина дома 43, 45; по ул. Молодогвардейцев дома 74, 76; по ул. Наркома ФИО4 дом 3.

Также, в материалы дела представлены копии документов по указанным домам: акты приема-передачи квартир и нежилых помещений, протоколы избрания ООО УК «Ключевые люди» в качестве управляющей организации в сданных МКД, договороы управления МКД.

Из содержания данных документов следует, что по мере ввода в эксплуатацию МКД, передачи помещений от застройщика - ООО «Гринфлайт» к дольщикам, заключения договоров управления МКД, ООО УК «Ключевые люди» приступило к управлению указанными домами.

Однако, в спорный период электроснабжение жилых домов осуществлялось от источника застройщика - ООО «Гринфлайт».

Истец полагает, что в период с августа 2014 г. по январь 2016 г. ответчиком при начислении истцу платы за электроэнергию неправомерно применен тариф для группы «прочие потребители», поскольку в указанный период продажа энергии должна осуществляться по тарифам, установленным для группы «население», в связи с тем, что указанные выше 28 домов введены в эксплуатацию и строительная деятельность на указанных объектах с этого момента прекращена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: установление факта неосновательного обогащения и его размера, установление личности потерпевшего, выяснение обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мере ввода в эксплуатацию МКД, передачи помещений от застройщика - ООО «Гринфлайт» к дольщикам в период с августа 2014 г. по январь 2016 г., заключения договоров управления МКД, ООО УК «Ключевые люди» приступило к управлению указанными домами.

Однако, в спорный период электроснабжение жилых домов осуществлялось от источника застройщика - ООО «Гринфлайт», то есть фактически поставленная ответчиком электрическая энергия использовалась собственниками жилых и нежилых помещений построенных истцом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, с момента передачи указанных домов и реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится управляющая организация оказывающая коммунальные услуги гражданам.

Следовательно, приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась не для собственных производственных нужд истца, в части указанных выше домов, а в целях предоставления гражданам коммунальной услуги.

Поскольку в спорный период потребившие электроэнергию объекты и его энергопринимающие устройства не находились во владении у ООО «Гринфлайт», следовательно невозможно признать последнего потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из заключенного между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 4274 в отношении 28 жилых домов, прекратились в период с августа 2014 г. по январь 2016 г., за спорный период на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере суммы, составляющей разницу между суммой денежных средств, уплаченных за электроэнергию по тарифу «Прочие потребители» и суммой, подлежащей оплате по тарифу «Население».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Сумма платежей, фактически осуществленных ООО «Гринфлайт» за период с августа 2014 г. по январь 2016 г. составляет 96 089 284 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела (т. 13, л.д. 191), сумма неосновательного обогащения за период с августа 2014 г. по январь 2016 г. составляет 12 618 062 руб. 10 коп.

Указанный расчет сделан на основании информационного расчета ПАО «Челябэнергосбыт», а следовательно ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена истцом в счет исполнения договорных обязательств, судом отклоняются, поскольку с момента передачи дома застройщик не является абонентом и не должен производить оплату потребленного коммунального ресурса не только за население, но и за иных владельцев помещений в доме.

Доказательства наличия в доме объектов электропотребления, находящихся во владении застройщика, а также оснований для признания застройщика абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку доказательств того, суду не представлено.

Самом по себе обращение за судебной защитой не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма неосновательного обогащения на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 618 062 руб. 10 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 86 090 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» неосновательное обогащение в размере 12 618 062 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков