Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Магнитогорск) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области

о признании недействительным решения № 48 от 30.09.2013г.

до объявления перерыва в заседании участвовали:

от заявителя: – ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности 23.01.2014г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2014 г. № 05-69/17-Ю, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 г. № 05-69/7-Ю, служебное удостоверение

после перерыва стороны в заседание не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г. Магнитогорск) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения № 48 от 30.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что оспариваемые сделки с юридическими лицами осуществлялись в рамках розничной торговли, поскольку товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, реализация производилась через магазин. Договоры, заключенные с бюджетными организациями, не носят условия длительности, заключались по мере необходимости, отсутствуют большие объемы закупок. На основании изложенного заявитель считает, что доходы, полученные им по договорам, заключенным с бюджетными организациями, являются объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщик ссылается на то, что заключение между ним и контрагентами государственных контрактов обусловлено правовым статусом покупателей товаров, а не сферой предпринимательской деятельности.

Налоговый орган требования заявителя не признал. В материалы дела представил отзыв от 21.01.2014, в котором указывает, что сделки с бюджетными учреждениями следует квалифицировать, как поставку товара, не подпадающую под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и подлежащую налогообложению по общей системе. Выводы налогового органа подтверждаются доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. В связи с чем считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению инспекции, продажа товаров по спорным договорам не может быть отнесена к розничной торговле по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно произведены доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган ссылается на то, что при анализе договоров заключенных между заявителем и бюджетными учреждениями, представленных к проверке, установлено, что все договоры имеют признаки поставки товара, независимо от его названия.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что деятельность заявителя по реализации товаров на основе договоров содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере нерозничной торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главами 26.2 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2014г., судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2014г., о чем стороны были уведомлены под расписку, которая приобщена к материалам дела.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113).

В судебное заседание, состоявшееся 05.05.2014г., стороны надлежащим образом извещенные не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (о чем у сторон взята расписка, которая остается в материалах дела) и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Материалами дела установлено:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2006 Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 306744520500027. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов за период с 01.01.2010 по 01.07.2013, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 №48.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений от 24.09.2013 б/н, представленных предпринимателем по акту выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №48, в присутствии ИП ФИО1 и уполномоченного представителя Заявителя ФИО2 (протокол от 30.09.2013 №16-23/135/1) заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.09.2013 №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5584 руб., 5819 руб. за непредставление в установленный срок в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и по НДФЛ за 2012 год, соответственно;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3527 руб., 4655 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 35275 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 46552 руб., соответственно, в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме 46552 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 35275 руб., а также соответствующие пени по НДС, НДФЛ в размере 4910,85 руб.

Предпринимателем, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.09.2013г. №48 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.11.2013 №16-07/003206 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.09.2013 №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности, нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле печатной продукцией и продукцией на электронных носителях в магазине «Детская книга», расположенном по адресу: <...>, а также в торговом павильоне «Детская книга» в ТЦ «Тройка», расположенном по адресу: <...>.

ИП ФИО1 за 2012 год представлены декларации по ЕНВД. В представленных декларациях ИП ФИО1 указал вид осуществляемой деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, с указанием мест осуществления деятельности в магазине «Детская книга», расположенном по адресу: <...> с физический показателем - торговая площадь размером - 30 кв. метров, и в торговом павильоне «Детская книга» в ТЦ «Тройка», расположенном по адресу: <...> с физическим показателем - торговая площадь размером - 13 кв. метров.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, а также соответствующих пени и штрафов, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности в отношении услуг, оказываемых ИП ФИО1 муниципальным образовательным учреждениям по реализации книжной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключены договоры розничной купли-продажи от 21.02.2012 № 5, от 09.08.2012 № 9 с МАОУ «Многопрофильный лицей № 1», а также договор розничной купли-продажи от 01.08.2012 № 8 с МАОУ «МГЛ при МаГУ».

Согласно условиям договора от 21.02.2012 № 5, заключенного между ИП ФИО1 (продавец) и МАОУ «Многопрофильный лицей № 1» (покупатель), продавец обязуется передать товар в собственность покупателю.

Товаром в указанном договоре именуется книгопечатная продукция. Наименование, количество и качество товара, определяется в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан использовать купленный товар в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.02.2012 № 5, покупатель уплачивает продавцу указанную в счете сумму, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги по доставке товара входят в сумму договора. В пункте 4.1 договора определена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. В пункте 6 договора указан адрес продавца: <...>.

В соответствии с условиями договора от 09.08.2012 № 9, заключенного между щ ИП ФИО1 (поставщик) и МАОУ «Многопрофильный лицей № 1» (покупатель), поставщик обязуется в срок, установленный договором, поставить покупателю продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной продукции. Пунктом 2.1 договора от 09.08.2012 № 9 установлены обязанности поставщика: по поставке продукции покупателю в соответствии со спецификацией, путем передачи продукции по адресу: <...>; поставке продукции надлежащего качества, в упаковке обеспечивающей её сохранность при транспортировке. Упаковка возврату не подлежит и входит в стоимость продукции. Поставщик обязан предоставить покупателю товаро -сопроводительные документы (счета, накладные). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора покупатель обязуется: принять продукцию в соответствии со спецификацией, проверить количество и качество принятой продукции, а также оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.2.5 договора покупатель обязан использовать товар в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставить продукцию по адресу: <...>. Согласно пункту 3 договора оплата продукции производится по ценам определенным договором и спецификацией. Оплата производится за счет выделенных покупателю бюджетных средств, безналичным платежом на расчетный счет поставщика. В разделе 4 договора определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Согласно пункту 8.1 договор действует с момента его подписания по 31.12.2012. В пункте 9 договора указан фактический и юридический адрес продавца: <...>.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2012 № 8, заключенного между ИП ФИО1 (поставщик) и МАОУ «МГЛ при МаГУ» (покупатель), поставщик обязуется в срок, установленный договором, поставить покупателю продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной продукции. Пунктом 2.1 договора установлены обязанности поставщика: по поставке продукции покупателю в соответствии со спецификацией, путем передачи продукции по адресу: <...> поставке продукции надлежащего качества, в упаковке обеспечивающей её сохранность при транспортировке. Упаковка возврату не подлежит и входит в стоимость продукции. Поставщик обязан предоставить покупателю товаро - сопроводительные документы (счета, накладные). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора покупатель обязуется: принять продукцию в соответствии со спецификацией, проверить количество и качество принятой продукции, а также оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.2.5 договора покупатель обязан использовать товар в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно пункту 3 договора оплата продукции производится по ценам определенным договором и спецификацией. Оплата производится за счет выделенных покупателю бюджетных средств, безналичным платежом на расчетный счет поставщика. В разделе 4 договора определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Согласно пункту 8.1 договор действует с момента его подписания по 31.12.2012. В пункте 9 договора указан фактический и юридический адрес продавца: <...>.

Инспекцией в ходе проведенного анализа указанных договоров установлено, что указанные договоры содержат условия договоров поставки, кроме того, в договорах указан адрес местонахождения продавца (поставщика): <...>, не соответствующий адресам осуществляемой им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД: магазин «Детская книга», расположен по адресу: <...>; торговый павильон «Детская книга», расположен по адресу: <...>.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Заявителем в проверяемом периоде в адрес указанных покупателей выставлялись счета-фактуры и счета на оплату товара. Оплата покупателями по договорам производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся ИП ФИО1 по товарным накладным.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки на основании счетов - фактур и товарных накладных установлено, что в 2012 году Заявителем в адрес МАОУ «Многопрофильный лицей № 1» поставлено 3970 единиц товара (18 партий книжной продукции), в том числе во исполнение договора от 21.02.2012 № 5 поставлено 2809 единиц товара (6 партий книжной продукции). Также, на основании счета - фактуры от 22.08.2012 № 8 и товарной накладной от 22.08.2012 № 8, счета на оплату, платежных документов Инспекцией установлено, что в 2012 году Заявителем в адрес МАОУ «МГЛ при МаГУ» поставлено 232 единицы товара (книжной продукции).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в течение 2012 года книжная продукция поставлялась МАОУ «Многопрофильный лицей № 1» неоднократно и в значительных объемах.

Кроме того, данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты (в соответствии с действующим законодательством). Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Доставка товаров, согласно условиям договоров производится силами и за счет средств Поставщика по адресу Покупателя. Услуги по доставке входят в сумму договора.

Момент передачи товара и его оплаты по договорам не совпадает.

Суд считает, что совокупность вышеуказанных условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети. Об оптовом характере свидетельствуют также регулярность поставок, а также значительные объемы реализуемой продукции.

Управление образования Администрации города Магнитогорска в письме от 07.08.2013 № 01-20/1545, представленном в Инспекцию, пояснило, что торги на поставку печатной продукции по учреждениям управления образования Администрацией не проводились. В тоже время, как указано Управлением образования в письме, подведомственными Администрации учреждениями, в том числе МАОУ «Многопрофильный лицей № 1», приобреталась учебная и художественная литература, в соответствии с пунктом 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» у индивидуального предпринимателя ФИО1.

МАОУ «МГЛ при МаГУ» в пояснительной записке от 23.07.2013 № 90, представленной в Инспекцию, пояснило, что 29.06.2012 состоялось заседание закупочной комиссии МАОУ «МГЛ при МаГУ» по вопросу утверждения поставщиков для Лицея художественной литературы на основании составленной заведующей библиотекой ФИО5 конкурентной карты. В пояснительной записке также указано, что в результате представленных критериев оценки поставщиков был выбран индивидуальный предприниматель ФИО1.

Кроме того, Инспекцией, в порядке статьи 90 Кодекса, проведены допросы сотрудников МАОУ «Многопрофильный лицей №1» и МАОУ «МГЛ при МаГУ».

В ходе допроса ФИО6 - директор МАОУ «Многопрофильного лицея № 1» (протокол допроса от 09.07.2013 № 241) пояснила, что закупка печатной продукции для Лицея производилась после предоставления продавцами прайс-листов для выбора поставщика; заведующий библиотекой составлял заявку по наименованию книг и учебников, передавал заявку поставщику индивидуальному предпринимателю ФИО1; доставка продукции осуществлялась ИП ФИО1 до Лицея; товар получали работники библиотеки по адресам: <...> Товар приобретался Лицеем за счет средств муниципального и федерального бюджета, а также за счет внебюджетных средств и полученных средств от оказания Лицеем платных образовательных услуг, а также средств пожертвований.

В ходе допроса ФИО7 - заведующая библиотекой МАОУ «Многопрофильный лицей № 1» (протокол допроса от 05.08.2013 № 284) пояснила, что до сделки купли - продажи книжной продукции составлялась заявка с нужным наименованием книг; продавец представлял цены; заявки минимум по 3 магазинам сдавались в бухгалтерию, анализировались, составлялась конкурентная карта и выбирался поставщик; не только ИП ФИО1, все поставщики представляли прайс - листы; сверяли цены у кого дешевле, выбирали продавца, который работает по безналичному расчету и осуществляет доставку товара покупателям.

В ходе допроса ФИО5 - заведующая библиотекой МАОУ «МГЛ при МаГУ» (протокол допроса от 10.07.2013 № 243) пояснила, что МАОУ «МГЛ при МаГУ» у ИП ФИО1 закупались книги для лицейской библиотеки, лицеем проводился мониторинг и отбор поставщиков, затем заключался договор и подавалась заявка на необходимую литературу; ИП ФИО1 привозил товар к Лицею на своем транспорте; товар у ИП ФИО1 приобретался Лицеем для использования в общеобразовательном процессе.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст.493 ГК РФ).

Признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, и недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.

Между тем в рассматриваемом случае, даже при заказе товара работником учреждения через магазин, продавец знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

Факт систематического приобретения товаров бюджетными учреждениями у заявителя в течение длительного периода времени (в течение всего 2012 года) характеризуют отношения как оптовые.

При этом судом установлено, и не предпринимателем не оспорено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения,

Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки. Отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей.

Ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, признается как противоречащая материалам дела.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем товаров в адрес бюджетных учреждений в рамках договоров поставки (оптовой торговли), а не путем розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судебная практика исходит из того, что нормы статей 65, 200 АПК РФ о возложении на налоговый орган обязанности доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта не освобождают налогоплательщика в арбитражном процессе от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

То обстоятельство, что договоры заключены налогоплательщиком с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

В этой связи, исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Приобретение товаров бюджетными учреждениями для собственных нужд также, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные заявителем и собранные налоговым органом документы подтверждают осуществление налогоплательщиком оптовой торговли.

Таким образом вывод налогового органа о несоответствие применяемого предпринимателем режима налогообложения в отношении, полученного им в 2012 году дохода от муниципальных образовательных учреждений, является правомерным.

В тоже время суд считает неправомерным решение инспекции в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа, исходя из следующего.

Реализация в адрес контрагентов печатной продукции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).

Инспекция не оспаривает, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

При этом, у налогового органа, судя по результатам налоговой проверки и содержанию решения, трудностей и разночтений с заявителем по исчислению суммы выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца, которая без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, не возникало.

Поскольку налогоплательщик в проверяемые периоды не считал себя плательщиком этого налога, не представлял налоговые декларации и исчислял базу НДС, он не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, и налоговый при начислении обязательных платежей должен был учесть это обстоятельство.

При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ и ст.119 НК РФ нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

С учетом вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.09.2013г. №48 подлежит признанию недействительным в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35275 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 3527 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 5584 руб., начисления пени по НДС по состоянию на 30.09.2013г., в размере 3925 руб. 11 коп.

Доводы заявителя о неправомерных действиях Инспекции в части определения его налоговых обязательств несоразмерно, полученного им дохода от заключенных сделок с МАОУ «Многопрофильный лицей № 1», а также о произведении Инспекцией неверного расчета налогов, без учета представленных им документов; непринятию в расчет всех документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы; неправомерному определению его налоговых обязательств на основании сведений по расчетному счету в банке, а также не учете Инспекцией в акте выездной налоговой проверки, права на налоговый вычет по НДС, имеющегося у него на момент проведения проверки, судом отклоняются в связи со следующим.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлен расчет НДФЛ, а также представлены документы, подтверждающие расходы (счета-фактуры, товарные накладные). При этом в обоснование невозможности представления этих документов в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком указано на то, что указанные документы не истребовались налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов представленных Управлением, Инспекцией на основании представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки документов (договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, банковские документы), а также, полученной от филиала банка ОАО «Уралсиб» в г. Челябинске, выписки о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя, а также документов, полученных от контрагентов налогоплательщика в порядке статьи 93.1 Кодекса, определен доход ИП ФИО1 за 2012 год в размере 890 257 рублей, полученного Заявителем от предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщиком неправомерно в 2012 году применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

На основании представленных ИП ФИО1 документов Инспекцией ему предоставлен профессиональный налоговый вычет по доходам за 2012 год на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в том числе по приобретению им товара в 2012 году, всего в общей сумме 532 167 рублей.

Инспекцией при определении налоговых обязательств за 2012 год ИП ФИО1 по НДС, в части реализованных Заявителем товаров МАОУ «Многопрофильный лицей № 1» и МАОУ «МГЛ при МаГУ» исчислена сумма НДС по ставке 10 процентов и учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты в размере 53 217 рублей на основании представленных ИП ФИО1 документов.

Таким образом, Инспекцией при определении налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДФЛ и НДС за 2012 год, учтены документы, представленные ИП ФИО1 на момент проведения выездной налоговой проверки, и подтверждающие фактически понесенные Заявителем расходы, на основании которых ему предоставлен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, а также учтено его право на налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о неверном определении его налоговых обязательств; непринятию в расчет документов, представленных Заявителем; неправомерному определению его налоговых обязательств по НДФЛ и НДС; исчисление НДС без учета его права на налоговые вычеты, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие по мнению заявителя произведенные им расходы, судом не принимаются поскольку не подтверждают приобретение товара, реализованного МАОУ «Многопрофильный лицей № 1» и МАОУ «МГЛ при МаГУ» в проверяемый период - дата приобретения товара по представленным товарным накладным и счетам-фактурам позднее даты реализации товара МАОУ «Многопрофильный лицей № 1» и МАОУ «МГЛ при МаГУ», в части представленных счетов-фактур и товарных накладных продавцов не выделен НДС отдельной строкой, в связи с чем у предпринимателя не может возникнуть право на вычет по НДС.

Кроме того, предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о предоставлении ему имущественного вычета в части доначисленного налога на доходы физических лиц, в связи с приобретением в собственность квартиры.

Суд считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.п.1,2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указано, что при приобретении жилого помещения в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.

Письмо ФНС России от 15.01.2013 N ЕД-3-3/50@ разъясняет, что при приобретении имущества в общую совместную собственность имущественный вычет может быть распределен между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением в отношении 100 и 0 процентов. Налогоплательщик, который решил воспользоваться своим правом на вычет, обязан вместе с налоговой декларацией представить заявление о предоставлении вычета и заявление о его распределении. Факт представления в налоговый органы одним из совладельцев заявления о распределении вычета не является основанием для предоставления имущественного вычета всем совладельцам, указанным в заявлении. Совладелец квартиры, поименованный в заявлении о распределении имущественного налогового вычета, но лично не обратившийся в налоговый орган с письменным заявлением о его предоставлении и не представивший налоговую декларацию, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет.

Таким образом предоставление имущественного вычета на основании ст.220 НК РФ, относится к прерогативе налогового органа и только после подачи налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ с приложенными документами, подтверждающими такое право, и только после проведения соответствующей камеральной проверки.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер правомерно начисленных штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в части налога на доходы физических лиц, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения ст. 112 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения не следует, что правонарушение совершено предпринимателем умышленно, а также не установлена повторность совершенного правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд также учитывает материальное положение заявителя и его социальный статус, размер доначисленных налогов, штрафов и пеней, наличие на иждивении детей, формирование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 291-О от 10.07.2003) - квалифицированы судом в качестве смягчающих.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер правомерно начисленных штрафов по ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ до 100 рублей по каждому составу, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области от 30.09.2013 №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, в виде штрафа в размере 4555 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ, в виде штрафа в размере 5719 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2013 за заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 200 руб.

При изготовлении резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 05.05.2014, судом была допущена техническая опечатка в части указания фамилия имени отчества лица, ведущего протокол, вместо Набиевой Э.А., указано – ФИО8

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта, поскольку она допущена по техническим причинам.

Учитывая изложенное, допущенная в резолютивной части решения от 05 мая 2014 года, вынесенной в судебном заседании 05.05.2014г., опечатка на основании ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, г. Магнитогорск) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.09.2013 №48 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35275 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 3527 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, в виде штрафа в размере 4555 руб.

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 5584 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ, в виде штрафа в размере 5719 руб.

- начисления пени по НДС по состоянию на 30.09.2013г., в размере 3925 руб. 11 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Магнитогорск) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru